Решение по делу № 33а-2908/2017 от 16.10.2017

Судья Князева Д.А. Дело № 33а-2908/2017

Докладчик Лихачева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Лихачевой С.А.,

судей – Неволиной Е.В., Юсовой Е.П.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Акшенцевой Е.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Концевиковой Л.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об удержании денежных средств по месту работы должника, -

по апелляционной жалобе Акшенцевой Е.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 августа 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия

установила:

22 июня 2017 года Акшенцева Е.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – ОСП по городу Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области) Концевиковой Л.И., УФССП России по Сахалинской области, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об удержании денежных средств для исполнения по месту работы должника от 01 июня 2017 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 07 декабря 2016 года с нее в пользу публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. О наличии исполнительного производства о взыскании с нее денежных средств ей стало известно 16 июня 2017 года от работодателя - <адрес> в адрес которого поступило оспариваемое постановления судебного пристава-исполнителя. Полагала данное постановление незаконным ввиду того, что оно вынесено до истечения срока на добровольное исполнение, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 апреля 2017 года ей не направлялось, ознакомилась с ним она лишь 20 июня 2017 года, при этом фактически в отношении нее сразу были приняты меры принудительного исполнения, что является недопустимым.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Акшенцева Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения неверно истолкованы нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о его месте и времени надлежащим образом, в связи с чем на основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке главы 33 КАС РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

На основании пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Как следует из материалов дела, решением Южно-Сахалинского городского суда от 07 декабря 2016 года с Акшенцевой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>.

30 января 2017 года на основании данного решения судом выдан исполнительный лист.

После предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Концевиковой Л.И. от 20 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Также указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемый с момента получения копии данного постановления.

01 июня 2017 года тем же должностным лицом службы судебных приставов вынесено постановление об удержании денежных средств для исполнения по месту работы должника в <адрес>

20 июня 2017 года Акшенцева Е.А. ознакомилась с материалами исполнительного производства, а 22 июня 2017 года обратилась к главному судебному приставу Сахалинской области с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Концевиковой Л.И. об удержании денежных средств для исполнения по месту работы должника, а также – в суд с настоящим административным иском.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Концевиковой Л.И. от 21 июня 2017 года исполнительное производство №-ИП приостановлено.

Постановлением старшего судебного пристава того же подразделения службы судебных приставов ФИО5 постановление о приостановлении исполнительного производства от 21 июня 2017 года отменено.

08 августа 2017 года должностными лицами службы судебных приставов внесены изменения в постановление об удержании денежных средств по месту работы должника, из которого исключены указания на взыскание исполнительского сбора, а также вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника, которым постановлено об удержании суммы исполнительского сбора <данные изъяты> после удержания основного долга.

Согласно сведений, поступивших из <адрес>, удержания денежных средств из заработной платы Акшенцевой Е.А. производились в период с 11 июля по 08 сентября 2017 года, всего удержано <данные изъяты>, из которых основной долг составил <данные изъяты>, исполнительский сбор – <данные изъяты>.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, меры принудительного исполнения в отношении Акшенцевой Е.А. фактически осуществлены судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах принятие обжалуемого постановления не повлекло нарушения прав административного истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны административного истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения и в обжалуемом решении им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акшенцевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Лихачева

Судьи Е.В. Неволина

Е.П. Юсова