Решение по делу № 2-394/2015 ~ М-239/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-394/2015         Изготовлено 18.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                      16 марта 2015 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кальгиной Е.С.,     

при секретаре Лукомской О.О.,

с участием прокурора Бушманова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звонцова Ю.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат «Североникель», акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания», открытому акционерному обществу «Печенгастрой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Звонцов Ю.И. обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат "Североникель" (далее - ООО "Комбинат "Североникель"), акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - АО "Кольская ГМК"), открытому акционерному обществу «Печенгастрой» (ОАО «Печенгастрой», требования мотивируя тем, что длительное время работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: в период времени с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> и с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в ООО "Комбинат "Североникель" в профессии ....; в период времени с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в АО "Кольская ГМК" в профессии ....; с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в ОАО «Печенгастрой» в профессии ..... Уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В октябре 2013 года при обследовании в стационарном отделении клиники НИЛ ГУ СЗНЦ гигиены и общественного здоровья в г. Кировске у него впервые были установлены профессиональные заболевания: ...., что подтверждается решением ВК №.... от <дд.мм.гггг>. Согласно данному решению профзаболевания обусловлены длительным воздействием на организм вредных производственных факторов (производственных аэрозолей сложного состава, обладающих токсико-аллергенным действием). В связи с профессиональными заболеваниями ему противопоказана работа в контакте с пылью, токсическими и раздражающими веществами, аллергенами. Решением МСЭ №6 ФГУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» от <дд.мм.гггг> ему установлено ....% утраты профессиональной трудоспособности по .... и ....% по ...., а всего ....% до <дд.мм.гггг>.

Профессиональные заболевания причиняют нравственные и физические страдания, привели к изменению его бытовой активности и снижению качества жизни. Из-за заболеваний его беспокоит ..... Истец вынужден снизить ....

Ссылаясь на ст.ст. 22, 209, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО "Комбинат "Североникель" в его пользу .... и судебные расходы в размере ...., с АО "Кольской ГМК" – .... в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере ...., с ОАО «Печенгастрой» - .... в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере .....

В судебном заседании истец, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя адвоката Хоменко Т.В., на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Хоменко Т.В. поддержала исковые требования. Указала, что возникновение профессиональных заболеваний у истца является результатом ненадлежащего исполнения работодателями обязанности по обеспечению работника безопасными условиями труда. Вины работника в получении профзаболеваний не установлено.

Представитель ответчиков ООО «Комбинат «Североникель» и АО «Кольская ГМК» - Кошелева Л.В. (по доверенностям) с исковыми требованиями не согласна, представила письменные отзывы. Указывает, что при заключении трудового договора истец был поставлен в известность о наличии вредных факторов, которые будут оказывать на него влияние в процессе работы, приступив к работе, он тем самым согласился, что его здоровью может быть причинен вред. Зная, что находится под воздействием вредных факторов, он продолжал выполнять работу, не увольнялся, не просил перевести на работу с более благоприятными условиями, значит, внутренне согласился с условиями своего труда. Звонцов Ю.И. был ознакомлен с результатами проведенной аттестации его рабочего места, общая оценка труда истца по уровню вредных и опасных факторов характеризуется как вредные кл. 3 степень 3.

Истец в соответствии с требованиями законодательства проходил ежегодные профилактические осмотры, имел допуск к работе, за вредные условия труда получал надбавку, дополнительные дни к отпуску, лечебно-профилактическое питание, сокращенный рабочий день. Ответчики соблюдали все предусмотренные законодательством Российской Федерации требования и меры по защите здоровья работника, защите от воздействия вредных факторов во время исполнения трудовых обязанностей. Полагает, что вины работодателей в получении истцом заболевания не имеется. Поскольку Общества исполняли все требования законодательства, наличие неправомерных действий или бездействий работодателей не установлено, ссылаясь на ст. 151, 1101, п.3 ст. 1064 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, просит в удовлетворении требований отказать. Дополнительно указала, что на протяжении трудовой деятельности в ООО «Комбинат Североникель» и АО «Кольская ГМК» Звонцов Ю.И. допускался медицинской комиссией к работе во вредных условиях труда, без каких-либо ограничений. Согласно решению ВК №.... от <дд.мм.гггг> ему впервые установлены профзаболевания, спустя 13 лет после увольнения из ООО «Комбинат Североникель», и спустя 7 лет после увольнения из АО «Кольская ГМК». Особо отмечает, что Звонцову Ю.И. в 2007 году установлен диагноз ...., в 2009 году – ...., однако, заинтересованный в высоком заработке он продолжал трудиться в прежних условиях, тем самым осознанно усугублял и содействовал ухудшению своего здоровья.

Представитель ответчика ОАО «Печенгастрой» Смирнова А.А. (по доверенности) с исковыми требованиями не согласна, представила письменный отзыв. Указывает, что истец проходил периодические медицинские осмотры, по результатам которых профзаболеваний у Звонцова Ю.И. не установлено. Просит учесть, что в апреле 2010 года истец без объективных причин отказался от обследования в клинике НИЛ г. Кировска, тем самым, допустил развитие хронических заболеваний, ухудшения своего здоровья. Указывает, что Звонцов Ю.И. проработал во вредных условиях в течение непродолжительного времени, всего 35 рабочих дней, что подтверждается справкой.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, Федеральными Законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Звонцов Ю.И. работал в ООО "Комбинат "Североникель" с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ...., с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> – ...., с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - .... (всего 24 года 11 дней). В ОО «Кольская ГМК» Звонцов Ю.И. работал с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (всего 6 лет 4 месяца) ..... С <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (всего 7 лет 6 месяцев 17 дней) он работал .... ОАО «Печенгастрой». Данные периоды работы подтверждаются трудовой книжкой, приказами о приеме на работу, о переводе на другую работу и прекращении (расторжении) трудового договора, трудовыми договорами (л.д. 35-39, 52-60, 140-150).

На основании приказа ОАО «Печенгастрой» от <дд.мм.гггг> № 13-к о прекращении (расторжении) трудового договора, Звонцов Ю.И. уволен <дд.мм.гггг> в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.60).

Решением ВК НИЛ ФБУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья г. Кировска №.... от <дд.мм.гггг> истцу впервые установлены профзаболевания: .... (л.д. 11).

По результатам расследования профессиональных заболеваний Звонцова Ю.И., проведенного комиссией, в состав которой входили специалист – эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в гг. Мончегорске, Оленегорске, Ловозерском районе, помощник санитарного врача общей гигиене филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в городе Мончегорске, городе Оленегорске, Ловозерском района», представители ОАО «Печенгастрой», зав.терапевтическим отделением городской поликлиники ГОБУЗ Мончегорская ЦРБ, составлены акты о случае профессионального заболевания №.... и №.... от <дд.мм.гггг>, утвержденные начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в гг. Мончегорске, Оленегорске, Ловозерском районе, Главным государственным санитарным врачом по Мурманской области в гг. Мончегорске, Оленегорске, Ловозерском районе.

Из актов №.... и №.... от <дд.мм.гггг> следует, что возникновению у истца профессиональных заболеваний способствовало несовершенство технологии, неэффективность работы систем вентиляции. Причиной профзаболеваний Звонцова И.Ю. послужило длительное (в течение 37 лет 8 мес. 5 дн.) воздействие на организм вредных производственных факторов (производственные аэрозоли сложного состава, обладающие токсико-аллергенными действиями). Наличие вины работника в возникновении у него указанных заболеваний не установлено (л.д.18-22, 23-27).

Представители ОАО «Печенгастрой» каких-либо возражений на указанные акты о случае профессионального заболевания не представили.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении профессионального заболевания от <дд.мм.гггг> №...., условия труда истца вредный 3.4 класса 4 степени, что является нарушением СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» (л.д. 28-34).

Таким образом, судом установлено, что профессиональные заболевания возникли у Звонцова Ю.И. по вине ООО «Комбинат «Североникель» и АО «Кольская ГМК», ОАО «Печенгастрой», которые не обеспечили нормальные условия труда истца, что состоит в причинно - следственной связи с возникновением у него профессионального заболевания, при этом, наличия вины работника в возникновении заболевания не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональными заболеваниями, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд принимает во внимание периоды работы истца под воздействием вредных производственных факторов, обстоятельства причинения вреда, физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью в связи с получением профессионального заболевания, индивидуальные особенности потерпевшего, а также степень вины ответчиков, при этом учитывает требования разумности, справедливости и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ООО «Комбинат «Североникель» ...., с АО «Кольская ГМК» - ...., с ОАО «Печенгастрой» - ....

Возражения представителей ответчиков не могут быть прияты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Обязанность обеспечить безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям к охране труда, лежит на работодателе. Звонцов Ю.И. был вправе рассчитывать на обеспечение условий труда, соответствующих санитарным нормам со стороны работодателя, однако они работодателями ему обеспечены не были.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции №.... Адвокатской Палаты Мурманской области от <дд.мм.гггг> следует, что истец понес расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления и представительству в суде в общей сумме .... (л.д. 10). Данные расходы, исходя из сложности дела, времени его рассмотрения, а также с учетом разумности, суд находит обоснованными, подлежащими взысканию с ответчиков в заявленной сумме: с ООО «Комбинат «Североникель» - ...., с ОАО «Кольская ГМК» - ...., с ОАО «Печенгастрой» - .....

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков необходимо взыскать госпошлину в бюджет муниципального образования город Мончегорск, с каждого в сумме .....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Звонцова Ю.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат «Североникель», акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания», открытому акционерному обществу «Печенгастрой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «Североникель» в пользу Звонцова Ю.И. в счет компенсации морального вреда .... и судебные расходы в сумме .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «Североникель» в бюджет муниципального образования город Мончегорск госпошлину в сумме .....

Взыскать с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в пользу Звонцова Ю.И. в счет компенсации морального вреда .... и судебные расходы в сумме .....

Взыскать с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в бюджет муниципального образования город Мончегорск госпошлину в сумме в сумме .....

Взыскать с открытого акционерного общества «Печенгастрой» в пользу Звонцова Ю.И. в счет компенсации морального вреда .... и судебные расходы в сумме .....

Взыскать с открытого акционерного общества «Печенгастрой» в бюджет муниципального образования город Мончегорск госпошлину в сумме в сумме .....

Во взыскании в пользу Звонцова Ю.И. компенсации морального вреда с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «Североникель» ...., с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» .... и с открытого акционерного общества «Печенгастрой» .... – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня приятия решения судом в окончательной форме.

Судья          Е.С.Кальгина