Решение по делу № 33а-4704/2018 (33а-45646/2017;) от 27.12.2017

Судья Леганов А.В. Дело №33а-4704/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шелудько В.В.,

судей Борс Х.З., Малаевой В.Г.,

по докладу судьи Шелудько В.В.,

при секретаре Мотько Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Григорьева В.В. на определение Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Григорьев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит обязать квалификационную коллегию судей Краснодарского края выдать ему заключение от 29 сентября 2017 года о рекомендации его на должность судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края.

Обжалуемым определением Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2017 г. исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе Григорьев В.В. просит об отмене определения суда от 20 ноября 2017 г., полагая его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Положениями статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень дел, подсудных верховным судам республик, краевым, областным судам, судам городов федерального значения, судам автономных областей и судам автономных округов в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, за исключением решений о приостановлении или прекращении полномочий судей, о приостановлении или прекращении их отставки.

Требование о возложении обязанности на квалификационную коллегию судей совершить какие-либо действия, не отнесены к подсудности суда субъекта Российской Федерации.

Таким образом, исковое заявление подано в Краснодарский краевой суд с нарушением правил подсудности.

Как установлено частью 2 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о возвращении судом административного искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для возвращения административного искового заявления, и способ устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела, а также решает вопрос о возврате административному истцу государственной пошлины.

Учитывая, что административным истцом при подаче административного искового заявления суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, указанная сумма в силу вышеизложенного подлежит возращению.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возвращении административного искового заявления является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

Кроме того, согласно сведениям интернет-сайта Краснодарского краевого суда, 20 декабря 2017 г. краевым судом принято решение по делу № 3а-860/2017 по иску Григорьева В.В. об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Краснодарского края.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым разъяснить заявителю частной жалобы, что в соответствии с частью 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Определение суда первой инстанции вынесено с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 311, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

определение Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи