Решение от 13.08.2015 по делу № 2-1915/2015 от 01.06.2015

     2-1915/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2015 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Садова Б.Н.,

При секретаре судебного заседания: Мироненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мурзаевой Е.А. об оспаривании действий (бездействия), решения органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

Мурзаева Е.А. обратилась в суд заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В обосновании пояснив, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик был утверждён градостроительный план земельного участка №

03.03.2015 года заявитель обратилась в Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о выдаче разрешения на строительство 3-х этажного жилого дома на собственном земельном участке.

06.03.2015 года ответом заявителю было отказано в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Володин С.С. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица администрации МО город – курорт Геленджик по доверенности Кулиничев Д.Г., требования истца не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика – Управления архитектуры и градостроительства администрации МО город – курорт Геленджик – Шульга М.М., действующий по доверенности, поддержал позицию представителя администрации, возражал в удовлетворении заявленных требований, просил в удовлетворении отказать.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующих причин.

Согласно пункту 3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство не допускается при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Также судом установлено, что согласно градостроительному плану, а именно раздела 2.2.5, из которого явствует, что участок с кадастровым номером № расположен во 2-ой зоне санитарной охраны курорта в соответствии с границами зон санитарной охраны округа Геленджикской группы курортов, утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от 17 декабря 1987 года №494.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 года №1425 «Об утверждении положений об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» на территории второй зоны санитарной охраны курорта запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе: строительство новых и расширение действующих промышленных объектов, производство горных и других работ, не связанных непосредственно с освоением лечебно-оздоровительной местности, а также с развитием и благоустройством курорта.

Таким образом, в соответствии с представленным градостроительным планом, земельный участок по указанному адресу не входит в границы разработанных правил землепользования и застройки города-курорта Геленджик.

В соответствии с п. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Частью 1 ст. 254 ГПК РФ закреплено право гражданина, организации оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организация.

Решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. Письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной, например, письменное сообщение об отказе в удовлетворении обращения гражданина.

Главой 25 ГПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих.

Под решением, действием и иным ненормативным актом государственного и иного органа следует понимать властное волеизъявление субъекта, осуществляемое в пределах предоставленных ему полномочий, обращенное к конкретному лицу и направленное на возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей.

Следовательно, решением, действием, ненормативным актом, законность которого может быть оспорена в суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушающие права и интересы указанных в нем лиц.

Ненормативный акт государственного органа, органа местного самоуправления - изданный в установленном законом порядке документ, устанавливающий, изменяющий или отменяющий персонифицированные права и обязанности определенного в акте субъекта административных правоотношений.

Таким образом, ненормативный акт должен носить распорядительно-властный характер.

Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий.

На основании указанного, суд приходит к выводу о том, что ответ управления архитектуры и градостроительства администрации МО город – курорт Геленджик от 06.03.2015 года, не обладает всеми признаками, присущими ненормативным актам.

Так, обжалуемый истцом ответ не содержит властное предписание совершить определенные действия и разъяснения по поводу последствий неисполнения данного акта в виде ответственности.

    Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, в соответствии с представленным градостроительным планом, земельный участок по указанному адресу не входит в границы разработанных правил землепользования и застройки города-курорта Геленджик.

В связи с вышеизложенным, и принимая во внимание п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2, исследованные и оцененные судом в своей совокупности обстоятельства, подтверждают не обоснованность заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199, 257 -258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░