Решение по делу № 2-224/2014 (2-5277/2013;) от 29.08.2013

Дело № 2-224/14 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.

при секретаре Лагушиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А. А. к Калашникову Ю. А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Окончательно уточнив исковые требования, истец Соловьев А.А. обратился в суд с иском к ответчику Калашникову Ю.А. о взыскании суммы ущерба в размере 263760 руб. 88 коп., расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8500 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Санкт-Петербург - Псков по вине водителя Калашникова Ю.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, нарушившего п. 11.1 ПДД РФ, автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося на момент дорожно-транспортного происшествия под его управлением, причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «АЭНКОМ СЗР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 271775,25 руб., а стоимость оценки – 8500 руб. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, в связи с тем, что он в момент ДТП испытал сильный стресс, а после аварии по вине ответчика не мог получить денежное возмещение за причиненный ущерб, длительное время был вынужден пользоваться общественным транспортом, испытывал головные боли, расстройства сна, боязнь управлять автомобилем, также у истца есть несовершеннолетний ребенок-инвалид, которого истец не может вывозить из дома на автомобиле /л.д. 4-6, 184/.

Истец – Соловьев А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Соловьева А.А. – Палеев А.Ю., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Калашникова Ю.А. – Батура Е.В., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, просит в иске отказать.

Ответчик – Калашников Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о слушании дела извещено, представитель в суд не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ договоры и деликты являются основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Санкт-Петербург - Псков произошло столкновение пяти транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ответчика Калашникова Ю.А., <данные изъяты>, под управлением истца Соловьева А.А. При указанном дорожно-транспортном происшествии ответчик Калашников Ю.А. нарушил п. 11.1 ПДД РФ, был подвергнуть административному штрафу в размере 1500 руб. Сведений о нарушении ПДД РФ в действиях остальных участников ДТП не имеется /л.д. 19-21, 41, 42, 43/.

Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП был застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» /л.д. 19/.

В соответствии с заключением эксперта ООО «АЗНКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом эксплуатационного износа составляет 271775,25 руб. Стоимость оценки составила 8500 руб. /л.д. 8-40/.

По ходатайству представителя ответчика определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2014г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» /л.д. 132-133/.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> в связи с ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ее технического состояния и степени износа составляет 263760,88 руб. /л.д. 136-175/. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт», которое сторонами спора не оспаривается.

Как следует из заочного решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца марки <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО в ОАО СК «Мегаполис» на сумму 350000 руб., правопреемником которого стало ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания». Указанным решением за истцом было признано право на получение со страховщика страхового возмещения, с ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» взыскана сумма ущерба на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> в размере 271775 руб. 25 коп., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 8500 руб. /л.д. 22, 82-86/.

Истец в обоснование своих требований указывает, что у ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. исполнить не представляется возможным. В качестве доказательств приведенных доводов стороной истца представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов УФССП России по Москве о принятии исполнительного листа в отношении ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания», а также постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пп. 8 п. 1 ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с тем, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов /л.д. 110, 127/.

Суд критически относится к данным доказательствам, поскольку копия исполнительного листа суду не представлена, в постановлении судебного пристава содержится лишь основание к отказу в возбуждении исполнительного производства, а сведений, что исполнительное производство не может быть возбуждено в связи с отзывом у должника лицензии не имеется, данных об обжаловании постановления судебного пристава не представлено.

В соответствии с Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» /ст. 32.8 Закона/, до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям. Обязательства по договорам страхования, по которым отношения сторон не урегулированы, подлежат передаче другому страховщику с согласия органа страхового надзора. Вместе с тем, вопрос о замене должника по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ его правопреемником истцом не решался.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Однако, в данных правоотношениях солидарная ответственность страховщика и причинителя вреда не предусмотрена, требование о взыскании суммы ущерба может быть удовлетворено только в отношении одного из них, за исключением случая недостаточности страхового возмещения для восстановления права потерпевшего.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что право истца на удовлетворение имущественного интереса в связи с ДТП уже восстановлено и обеспечено судебным решением, доказательств невозможности исполнить решение суда стороной истца не представлено, а при удовлетворении судом настоящих требований на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, что противоречит требованиям закона и целям правосудия.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб., в связи с тем, что в результате ДТП истец испытал стресс, потерю сна, головные боли, переживания в связи с отказом ответчика выплатить сумму ущерба, а также невозможностью пользоваться пострадавшим автомобилем, вывозить на нем несовершеннолетнего ребенка-инвалида.

Рассмотрев указанные требования и оценив приведенные в их обоснование доводы, суд находит требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств причинения истцу морального вреда не представлено. Суд учитывает, что при рассмотрении дела Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга ответчик Калашников Ю.А. к участию в деле не привлекался, требования о компенсации морального вреда не заявлялись, данные требования возникли лишь при предъявлении настоящего иска спустя значительное время. В настоящее время автомобиль истца уже восстановлен. Доводы истца о том, что ответчик уклонялся от выплаты суммы ущерба не могут быть приняты во внимание, так как сумма ущерба в полном объеме уже была взыскана в пользу истца. Из всех представленных суду документов следует лишь то, что в результате ДТП истцу был причинен имущественный вред, доказательств морального вреда не имеется.

При таком положении дела суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований иску Соловьева А. А. о взыскании с Калашникова Ю. А. денежных средств в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья