Решение по делу № 13-132/2019 от 09.10.2019

Дело № 2-280/2018

Материал № 13-132/2019

34RS0030-01-2018-000444-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоаннинский                                                                       «23» декабря 2019 года

        Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захаров Р.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сотниковым Я.А.,

с участием заявителя – истца по делу Семенова Сергея Викторовича,

представителя заявителя Семенова Сергея Викторовича – Коваль Александра Сергеевича, действующего на основании доверенности от 20.09.2016 года,

представителей заинтересованного лица – ответчика по делу государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ в Новоаннинском районе Волгоградской области Булындиной Светланы Алексеевны, действующей на основании доверенности от 01.11.2019 года, Квочкиной Дарьи Игоревны, действующей на основании доверенности от 04.02.2019 года, Павлушовой Ирины Владимировны, действующей на основании доверенности от 19.11.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Семенова Сергея Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2018 года по гражданскому делу по иску прокурора Новоаннинского района Волгоградской области, действующего в интересах Семенова Сергея Викторовича, к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Новоаннинском районе Волгоградской области об оспаривании решений об отказе в установлении пенсии и назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

         Семенов С.В. обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 19.07.2018 года по гражданскому делу по иску прокурора Новоаннинского района Волгоградской области, действующего в интересах Семенова С.В., к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Новоаннинском районе Волгоградской области об оспаривании решений об отказе в установлении пенсии и назначении пенсии. В обоснование заявленных требований указывает, что суд, при рассмотрении дела и вынесении решения 19.07.2018 года, не мог учесть следующие обстоятельства: наличие сведений, подтверждающих характер и условия труда у компетентного органа, по смыслу пп. 3 п. 1 ст. 1 Договора между Российской Федерацией и республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения от 24.01.2006 года – Управления по труду, занятости и социальной защите Жлобинского районного исполнительного комитета р. Беларусь, которое представило справку о страховом (трудовом) стаже. Указанное обстоятельство является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного постановления. Просит суд: пересмотреть решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 19.07.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

         Заявитель – истец по делу Семенов С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, просит его удовлетворить.

    Представитель заявителя Семенова С.В. – Коваль А.С., действующий на основании доверенности от 20.09.2016 года в судебном заседании заявление Семенова С.В. поддержал, просит его удовлетворить, пояснив, что содержащиеся в материалах пенсионного дела Семенова С.В. справки о заработной плате последнего подтверждают наличие сведений об уплате страховых взносов в фонде социальной защиты населения р. Беларусь. Таким образом, начиная с 23.08.2016 года в министерстве труда и социальной защиты р. Беларусь и Управлении по труду, занятости и социальной защите Жлобинского районного исполнительного комитета р. Беларусь имелся доступ к данным Фонда социальной защиты населения р. Буларусь. Как следует из ответа Семенову С.В. из Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области от 05.07.2019 года, длительность специального трудового стажа Семенова С.В. составляет 9 лет 4 месяца 23 дня, общий стаж на 01.09.2017 года имеет длительность 25 лет 9 месяцев 15 дней. Таким образом, право Семенова С.В. на назначение страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии возникло с 02.09.2017 года. Величина индивидуального пенсионного коэффициента за период до 01.01.2015 года составляет 36,374, что более необходимого для назначения пенсии в 2017 году – 11,4. Семенов С.В. заявление от 07.07.2016 года о назначении пенсии по законодательству РФ без учета положений договора между Российской Федерацией и р. Беларусь, не писал, доказательств тому не представлено.

Истец по делу – прокурор Новоаннинского района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны

Представитель заинтересованного лица – ответчика по делу государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ в Новоаннинском районе Волгоградской области Булындина С.А., действующая на основании доверенности от 01.11.2019 года, в судебном заседании возражает в удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица – ответчика по делу государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ в Новоаннинском районе Волгоградской области Квочкина Д.И., действующая на основании доверенности от 04.02.2019 года, в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что никаких доказательств, являющихся основанием к пересмотру решения суда от 19.07.2018 года Семеновым С.В. не представлено. В данном случае юридически важным основанием является наличие данных об отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в спорные периоды работы Семенова С.В..

Представитель заинтересованного лица – ответчика по делу государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ в Новоаннинском районе Волгоградской области Павлушова И.В., действующая на основании доверенности от 19.11.2019 года в судебном заседании возражает в удовлетворении заявления.

            Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившегося прокурора Новоаннинского района Волгоградской области.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

          В судебном заседании установлено, что решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 19.07.2018 года /Том № 1 л.д. 96-100/, отказано в удовлетворении искового заявления прокурора Новоаннинского района Волгоградской области, действующего в интересах Семенова С.В., к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Новоаннинском районе Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости от 06.10.2016 года № 215, в части незачета в специальный стаж периоды работ с 01.01.1991 года по 30.11.1991 год, с 01.12.1991 года по 11.12.1991 год, с 01.01.1992 года по 08.12.1992 год, с 01.01.1993 года по 07.11.1993 год, с 01.01.1994 года по 03.10.1994 год, с 01.01.1995 года по 16.02.1995 год в должности волочильщика проволоки ОАО «Белорусский металлургический завод», а также период работы с 27.01.1984 года по 21.10.1986 год в должности волочильщика проволоки в Волгоградском сталепроволочноканатном заводе; о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости от 31.01.2017 года № 43968/17, в части незачета в специальный стаж периоды работ с 01.01.1991 года по 30.11.1991 год, с 01.12.1991 года по 11.12.1991 год, с 01.01.1992 года по 08.12.1992 год, с 01.01.1993 года по 07.11.1993 год, с 01.01.1994 года по 03.10.1994 год, с 01.01.1995 года по 16.02.1995 год в должности волочильщика проволоки ОАО «Белорусский металлургический завод», а также период работы с 27.01.1984 года по 21.10.1986 год в должности волочильщика проволоки в Волгоградском сталепроволочноканатном заводе; о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости от 03.10.2017 года, в части незачета в специальный стаж периоды работ с 01.01.1991 года по 30.11.1991 год, с 01.12.1991 года по 11.12.1991 год, с 01.01.1992 года по 08.12.1992 год, с 01.01.1993 года по 07.11.1993 год, с 01.01.1994 года по 03.10.1994 год, с 01.01.1995 года по 16.02.1995 год в должности волочильщика проволоки ОАО «Белорусский металлургический завод», а также период работы с 27.01.1984 года по 21.10.1986 год в должности волочильщика проволоки в Волгоградском сталепроволочноканатном заводе; о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости от 09.11.2017 года № 651599/17, в части незачета в специальный стаж периоды работ с 01.01.1991 года по 30.11.1991 год, с 01.12.1991 года по 11.12.1991 год, с 01.01.1992 года по 08.12.1992 год, с 01.01.1993 года по 07.11.1993 год, с 01.01.1994 года по 03.10.1994 год, с 01.01.1995 года по 16.02.1995 год в должности волочильщика проволоки ОАО «Белорусский металлургический завод»; об обязании ответчика зачесть в специальный стаж периоды работ с 01.01.1991 года по 30.11.1991 год, с 01.12.1991 года по 11.12.1991 год, с 01.01.1992 года по 08.12.1992 год, с 01.01.1993 года по 07.11.1993 год, с 01.01.1994 года по 03.10.1994 год, с 01.01.1995 года по 16.02.1995 год в должности волочильщика проволоки ОАО «Белорусский металлургический завод» и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 03.10.2017 года; об обязании ответчика произвести перерасчет и выплатить Семенову С.В. страховую пенсию по старости за период с 03.10.2017 года по настоящее время.

При этом, согласно мотивировочной части указанного решения суда, период работы Семенова С.В. с 01.01.1991 года по 12.12.1991 год – волочильщик проволоки в сталепроволочном цехе на Белорусском металлургическом заводе; с 01.01.1992 года по 09.12.1992 год – волочильщик проволоки в сталепроволочном цехе на Белорусском металлургическом заводе; с 01.01.1993 года по 08.11.1993 год – волочильщик проволоки в сталепроволочном цехе на Белорусском металлургическом заводе; с 01.01.1994 года по 04.10.1994 год – волочильщик проволоки в сталепроволочном цехе на Белорусском металлургическом заводе с 01.01.1995 года по 16.02.1995 год – волочильщик проволоки в сталепроволочном цехе на Белорусском металлургическом заводе, не подлежит включению в страховой (общий трудовой) стаж, поскольку не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в Пенсионный фонд Российской Федерации поступали страховые взносы.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.11.2018 года /Том № 1 л.д. 198-211/ решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 19.07.2018 года оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора Новоаннинского района и апелляционная жалоба Семенова С.В. без удовлетворения.

В силу ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

    Из разъяснений, данных в п. 9 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

    Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Однако названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления не имеется.

Согласно неоднократно и последовательно сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель Семенов С.В. и его представитель, не являются вновь открывшимися либо новыми. Документы, в обоснование которых заявитель просит пересмотреть решение суда, а именно справка о страховом трудовом стаже от 09.11.2018 года, не содержит сведений, существенных для дела и влекущих отмену состоявшегося решения суда в порядке гл. 42 ГПК РФ, поскольку, как отмечалось ранее, юридически важным обстоятельством в данном случае является наличие сведений о перечислении в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов за спорные периоды работы.

Обоснование необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного решения по основаниям, изложенным в заявлении Семенова С.В., фактически является лишь способом выражения истцом своего несогласия с состоявшимся по делу судебным актом.

В связи с изложенным, суд считает, что основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют. Доказательств подтверждающих наличие таких оснований суду не представлено.

Руководствуясь ст. 392, 393 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-280/2018 по иску прокурора Новоаннинского района Волгоградской области, действующего в интересах Семенова Сергея Викторовича, к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Новоаннинском районе Волгоградской области об оспаривании решений об отказе в установлении пенсии и назначении пенсии – отказать.

Определение в течение 15 дней со дня принятия может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи частной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий судья:                                        Р.П. Захаров

Определение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.