Решение по делу № 2-165/2013 от 19.02.2013

Решение по гражданскому делу

                                                                                         Дело № 2/2-165/13

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской   Федерации

19 февраля 2013г. И.о. Мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Казани - Мировой судья судебного участка № 6 Московского района г.Казани Фахрутдинов Р.Ф.,

при секретаре  Аксеновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Ильина И.В. к ООО «Русфинанс Банк» о признании условия кредитного договора  недействительным, применении последствий недействительности ничтожной части сделки - взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (Далее- МООП «Защита прав потребителей») обратилась в суд в интересах Ильина И.В. с иском к ООО «Русфинанс Банк» с иском в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указано, что <дд.мм.гг.> между Ильиным И.В. и ответчиком путем принятия оферты был заключен кредитный договор, согласно которому на Ильина И.В. было возложено обязательство по уплате комиссии за выдачу кредита В связи с тем, что указанное условие договора противоречит действующему законодательству, в т.ч. о защите прав потребителей, т.е. является ничтожным, и поскольку, ответчик оставил соответствующее требование истца без надлежащего удовлетворения, истец просил признать суд указанное условие договора недействительным, ничтожным, применить последствия этой недействительности- взыскать с ответчика уплаченную сумму 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1452 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 1000 руб., взыскать соответствующий штраф за неудовлетворение указанных требований в добровольном порядке.

Представитель МООП «Защита прав потребителей» в судебном заседании иск поддержал полностью.

Ответчик ООО «Русфинанс Банк», в лице своего представителя просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявила о пропуске истцом 3-летнего срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что <дд.мм.гг.> между Ильиным И.В. и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно п.1 (г) которого на Ильина И.В. было возложено обязательство по уплате комиссии за выдачу кредита.

Суд согласен с доводами МООП «Защита прав потребителей», что вышеуказанное условия договора противоречит действующему законодательству, в т.ч. о защите прав потребителей, т.е. является ничтожным.

Так, согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» №15-ФЗ от 26.01.1996 г., п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствие с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Согласно п.2 ст.428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В силу пунктов 1-2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствие с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, включение кредитной организацией в кредитный договор, заключаемый с заемщиком- потребителем данной банковской услуги, условия об оплате платежа (комиссии, вознаграждения и др.) за открытие (обслуживание, ведение) ссудного счета противоречит действующему законодательству, в т.ч. о защите прав потребителей,

В соответствие с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, требование истца о признании оспариваемого условия кредитного договора правомерно.

Вместе с тем, представитель заявил о пропуске истцом 3-летнего срока исковой давности, суд считает необходимым с данным доводом согласиться частично.

Так, согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствие со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском, в т.ч. о признании оспариваемого условия кредитного договора недействительным, <дд.мм.гг.>, в то время, как кредитный договор был заключен <дд.мм.гг.> т.е. с пропуском трехлетнего общего срока исковой давности, и об этом заявил представитель ответчика.

А потому в удовлетворении требования о признании оспариваемого условия кредитного договора от <дд.мм.гг.>., недействительным должно быть отказано.

Однако, отказ в удовлетворении указанного требования не влечет за собой отказ в удовлетворении других исковых требований.

Так, в силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)…Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Ввиду противоречия п.1 (г) кредитного договора закону, данное условие договора является не оспоримым, а ничтожным.

Суд считает возможным применить последствия ничтожности указанного условия по собственной инициативе, принимая во внимание, что комиссия за выдачу кредита была уплачена Ильиным И.В. не <дд.мм.гг.>, в день заключения кредитного договора, а - <дд.мм.гг.>, и истец обратился в суд с требованием о взыскании указанной комиссии <дд.мм.гг.>, т.е. до истечения 3-х летнего срока давности.

А потому требования о взыскании уплаченной за выдачу кредита комиссии - 6000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1452 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик  вину ответчика, который знал или должен был знать о незаконности нарушающего права потребителя Ильина И.В. вышеуказанного условия договора, суд считает установленной, он считает необходимым взыскать с ответчика  на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, установив ее размер в 500 руб.

В связи с тем, что ответчик требования о возмещении убытков в добровольном порядке не удовлетворил, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с него в бесспорном порядке надлежит взыскать штраф в размере 50%  от присужденных Ильину И.В. сумм, из которых 50% взыскать в пользу Ильина И.В. и 50% взыскать в пользу подавшей заявление в защиту прав Ильина И.В. МООП «Защита правпотребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167-168, 395,819, 1107 ГК РФ, ст.ст.13,15,16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Ильина И.В. к ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ильина И.В. к ООО «Русфинанс Банк» в возврат уплаченной комиссии 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1452 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1988 руб.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в размере 1988 руб.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину в доход государства в размере 600 руб.

Копию решения выслать ответчику в течение 3 дней заказным письмом с уведомлением о вручении.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский районный суд г.Казани через мирового судью, вынесшего решение.

Мировой судья                                                Р.Ф.Фахрутдинов