Решение по делу № 33-4027/2016 от 11.02.2016

Судья Д.Ф. Губаева Дело № 33-4027/2016

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей – С.А. Телешовой, Р.Н. Яруллина, секретаря судебного заседания А.Э. Амирова

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2015 года, которым постановлено: ООО «Русфинанс Банк» в удовлетворении иска к Рахматуллину И.И. о присуждении в натуре автомобиля Лада 111930 (Лада Калина), VIN ...., 2012 года выпуска, в счет погашения задолженности И.И. Рахматуллина по кредитному договору № .... от 25 декабря 2012 года в размере 286.505 рублей 40 копеек по рыночной стоимости 162.000 рублей, установленной отчетом об оценке № .... от 16 сентября 2015 года, об определении должностного лица представителя ООО «Русфинанс Банк» в качестве лица, полномочного для проведения регистрационных действий в ГИБДД МВД по РТ с названным автомобилем, о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6.000 рублей, - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Русфинанс Банк», поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к И.И. Рахматуллину о присуждении имущества в натуре, в обоснование своих требований указав, что 25 декабря 2012 года между сторонами заключен кредитный договор № ...., согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 274.501 рубль под 19,50% годовых до 25 декабря 2017 года.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и И.И. Рахматуллиным 25 декабря 2012 года заключен договор о залоге, согласно которому в залог был передан автомобиль Лада 111930 (Лада Калина), 2012 года выпуска, VIN ...., стоимостью 295.000 рублей.

Заочным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2014 года иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворен, с И.И. Рахматуллина взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 286.505 рублей 39 копеек, возмещены расходы по оплате госпошлины.

Истец просил присудить в натуре указанное заложенное имущество в счет погашения задолженности ответчика перед банком по кредитному договору по рыночной стоимости 162.000 рублей, установленной отчетом об оценке № .... от 16 сентября 2015 года, определить должностное лицо банка – А.М. Галлямову в качестве лица, полномочного для проведения регистрационных действий в ГИБДД МВД по РТ с вышеуказанной автомашиной, возместить расходы по оплате госпошлины.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, так как указанное требования истца противоречит условиям договора залога и законодательству Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» просит заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2015 года отменить, поскольку банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором, в котором также указал, что при невыполнении указанных требований истец в одностороннем порядке расторгает кредитный договор, взыскивает задолженность и обращает взыскание на заложенное имущество. Оценка имущества выполнена надлежащим образом, так как заложенное имущество было представлено экспертам для оценки.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п.1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Установлено, что заочным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2014 года иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворен, с И.И. Рахматуллина взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 286.505 рублей 39 копеек, возмещены расходы по оплате госпошлины.

Поскольку ответчиком не исполняется решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2014 года, банк обратился в суд с указанными требованиями.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" порядок обращения взыскания на предмет залога, переданный залогодержателю (заклад), определяется в соответствии с договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. Вместе с тем, учитывая, что предметом такого договора может быть только движимое имущество, при отсутствии в договоре условия о порядке обращения взыскания на предмет залога следует исходить из того, что в данном случае подлежит применению общее правило об обращении взыскания на заложенное движимое имущество (пункт 2 статьи 349).

На основании статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований банка, поскольку п.5.2 договора залога предусмотрено право Банка на обращение взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору во внесудебном порядке.

Пунктом 5.5 договора залога определен порядок обращения взыскания и реализации заложенного имущества, согласно которому залогодержатель направляет залогодателю письменное уведомление об обращении взыскания на имущество (п.5.5.1 договора залога).

Залогодатель не позднее следующего рабочего дня с даты получения уведомления обязан передать заложенное имущество и все относящиеся к нему документы залогодержателю путем подписания сторонами акта приема-передачи имущества (п.5.5.2 договора залога).

Реализация имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процесуальным и иным законодательством Российской Федерации путем его продажи по истечении 14 дней с даты получения вышеуказанного уведомления с установлением начальной продажной цены имущества в размере залоговой стоимости имущества, которая может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации на основании акта оценки (п.п.5.5.3 и 5.5.4 договора залога).

Довод жалобы о том, что в материалах дела имеется претензия о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, направленная в адрес ответчика 10 июля 2014 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, заверенным штемпелем ФГУП «Почта России», не принимается во внимание, так как не имеет правового значения. Для защиты своих прав банк вправе совершить вышеуказанные действия, предусмотренные договором залога.

В связи с этим не принимается во внимание довод жалобы о том, что банк направил в адрес ответчика претензию о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором, в котором также указал, что при не выполнении указанных требований истец в одностороннем порядке расторгает кредитный договор, взыскивает задолженность и обращает взыскание на заложенное имущество. При этом банк не лишен возможности обратиться в суд для защиты своих прав в установленном законом и договором залога порядке.

Довод о том, что оценка имущества выполнена надлежащим образом, так как заложенное имущество было представлено экспертам для оценки, также не принимается во внимание, как не имеющий правового значения.

Таким образом, в соответствии со статьями 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: