Решение по делу № 33-16286/2015 от 01.10.2015

Судья Лазарева В.И. дело № 33-16286/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.11.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Сафронова М.В., Панфиловой Л.И., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Соловьева С.В. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу, истца Соловьева С.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2015.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, участвующего посредством видеоконференц-связи, представителя третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу Киреевой О.В., действующей на основании доверенности от ( / / ), представителя третьего лица СУ СК РФ Кабаковой О.В., действующей на основании доверенности от ( / / ), представителя третьего лица Прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П., действующей на основании доверенности от ( / / ),

установила:

Соловьев С.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в обоснование иска, что органами предварительного расследования ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, д, з, к, н» ч. 2 ст. 105, ст. 119, п.п. «б, в» ч. 3 ст. 162, ч. 1 с. 222, ч. 1 ст. 226 УК РФ, с этим же обвинением дело было передано для рассмотрения в Свердловский областной суд. В ходе судебного разбирательства прокурор отказался от его обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, д» ч.2 ст. 105 УК РФ в связи тем, что данная квалификация является необоснованной и не имеющей доказательств. Кроме того, судом ( / / ) постановлен оправдательный приговор по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ. В результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности, он вынужден был защищаться от обвинения в совершении преступлений, которых он не совершал, и не имел умысла на их совершение. В связи с указанными обстоятельствами, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 евро или в рублевом выражении по курсу ЦБРФ на день вынесения решения суда.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, указывая на отсутствие реабилитирующих оснований.

Представитель третьего лица Прокуратуры Свердловской области просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку имело место частичное оправдание, отсутствуют доказательства физических и нравственных страданий, причиненных истцу.

Представитель третьего лица СУ СК России по Свердловской области в удовлетворении требований просила отказать в связи с недоказанностью причинения морального вреда.

Истец, содержащийся в ФБУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, а также представитель третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Соловьева С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать полностью, указывая на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, кроме того суд не рассмотрел его ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Полагает, что сумма компенсации морального вреда в его случае является несправедливой, несоразмерно маленькой, чтобы восстановить справедливый баланс с теми эмоциональными переживаниями, которые ему пришлось испытать в течение года на следствии и в суде, доказывая свою непричастность к преступлению по ч. 1 ст. 226 УК РФ. Полагает, что его требования о выплате компенсации морального вреда в заявленном размере на фоне ежемесячной инфляции, минимального размера оплаты труда, и того, что он имеет на основании ст. 125 УИК РФ право приобретать предметы первой необходимости на сумму 9000 руб., является вполне справедливым и разумным.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, настаивал на том, что не был извещен о судебном заседании на 11.08.2015.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу Киреева О.В. доводы апелляционной жалобы УМВД России по г. Екатеринбургу поддержала, указывала на то, что истец был извещен надлежащим образом, просила в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Представитель третьего лица СУ СК Российской Федерации Кабакова О.В. решение суда полагала законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Прокуратуры Свердловской области Дорофеева И.П. просила в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении дела не просил. С учетом этого, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При поступлении гражданского дела в суд апелляционной инстанции 01.10.2015 в материалах дела доказательства надлежащего извещения истца о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 11.08.2015, отсутствовали.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, 11.11.2015 в адрес Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, а в последствии 19.11.2015 в адрес областного суда, поступила расписка Соловьева С.В. о том, что повестку о явке в суд на 11.08.2015 в 16:00 в качестве истца он получил 21.07.2015, что подтверждается подписью на расписке самого Соловьева С.В. (л.д. 83), сопроводительным письмом Врио начальника исправительного учреждения (л.д. 82).

Учитывая изложенное довод апелляционной жалобы истца о его не извещении о времени и месте рассмотрения дела в заседании суда апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 46, статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту его прав и свобод и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что органами предварительного расследования Соловьеву С.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,д,з,к,н» ч. 2 ст. 105, ст. 119, пп. «б, в» ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222, ч 1. ст. 226 УК РФ. Приговором Свердловского областного суда ( / / ) Соловьев С.В. был осужден по п.п. «з,к,н» ч. 2 ст. 105, ст. 119, пп. «б, в» ч. 3 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, из них первые пять лет в тюрьме, этим же приговором Соловьев С.В. оправдан по ч. 1 ст. 226 УК РФ за недоказанностью в совершении преступления, кроме того, в период рассмотрения дела судом государственный обвинитель отказался от обвинения по п.п. «а,д» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Правильно применив при разрешении спора вышеуказанные положения закона и установив, что истец приговором Свердловского областного суда от ( / / ) оправдан по ч. 1 ст. 226 Уголовного кодекса Российский Федерации за недоказанностью совершения данного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу о том, что в решении суда не указано, в чем именно выразились физические и нравственные страдания истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат положениям ст. 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, по существу, предполагают причинение гражданину морального вреда ввиду необоснованного привлечения к уголовной ответственности. Поскольку доводы апелляционной жалобы третьего лица основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации оценил приведенные истцом доводы в качестве обоснования нравственных страданий, причиненных в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, а именно то, что при рассмотрении дела судом по факту совершения убийства нескольких лиц, государственный обвинитель изменил квалификацию преступного деяния, отказавшись от квалификации содеянного Соловьевым С.В. по п.п. «а,д» ч. 2 ст. 105 УК РФ («убийство двух и более лиц», «с особой жестокостью»), при этом обстоятельства совершения истцом преступного деяния остались прежние, и они явились основанием для осуждения истца по п.п. «з,к,н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в то же время в отношении истца имело место частично реабилитирующее решение по ч. 1 ст. 226 УК РФ за недоказанностью в совершении преступления; требования разумности и справедливости и определил размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, учитывая в том числе, характер предъявленного истцу обвинения, и признание истца виновным в совершении ряда преступлений приговором суда, отсутствие каких-либо конкретных доводов и доказательств тому, что истец претерпевал существенные нравственные страдания, защищаясь от предъявленного ему обвинения по «а,д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, о чем свидетельствует также и то обстоятельство, что с исковыми требованиями о компенсации морального вреда истец обратился спустя длительный период времени. Требуя взыскания компенсация морального вреда, истец ссылается только на сам факт отказа государственного обвинителя от части квалифицирующих признаков деяния по ч. 2 ст. 105 УК РФ, и оправдание его в совершении преступления по ч. 1 ст. 226 УК РФ, но не указывает на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о значительности перенесенных им страданий при обстоятельствах данного конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие размер компенсации морального вреда, определенный судом, не могут явиться основанием для изменения решения суда, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены, или изменения решения суда, в апелляционной жалобе не приводится каких-либо обстоятельств дела, которые не были учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем ссылки истца на необоснованность выводов суда основана на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не была организована видеоконференцсвязь при наличии такой возможности, не могут явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств тому, что истец лишен был возможности реализовать свои права на предоставление доказательств суду первой инстанции не представлено, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с участием истца по правилам первой инстанции, каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своих исковых требований истец не представил.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, имеющим юридическое значение, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и представителя третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: М.В. Сафронов

Л.И. Панфилова