Решение по делу № 2-540/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-540/2018          копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Рычковой Елены Владимировны к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Рычкова Е.В. обратилась с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения.

В иске и дополнении к нему истец указала, что 14.10.2017 около 05 часов 50 минут во дворе дома № по <адрес>, принадлежащему ей автомобилю Hyundai Solaris, госномер №, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО5, которая, управляя транспортным средством Toyota Camry, госномер №, в нарушение ПДД допустила столкновение с принадлежащей ей автомашиной. После произошедшего ДТП она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. САО «ВСК» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и в последующем произведена страховая выплата в общем размере 175 048 руб. 24 коп. При выплате страхового возмещения страховщик не выплатил страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно экспертному заключению, составленному независимым экспертом ИП ФИО6 от 28.11.2017 № 1027, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составил 161 100 руб., утрата товарной стоимости составляет 47 700 руб. За составление экспертного заключения ею понесены расходы в размере 8 000 руб. 07.12.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном перечислении дополнительной утраты товарной стоимости и дополнительно понесенных расходов. Согласно ответу от 21.12.2017 страховщик в дополнительной выплате отказал, сославшись на соглашение об урегулировании страхового случая от 28.11.2017. Полагает, что подписание данного соглашения не умаляет ее права на получение страхового возмещения, в том числе, и в связи с имеющейся дополнительной величиной утраты товарной стоимости. В подписанном соглашении от 28.11.2017 урегулировался вопрос о размере страхового возмещения исключительно по восстановительной стоимости транспортного средства, где она от выплаты утраты товарной стоимости не отказывалась. Указывает, что при подписании соглашения ответчиком не была доведена достоверная информация о том, что она не имеет право на получение страхового возмещения в виде дополнительной величины утраты товарной стоимости. Просит признать соглашение об урегулировании страхового случая от 28.11.2017 недействительной сделкой, полагая, что при его заключении она была введена ответчиком в заблуждение, взыскать с САО «ВСК» в свою пользу недовыплаченное страховое возмещение в размере 47 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере 118 руб. 35 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещение в сумме 33 751 руб. 76 коп. ((161 100 + 47 700) – 175 048, 24), оставшиеся требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Карасов А.В. уточненные требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, направил возражение относительно заявленных требований, где указал, что 27.10.2017 Рычкова Е.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о перечислении страхового возмещения, в связи с причинением механических повреждений, принадлежащему ей автомобилю Hyundai Solaris, госномер № в результате произошедшего ДТП от 14.10.2017. Признав данный случай страховым, 10.11.2017 САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 144 538 руб. 96 коп. 16.11.2017 от истца поступило заявление об осмотре скрытых повреждений, 22.11.2017 транспортное средство предоставлено на повторный осмотр. 28.11.2017 между САО «ВСК» и Рычковой Е.В. заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно условиям которого, сторонами определена сумма страхового возмещения в размере 175 048 руб. 24 коп., из которых 144 538 руб. 96 коп. выплачено истцу 10.11.2017, и 30 509 руб. 28 коп. – страховое возмещение по скрытым повреждениям выплачено истцу 29.11.2017 с срок, предусмотренный соглашением. Считает, что исходя из буквального толкования содержания соглашения, истец как собственник застрахованного транспортного средства согласился с тем, что сумма в размере 175 048 руб. 24 коп. покроет причиненные ей убытки и является ничем иным как суммой страхового возмещения, определенной соглашением сторон. Таким образом, подписав соглашение о страховой выплате, истец согласилась со всеми отраженными в нем условиями и размером суммы, подлежащей выплате, в связи с чем, полагает, что оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков, в том числе, и утраты товарной стоимости у истца отсутствуют. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Грачев К.В. в судебном заседании относительно заявленных требований возражений не представил, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Часть 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

На основании п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, материалов административного расследования КУСП № от 14.10.2017 по факту ДПТ, 14.10.2017 в 05 час. 50 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Solaris, госномер № были причинены механические повреждения (л.д. 29).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, которая, нарушив п. 2.1.1 ПДД при управлении транспортным средством TOYOTA-CAMRY, госномер №, совершила наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу.

27.10.2017 Рычкова Е.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о перечислении страхового возмещения, в связи с причинением механических повреждений, принадлежащему ей автомобилю Hyundai Solaris, госномер № (л.д. 42-45).

Поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр, по результатом которого, ООО «РАНЭ» составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 144 538 руб. 96 коп. (л.д. 46-48).

Признав случай страховым, САО «ВСК», осуществило перечисление страхового возмещения Рычковой Е.В. в сумме 144 538 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.11.2017 № 77444 (л.д. 49).

26.11.2017 истец вновь обратилась с заявлением в САО «ВСК» о проведении повторного осмотра на наличие скрытых повреждений транспортного средства (л.д. 50).

22.11.2017 автомобиль Hyundai Solaris, госномер №, принадлежащий истцу представлен на повторный осмотр, в результате чего составлен акт (л.д. 51-52).

28.11.2017 между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая (л.д. 5), согласно которому стороны определили, что по результатам осмотра имущества заявителя транспортного средства Hyundai Solaris, госномер №, произведенного 23.11.2017, стороны не настаивают на организации независимой экспертизы (п. 2).

Согласно условиям, изложенным в пунктах 3, 4 и 5 соглашения, по результатам осмотра имущества заявителя транспортного средства Hyundai Solaris, госномер №, произведенного 23.11.2017, стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющей 175 048 руб. 24 коп., из них, страховое возмещение в размере 144 538 руб. 96 коп., которое перечислено на представленные реквизиты истца 10.11.2017 согласно платежного поручения № 77444 и по скрытым повреждениям в размере 30 509 руб. 28 коп., которое выплачено истцу 29.11.2017 в срок, предусмотренный соглашением.

Как следует из пунктов 7 и 8 соглашения, оно заключено добровольно, осознанным выбором заявителя, а также означает реализацию права заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения.

При исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п.п. 3,4 настоящего соглашения обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что согласованная сторонами сумма страхового возмещения согласно условиям соглашения от 28.11.2017 в размере 175 048 руб. 24 коп. страховщиком истцу выплачена в полном объеме.

Между тем, как видно из материалов дела, по заданию истца независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО7 составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в 161 100 руб., утрата товарной стоимости 47 700 руб. (л.д. 8-30).

Истец в обосновании заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что при подписании соглашения об урегулировании страхового случая от 28.11.2017 был введен ответчиком в заблуждение, ему не была представлена полная и достоверная информация относительно всех причитающихся ей выплат.

Вместе с тем, суд находит указанные доводы несостоятельными, поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств тем обстоятельствам, что она была введена в заблуждение ответчиком, учитывая то обстоятельство, что согласно условиям соглашения, стороны не настаивали на организации независимой технической экспертизы, согласились о размере страховой выплаты.

Кроме того, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она не имела возможности до подписания соглашения с ответчиком обратиться к надлежащему оценщику в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и только впоследствии заключить соглашение с ответчиком, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения.

Исходя из положений п. 12 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 408 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм, сверх согласованных сторонами, отсутствуют.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Учитывая, что истцом добровольно принято решение о заключении соглашения на указанных условиях, истец не была лишена возможности отказаться от его заключения и потребовать проведения независимой экспертизы, она была согласна с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы, по условиям соглашения, стороны взаимных претензий друг к другу не имели, ответчик исполнил свою обязанность, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания невыплаченной части страхового возмещения.

Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, данное соглашение подписано сторонами, без каких-либо замечаний и оговорок.

Поскольку с оценкой по результатам осмотра истец была согласна, каких-либо возражений по поводу предложенной страховщиком суммы по возмещению ущерба не выразила, сторонами было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы.

Подписанное между сторонами соглашение от 28.11.2017, исходя из буквального его толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок и ответчиком исполнено в полном объеме.

Таким образом, заключив с ответчиком соглашение об урегулировании страхового случая, истец тем самым реализовала свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Рычковой Елене Владимировне в удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от 28.11.2017, взыскании страхового возмещения в размере 33 751 руб. 76 коп., судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья                             Н.Р. Войтко