Решение по делу № 11-440/2018 от 06.09.2018

Дело № 11- 440/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Гурьева Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частую жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Перми, мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Перми Мелединой Е.Г. от 18.06.2018,

у с т а н о в и л:

ООО МК «Лайм займ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Алтынцевой И. А. задолженности по договору займа.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Перми, мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Перми Мелединой Е.Г. от 18.06.2018 указанное заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю.

Не согласившись с определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Перми, мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Перми Мелединой Е.Г. от 18.06.2018 ООО «Лайм-Займ» подало частную жалобу ДД.ММ.ГГГГ, в которой общество просит отменить определение мирового судьи, мотивируя тем, что общество приложило к направляемому пакету документов платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ, исполнено банком ДД.ММ.ГГГГ), которое оформлено в полном соответствии с требованиями Положения №383 – П Банка России от 19.06.2012.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса. Пунктом 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что документ об уплате государственной пошлины представляется в суд в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что к заявлению не приложен оригинал документа, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В силу указанных требований закона доводы жалобы о порядке заверения документов, содержащих электронные подписи, правового значения не имеют.

Учитывая особенности приказного производства, при котором мировой судья лишен возможности истребования дополнительных документов в целях проверки достоверности представленных доказательств уплаты государственной пошлины (в отличие от искового производства, когда суд в порядке подготовки к рассмотрению дела вправе предложить представить оригиналы документов), суд находит выводы мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа верными, обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При таком положении определение мирового судьи не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК Российской Федерации, суд

                         ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Перми, мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Перми Мелединой Е.Г. от 18.06.2018 – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         Е.П. Гурьева

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева