Решение по делу № 1-91/2012 от 12.10.2012

Решение по уголовному делу

П Р И Г О В О Р                 

                                             Именем Российской Федерации       Дело <НОМЕР>

12 октября 2012 года                                                                                        г. Кяхта

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кяхтинского района Республики <АДРЕС>, Балданова С.С.,  единолично,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора  Кяхтинского района Республики <АДРЕС>, <ФИО1>,

подсудимого Брусенцева А.В.,

защитника подсудимого, адвоката  Доржиевой М.В., представившей удостоверение <НОМЕР>,  ордер <НОМЕР> от 06.09.2012 г.,

потерпевшей <ФИО2>,

при секретаре Чимитове Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении мирового суда Кяхтинского района Республики <АДРЕС> материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО3>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС> области Киргизской ССР, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее образование, состоящего в гражданском браке, не работающего, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, Кяхтинский район, г.Кяхта, ул. <АДРЕС>, 17-1,   судимого: <ДАТА4> по ст.ст.228 ч.1, 228 ч.4 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказания назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. <ДАТА5> освобожден по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

            <ФИО3> совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ,  при следующих обстоятельствах:  <ДАТА6>, гр. <ФИО3> находился у себя во дворе дома по адресу: г. Кяхта ул. <АДРЕС>, <ДАТА> Кяхтинского района Республики <АДРЕС>, где на почве личных неприязненных отношений у Брусенцева А.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО2>. Осуществляя свой прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней, <ДАТА> года, около 11 часов 45 минут, гр. <ФИО3> находясь у себя во дворе дома по адресу: г. Кяхта ул. <АДРЕС>, <ДАТА> Кяхтинского района Республики <АДРЕС>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического и морального вреда Грешиловой М.Г. и желая их наступления, воспользовавшись тем, что физически сильней, умышленно, с целью запугать ее, нанес 2 удара по лицу Грешиловой М.Г., причинив тем самым последней телесные повреждения в виде: ушиб мягких тканей лица слева - по своим свойствам расценивающиеся как повреждение не причинившие вред здоровью человека и два удара по телу, причинив тем самым последней физическую боль, при этом высказывая слова угрозы убийством: «Убью!». Далее, продолжая свои преступные действия <ФИО3> схватил деревянную скамейку и замахнувшись высказал слова угрозы убийством: «Убью!». В сложившейся ситуации, <ФИО2> видя бурное проявление злобы и ненависти со стороны Брусенцева А.В., зная его агрессивное и нетрезвое состояние, осознавая его физическое превосходство и наличие у него в руках деревянной скамейки, угрозу убийством восприняла реально, и для этого у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый  <ФИО3> вину в совершении преступления не признал и показал, что <ДАТА> года, находился у себя дома по адресу: г.Кяхта, <АДРЕС>, <ДАТА>, вместе со своей гражданской женой <ФИО4> Около 11 часов 45 минут, к нему в квартиру стали стучаться <ФИО2> и <ФИО5>, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Он вышел на улицу поговорить с ними, <ФИО2> с <ФИО5> стали требовать 500 рублей, налетать на него с кулаками. После чего он, разозлившись, толкнул с крыльца <ФИО2>, отчего последняя упала и видимо получила телесные повреждения на лице. В этот момент он поднял стоящую рядом лавку и кричал «Уйдите отсюда», при этом слов угрозы «Убью» он не произносил, поскольку намерения убивать её у него не было. Побои <ФИО2> он не наносил, отношения с ней до этого конфликта были нормальные, являются соседями.

Несмотря на не признание подсудимым вины в совершении инкриминируемого деяния, она нашла подтверждение в совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Грешиловой М.Г. установлено, что в объяснении указала фамилию Орефьева, так как всегда так представляется, потому что своя фамилия не нравится. <ДАТА> года она с утра находилась у своей подруги <ФИО5> Раисы по адресу: г.Кяхта, <АДРЕС>, 17-3, они вместе с ней выпивали пиво. Около 11 часов  30 минут она пошла в огород, в это время <ФИО5> пошла к <ФИО3> поговорить. Когда <ФИО5> стучалась к нему, она также подошла к ней и в этот момент вышел <ФИО3>, который начал на них ругаться. В ходе ссоры, <ФИО3> ударил её кулаком по лицу, после чего пнул её в область груди, от чего она упала на землю. В момент когда она лежала на земле, <ФИО3>  подошел, ударил её, после чего замахнулся скамейкой и при этом говорил: «Убью!». Данную угрозу она восприняла реально, так как <ФИО3> вел себя неадекватно, агрессивно, она сильно испугалась за свою жизнь, после чего они обратились в милицию. В настоящее время они помирились, он извинился, претензий к <ФИО3> не имеет.

Из показаний свидетеля <ФИО5> следует, что <ДАТА> года находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем ничего не помнит, пояснить по обстоятельствам дела ничего не может.

В связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля <ФИО5>, данные ею на стадии дознания. Согласно им, <ДАТА> года у нее с утра в гостях была ее знакомая <ФИО2> Маргарита, с которой выпивали спиртное. Около 11 часов 30 минут они вместе с ней вышли на улицу. Маргарита начала щипать траву для кролика, а она пошла постучалась к соседу <ФИО3> Андрею, с которым началась словесная ссора. В это время к ним подошла Маргарита, которую ударил <ФИО3>, от чего она отлетела с лестницы и упала на землю. Он подошел к ней и начал ее пинать ногами, при этом он высказывал слова угрозы убийством, далее схватил деревянную лавку и замахнулся на Маргариту, при этом высказал слова угрозы убийством: «Убью!». Она очень сильно испугалась, что он ее ударит и убьет. Маргарита была очень сильно напугана. Она ему крикнула: «Убьешь!», на что он успокоился, поставил скамейку и зашел домой. Далее, они вместе с ней обратились в полицию. В данное время они помирились. (л.д.31-32).

Согласно оглашенному в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя дополнительному протоколу допроса свидетеля <ФИО5>,которая к своему допросу
<ДАТА> года дополнила, что <ДАТА> года у нее с утра в гостях была ее знакомая <ФИО2> Маргарита, с которой выпивали спиртное. Около 11 часов 30 минут они вместе с ней вышли на улицу. Маргарита начала щипать траву для кролика, а она пошла к соседу <ФИО3> Андрею, попросить деньги в сумме 500 рублей, которые он ей должен был. Она начала к нему стучаться, ей двери ни кто не открывал, она начала громко стучаться и на это вышел <ФИО3>, который также был в состоянии алкогольного опьянения и начал на нее ругаться, из-затого, что она постучалась к  нему и просит деньги. Он ей сказал, что денег ей не должен. Далее, начал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Когда он вышел, почти сразу же подошла Маргарита ,которая также начала с ним ругаться из- за того, что он начал на ту ругаться и оскорблять ее. Он так же начал выражаться нецензурной бранью в ее адрес, обзывать плохими словами, после начал наносить ей побои. Сколько раз и куда он ударил точно сказать не может, помнит, что пинал ногами и бил руками. Когда наносил побои, кричал на нее, высказывал слова угрозы убийством, далее схватил деревянную лавку и замахнулся на Маргариту, при этом крикнул, что убьет ее. Она очень сильно испугалась, что её может ударить и убить, потому что он был агрессивно настроен, глаза у него были бешенные. Маргарита была очень сильно напугана. Она ему крикнула: «Убьешь!», на что он успокоился, поставил скамейку и зашел в дом. Далее, они вместе с ней обратились в полицию, где дали объяснение участковому. В данное время они помирились. (л.д.78-79)

В судебном заседании свидетель <ФИО5> оглашенные показания не подтвердила, пояснила, что подписи на протоколах её допроса ставила, при этом находилась в состоянии алкогольного опьянения, ничего не помнит.

Из показаний свидетеля <ФИО9> следует, что он работает в должности УУМ ОВД по <АДРЕС> району. <ДАТА> года он заступил на суточное дежурство по г.Кяхта. Примерно в 12 часов  в дежурную часть ОМВД поступило телефонное сообщение от гр.Орефьевой М.Г. (позже узнал, что в ходе дознания было установлено, что у Орефьевой настоящая фамилия <ФИО2>, которая сообщила о том, что <ФИО3> нанес ей побои. Затем, Орефьева пришла в отдел полиции вместе с <ФИО10> написала заявление о том, что <ФИО3> нанес ей побои, схватил скамейку и замахнувшись ею кричал «Убью».  Орефьева пояснила, что очень сильно испугалась его, подумала, что он ударит её скамейкой и убьет, при этом она была испуганная, возбужденная.  Орефьева и <ФИО5> были в легкой степени состояния алкогольного опьянения, при этом вели себя адекватно, давали показания самостоятельно, какого-либо давления на них не оказывалось.

Из показаний свидетеля  <ФИО11>, вызванной для дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя по допросу свидетеля <ФИО5>, следует, что она работает в должности дознавателя ОВД по <АДРЕС> району, вела дознание по делу <ФИО3>.  Пояснила, что <ДАТА> г. допросила свидетеля <ФИО5>, а также в ходе дополнительного её допроса, <ФИО5> сама дала показания, их она набрала на компьютере, замечаний не поступало. <ФИО12> не говорила, что на неё кто-то оказывал давление, при допросах она вела себя адекватно, в состоянии алкогольного опьянения не находилась.

Из показаний свидетеля <ФИО4>, данных в ходе судебного заседания, следует, что проживает вместе с мужем <ФИО3> <ДАТА> года она вместе с мужем находились дома и около 12 часов к ним начали стучаться в дверь, требовать деньги в сумме 500 рублей. Муж  Андрей  вышел на улицу, началась ссора, по крикам она узнала их соседей <ФИО5> и <ФИО2>. С обеих сторон она слышала нецензурную брань, при этом слов угроз убийством от <ФИО3>, ударов, стуков она не слышала.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела:

- рапортом дежурного ОВД по <АДРЕС> району от <ДАТА> года в 12 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району поступило телефонное сообщение от Грешиловой М.Г. о том, что её сосед нанес ей побои (л.д.7);

- Заявление Грешиловой М.Г., которая просит привлечь к уголовной ответственности Брусенцева А.В., который <ДАТА> г. около 12 часов находясь в ограде дома <НОМЕР> наносил ей побои, при этом угрожал её убить, далее взял лавку и угрожал ей убийством. Угрозу убийством она восприняла реально, она испугалась (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен двор дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Кяхта Кяхтинского района РБ, где <ФИО3> угрожал убийством с помощью деревянной скамейки <ФИО2>. С места происшествия изъята деревянная скамейка. (л.д.9-10);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена деревянная скамейка, которой <ФИО3> угрожал убийством Грешиловой М.Г. После осмотра скамейка опечатана, скреплена подписями понятых и дознавателя. (л.д.13-14);

- заключением эксперта <НОМЕР>, согласно которой у Грешиловой имеются следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей лица слева - данное повреждение причинено в результате воздействия твердого тупого предмета и по своим свойствам расцениваются как  повреждение, не причинившее вред здоровью человека. (л.д.19-20);

Судом исследованы и принимаются во внимание характеризующие материалы дела на Брусенцева А.В.:

-постановление о возбуждении уголовного дела от 26.06.2012г. в отношении Брусенцева А.В.  по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ;  /  л.д.1/

-характеристика, представленная УУП ОМВД России по <АДРЕС> району, Тузиным М.А.., согласно которой <ФИО3>  характеризуется положительно; / л.д.62/

- копия приговора Кяхтинского районного суда РБ от <ДАТА4> в отношении Брусенцева А.В. /л.д.56-57/;

- справки Кяхтинской ЦРБ, согласно которым <ФИО3> не состоит на учете у врача нарколога и психиатра; / л.д.61/.

Таким образом, суд, заслушав подсудимого Брусенцева А.В., потерпевшую <ФИО2>, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности,  считает, что представленными стороной обвинения доказательствами,  установлена и доказана вина подсудимого Брусенцева А.В. в  совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. 

Переходя к оценке представленных суду доказательств,  суд исходит из следующего.

К не признанию вины подсудимым <ФИО3> суд относится как к выбранному им способу защиты, с целью избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление.

            В частности, суд критически относится к показаниям Брусенцева А.В. относительно того, что <ДАТА> г. только толкнул <ФИО2>, при этом побоев ей не наносил, убийством ей не угрожал.

            Указанные показания опровергаются показаниями потерпевшей Грешиловой М.Г., о том, что <ДАТА> года около 11 часов 45 минут, Брусенцев А.В.,  в ходе ссоры, ударил её кулаком по лицу, после чего пнул её в область груди, от чего она упала на землю. В момент когда она лежала на земле, <ФИО3>  подошел, ударил её, после чего замахнулся скамейкой и при этом говорил: «Убью!». Данную угрозу она восприняла реально, так как <ФИО3> вел себя неадекватно, агрессивно, она сильно испугалась за свою жизнь.

Также, показания Брусенцева А.В. опровергаются и показаниями свидетеля -участкового уполномоченного полиции Батомункуева А.В., показавшего, что он работает в должности УУМ ОВД по <АДРЕС> району. <ДАТА> года он заступил на суточное дежурство по г.Кяхта. примерно в 12 часов  в дежурную часть ОМВД поступило телефонное сообщение от гр.Орефьевой М.Г. (<ФИО2>, которая сообщила о том, что <ФИО3> нанес ей побои. Затем, Орефьева пришла в отдел полиции вместе с <ФИО5> Р. И написала заявление о том, что <ФИО3> нанес ей побои, схватил скамейку и замахнувшись ею кричал убью.  Орефьева пояснила, что очень сильно испугалась его, подумала, что он ударит её скамейкой и убьет, при этом она была испуганная, возбужденная.  Орефьева и <ФИО5> были в легкой степени состояния алкогольного опьянения, вели себя адекватно, давали показания самостоятельно, давления на них не оказывалось. 

В судебном заседании свидетель <ФИО5>, показала, что ничего не помнит, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Протоколы допроса подписывала также в состоянии алкогольного опьянения.

Однако к данным показаниям суд относится критически, и приходит к выводу, что изменение ее показаний, связано с тем, что в настоящее время <ФИО5> примирилась с <ФИО3>, и не желает привлекать его к уголовной ответственности.  

Ввиду этого суд отдает предпочтение показаниям Рявкиной Р.А., данным на стадии дознания, согласно которым она указала, что в ходе ссоры с <ФИО3> , он подошел к Грешиловой Маргарите и начал ее пинать ногами, при этом он высказывал слова угрозы убийством, далее схватил деревянную лавку и замахнулся на Маргариту, при этом высказал слова угрозы убийством: «Убью!». Она очень сильно испугалась, что он ее ударит и убьет. Маргарита также была очень сильно напугана. Она ему крикнула: «Убьешь!», на что он успокоился, поставил скамейку и зашел домой. Далее, они вместе с ней обратились в полицию. В данное время они с Брусенцевым А.В. помирились.

Каких-либо нарушений при проведении допроса Рявкиной Р.А. на стадии дознания не выявлено, протокол  допроса от <ДАТА>., а также протокол дополнительного допроса от 01.08.2012 г. подписаны Рявкиной Р.А., все права ей разъяснены, о чем свидетельствуют ее подписи.

Из показаний дознавателя <ФИО11>, допрошенной в ходе судебного заседания, установлено, что давление на <ФИО5> не оказывалось, последняя давала показания свободно, в состоянии алкогольного опьянения не находилась, помнила события <ДАТА> года, более того, просила привлечь Брусенцева А.В. к уголовной ответственности за угрозу убийством Грешиловой.

К показаниям свидетеля <ФИО4> о том, что не слышала слов угрозы убийством от <ФИО3>, суд относится критически, поскольку свидетель является гражданской женой подсудимого и является заинтересованным в благоприятном для <ФИО3> исходе дела.

            Суд не согласен с мнением защиты  относительно того, что по делу не добыто достаточных доказательств вины <ФИО3> в совершении инкриминируемого ему деяния.

            Позицию защиты о необходимости вынесения в отношении подсудимого <ФИО3> оправдательного приговора за недоказанностью его вины, суд признает необоснованной, поскольку  по мнению суда представленными стороной обвинения доказательствами, установлена и доказана вина подсудимого <ФИО3> в совершении инкриминируемого  ему деяния. Вина Брусенцева А.В. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями потерпевшей, свидетелей.

Показания потерпевшей Грешиловой М.Г., свидетеля Батомункуева А.В., данные в ходе судебного заседания, показания Рявкиной Р.А., данные в ходе дознания, судом признаны логичными и последовательными. Судом установлено, что у  допрошенных свидетелей обвинения и потерпевшей каких-либо оснований оговаривать  <ФИО3> не имеется, в связи с чем, не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшей  у суда  оснований не имеется. Показания  вышеуказанных лиц  не противоречат совокупности исследованных в суде доказательств и положены в основу приговора.  Указанные показания получены в соответствии с требованиями закона и согласуются с другими доказательствами по делу. 

Все вышеприведенные исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального законодательства РФ и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания <ФИО3> виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.          

Действия  Брусенцева А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Переходя к вопросу о назначении  вида и размера наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

            Как обстоятельства характеризующие личность Брусенцева А.В. суд учитывает, что Брусенцев имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно.

Как обстоятельства смягчающие наказание Брусенцеву А.В., суд учитывает  совершение Брусенцевым  преступления небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание Брусенцеву А.В. согласно ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание должно быть справедливым, и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.         

            Суд считает, что цель наказания определенная ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений с учетом смягчающего вину обстоятельства, мнения потерпевшей, может быть достигнута при назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Альтернативные меры наказания судом в совещательной комнате обсуждались. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.

            В соответствии с ч. 2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать со Брусенцева А.В. процессуальныеиздержки в сумме 3187 рублей 50 копеек., связанные с оплатой труда адвоката Доржиевой М.В. за осуществление защиты подсудимого по назначению суда, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу- деревянная скамейка - суд с учетом мнения участников процесса считает необходимым уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.        

            На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Брусенцева Андрея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК  РФ назначенное наказание  считать условным с испытательным сроком 1год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Брусенцева А.В.дополнительную обязанность - не покидать постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться  в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и отчета о своем поведении.

            Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

            Вещественное доказательство - деревянная скамейка - уничтожить.

Взыскать с Брусенцева А.В. вфедеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 3187 рублей 50 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Доржиевой М.В., за осуществление защиты подсудимого по назначению суда с оплатой труда за счет средств федерального бюджета.   

            Приговор может быть обжалован  в апелляционном порядке в Кяхтинский районный суд,  в течение 10 суток со дня провозглашения.

            Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                              С.С.Балданова