Решение по делу № 2-7178/2014 от 30.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2014 года

Преображенский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре Шлыковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7178/14 по иску Банк» ДБА, ГНА о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

Установил:

Истец Банк обратился в суд с иском к ответчикам ДБА, ГНА о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ДБА был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчик получил кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых на приобретение вышеуказанного автомобиля. Согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДБА обязан производить платежи по кредиту и уплачивать проценты ежемесячно. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога, согласно которого вышеуказанный автомобиль был передан в залог банку. Кроме того, с ответчиком ГНА был заключен договор поручительства № в соответствии с которым ответчик ГНА несет солидарную ответственность перед банком в случае ненадлежащего исполнения ДБА своих обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, допущенной заемщиком просроченной задолженностью истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по неустойке <данные изъяты>, проценты за кредит <данные изъяты>, ссудная задолженность <данные изъяты>. Истец уведомлял ответчиков о нарушении условий кредитного договора с их стороны и наличии просроченной задолженности, однако на предложения истца погасить задолженность ответчики не реагировали. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредиту, обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, иск поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ДБА и ГНА в судебное заседание не явились, неоднократно извещались надлежащим образом по месту их постоянной регистрации, фактическое местонахождения ответчиков неизвестно, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Кроме того, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебные извещения не вручены ответчикам в связи с неявкой за получением и возвращены в суд по истечении срока хранения. Действия ответчиков суд расценивает как уклонение от получения судебных извещений. Данная позиция подтверждена судебной практикой Московского городского суда (апелляционное определение от 06 августа 2013 г. по делу № 11-25293, определение от 09 апреля 2013 года № 4г/9-483/2013).

Кроме того, неполучение повесток о судебных заседаниях не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ ( в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ»).

Суд, изучив материалы дела, находит иск Банк» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Банк» и ответчиком ДБА был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчик получил кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДБА обязан производить платежи по кредиту аннуитентными платежами и уплачивать проценты ежемесячно.

Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязуется возвращать полученную сумму и уплатить проценты за время ее пользования.

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов Заемщик уплачивает банку неустойку.

В качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в залог был предоставлен приобретаемый ответчиком автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Кроме того, в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком ГНА истцом был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за №, в соответствии с которым ответчик ГНА несет солидарную ответственность перед банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком ДБА своих обязательств по кредитному договору.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела.

Кредитным договором предусмотрено право Банка досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору по погашению задолженности и уплате процентов.

Установлено, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком ДБА надлежащим образом не были исполнены, погашение задолженности и уплата процентов по договору до настоящего времени и в полном объеме не было произведено.

Никаких доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по неустойке <данные изъяты>, проценты за кредит <данные изъяты>, ссудная задолженность <данные изъяты>.

Данные расчеты подтверждаются материалами дела, представленным расчетом задолженности. Арифметически расчет произведен истцом правильно, проверен судом и не оспорен ответчиком в ходе судебного заседания.

Кредитный договор ответчиком ДБА был подписан, с условиями кредитного договора ответчик был надлежащим образом ознакомлен, знал о необходимости ежемесячно производить платежи по кредиту и выплачивать проценты, своих обязательств надлежащим образом не исполнил.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца Банк» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для отказа в иске у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в равных долях.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 348, 349, 450, 809-811, 819 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 35, 56, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банк и ДБА.

Взыскать солидарно с ДБА и ГНА в пользу Банк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ДБА и ГНА в пользу Банк расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого ответчика.

Обратить взыскание на транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>», легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя №, тип двигателя <данные изъяты>, рабочий объем двигателя <данные изъяты>., № шасси (рамы) отсутствует, цвет <данные изъяты>, мощность двигателя (л.с./кВт.) <данные изъяты> масса без нагрузки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ, собственник ДБА.

Установить начальную продажную стоимость <данные изъяты> определив способ реализации автомобиля– путем продажи с публичных торгов. Полученные от реализации денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена реализации устанавливается исходя из <данные изъяты> от реальной рыночной стоимости предмета залога.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: