Решение по делу № 2-4620/2017 ~ М-4686/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-4620/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 23 ноября 2017 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.,

при секретаре Азимовой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теряева Артема Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Теряев А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 160 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80440, 91 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что Теряевым А.А. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, по риску «Угон (хищение), Ущерб». В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, автомашина истца получила механические повреждения. Ответчиком произведен ремонт, УТС не выплачена. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 величина утраты товарной стоимости составила 3 160 рублей, оценка составила 8 000 рублей.

Истец Теряев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Представитель истца Протасов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду дал пояснения аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Корнилов И.И. в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражении на иск, просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и расходы на представителя.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу норм ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Теряевым А.А. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, по риску «Угон (хищение), Ущерб».

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, автомашина истца получила механические повреждения. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. По условиям договора страховая премия в размере 43247,80 руб. оплачена.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, произвело оплату за ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания.

В результате дорожно-транспортного происшествия и последующих ремонтных воздействий, собственнику транспортного средства нанесен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомашины.

Согласно отчету ИП ФИО3 величина утраты товарной стоимости составила 3 160 руб., за услуги эксперта истец оплатил 8000 руб.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, на ответчика законом возложена обязанность возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Поскольку сумма утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в заявленном размере.

Расходы по оплате услуг оценщика в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Истцом оплачено за проведение независимой экспертизы в общей сумме 8000 руб., что подтверждено соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Оплата услуг эксперта (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика. Следовательно, стоимость экспертизы (оценки) входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. В связи с чем, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 43247,80 руб. (размер страховой премии)*62 дня * 3%=80440,91 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или ее этапа исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с него в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом положений требований ст. 333 ГК РФ, разумности и соразмерности, заявленного периода просрочки и нарушения основного обязательства, а также учетом ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает необходимым снизить неустойку до 2000 руб., считая данную сумму разумной.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 2 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, в силу вышеизложенного к отношениям, возникшим между сторонами из договора страхования, применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составит 6830 руб. (3 160 руб. (УТС) + 8000 руб. (убытки) + 500 руб. (моральный вред)+ 2000 руб. (неустойка) = 13660 руб. *50 %).

Поскольку взыскиваемый в пользу потерпевшего штраф является самостоятельной мерой ответственности, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 3 000 руб., так как взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком сроков страховой выплаты не наступило.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, его участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ в размере 826,40 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Теряева Артема Анатольевича страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 160 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., неустойку в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 826,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2017 г