Решение по делу № 2-3745/2016 от 29.09.2016

Дело № 2-3745/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 22 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В., Крутских В.В.

с участием в деле :

истца –Суняйкина А.Г.,

представителя истца Суняйкина А.Г. –Волкова С. В., действующего на основании доверенности от 23 августа 2016 г., ордера №1759 от 22 сентября 2016г.,выданного Коллегией адвокатов №1 г.Саранска РМ,

ответчика - Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Симдянкина В. Н., действующего по доверенности от 14 сентября 2016г. №1591 в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Суняйкина А.Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков

у с т а н о в и л:

Представитель истца Волков С.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа, убытков.

В обоснование иска указал, что 16 июля 2016года в 00час. 50 мин. напротив д.11 по ул.Васенко г. Рузаевка Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управлением и по вине собственника ФИО3 и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением собственника Суняйкина А.Г., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 16 июля 2016г. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0718350354 в страховой компании «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца при управлении поврежденным транспортным средством, не застрахована. 19 июля 2016 г. истец обратился за страховой выплатой в страховую компанию виновника ДТП. Ответчик случай признал страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 7500руб. по страховому Акту от 26 июля 2016г. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к ИП ФИО4 за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на основании Экспертного заключения которого №371/16 от 24 августа 2016г. с учетом износа составляет 219 200руб. Претензия от 29 августа 2016г. оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 211 700руб., неустойку в размере 93148руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22 декабря 2016 года представитель истца исковые требования уточнил, просил по основаниям, изложенным в исковом заявлении взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 211 700руб., неустойку в размере 93148руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000руб.Суду дополнительно пояснил, что просит не применять положения статьи 333 ГК Российской Федерации к неустойки, штрафу, поскольку действиями ответчика нарушены права истца на своевременное страховое возмещение в значительном размере 211700руб., заключением судебной экспертизы ФБУ МЛСЭ при МЮ РФ подтверждены законные требования истца.

ООО «Росгосстрах» реорганизовано в ПАО «Росгосстрах», затем ПАО «Росгосстрах» реорганизовано в Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Симдянкин В.Н. с заявленными исковыми требованиями не согласился, поскольку истцу выплачено страховое возмещение, достаточное для восстановительного ремонта. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает размер неустойки, штрафа завышенными, влечет за собой значительное превышение суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что размер неустойки, штрафа несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенными и просит их снизить. Размер компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 июля 2016 года (л.д.52), постановлением по делу об административном правонарушении от 16 июля 2016 года (л.д. 53), а также не оспариваются ответчиком.

В соответствии с паспортом транспортного средства Суняйкин А.Г. является собственником транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак № (л.д. 49).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 27 октября 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 12 декабря 2016 года имеются выводы:

- механические повреждения на автомобиле Форд Фокус государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, указанный в акте осмотра транспортного средства, составленного ЗАО «ТехнЭкспро» филиала «Сурский» от 19 июля 2016 года и 21 июля 2016 года, справке о дорожно-транспортном происшествии от 16 июля 2016 года, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 июля 2016 года в 00 часов 50 минут напротив дома №11 по ул. Васенко г. Рузаевка Республики Мордовия вследствие столкновения с автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 при заявленных в материалах дела обстоятельствах, поскольку соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия,

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска, исходя из представленных материалов, в соответствии с «Единой методикой…» по состоянию на момент ДТП-16.06.2016 года без учета износа составит 270154 руб. 20 коп., округленно составит 270200 руб.,

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска, исходя из представленных материалов, в соответствии с «Единой методикой…» по состоянию на момент ДТП-16.06.2016 года с учетом износа составит 219329 руб. 19 коп., округленно составит 219300 руб.

Суд учитывает, что сторонами возражений против указанного экспертного заключения не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку оно дано: ФИО2 - лицом, имеющим высшее техническое образование по квалификации «Инженер-Механик» и квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП» и 13.2 «Исследование технического состояния транспортного средства», 13.3 «Исследование следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», включенному в государственный реестр экспертов-техников, стаж экспертной работы с 1998 года, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и ФИО6,. - лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.3 «Исследование следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», включенному в государственный реестр экспертов-техников, стаж экспертной работы с 1993 года, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, суд отклоняет представленное представителем истца Экспертное заключение ИП ФИО4 №371/16 от 24 августа 2016г. (л.д.16-32) и ответчиком Экспертное заключение (калькуляцию) АО «Технэкспро» от 22 июля 2016г. о стоимости восстановительного ремонта (л.д.55), поскольку ФИО4, ФИО1 при их составлении заключений не предупреждались об ответственности по статье 307 УК Российской Федерации. Кроме того, заключение эксперта ФИО5 им не подписано, ответчиком не представлено доказательств на право проведения такого рода заключений ФИО1

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Согласно абзацу 3 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В свою очередь, в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку из представленных материалов следует, что произошло столкновение трех транспортных средств: транспортного средства ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управлением и по вине собственника ФИО3 и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением собственника Суняйкина А.Г., повлекшее за собой аварийную ситуацию, то возникшее дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, является страховым случаем по договору ОСАГО.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

29.08.2016 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.34-35).

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, в ред. от 24.05.2015, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Разрешая иск в пределах заявленных требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в заявленном размере 211 700руб., исходя из следующего расчета: (219 300руб.(стоимость восстановительного ремонта ТС по экспертному заключению) -7500руб (выплаченная сумма) =211829руб.19коп. Представитель истца просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 211 700руб.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 8240 руб. с учетом банковской комиссии (л.д.33).

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

С учетом положений пунктов 14 и 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в заявленном размере 8240 руб. в пределах лимита ответственности.

При этом, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и учитывает, что размер этих расходов не превышает лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку подлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение определено судом в размере 211 700 руб., размер штрафа определяется согласно расчету: 211 700 руб. : 2 = 105 850 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, действия сторон, конкретные обстоятельства дела, период допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в связи с нарушением ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного между сторонами Договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ответчиком приняты меры к незначительной частичной выплате страхового возмещения в размере 7500руб.по заявлению истца, а сумма страхового возмещения в размере 211700руб. не выплачена на день рассмотрения дела в суде. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о целесообразности снижения штрафа – до 48 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается период просрочки в выплате страхового возмещения с 09.08.2016 года ( по истечении 20-дней со дня подачи иска ) по 22.09.2016 года ( в пределах иска).

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки суд исчисляет период в пределах заявленных требований с 09.08.2016 года по 22.09.2016 года в количестве 44 дня. При этом, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Таким образом, размер неустойки составил 93 148 руб., согласно следующему расчету : 211 700 руб. х 1% х 44 дня.

При этом размер неустойки не должен превышать сумму страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценивая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований и мнения сторон, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 46 000 руб.

Соглашаясь с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, период просрочки, действиями ответчика нарушены права истца на своевременное страховое возмещение в значительном размере 211700руб., отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя за представление интересов Суняйкина А.Г. по гражданскому делу в суде первой инстанции в сумме 7000 рублей, подтвержденные квитанцией №901 от 28.09.2016 г. (л.д.9).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, на собеседовании, отсутствие ходатайства ответчика о снижении расходов, суд считает, что сумма расходов в заявленном представителем истца размере 7000 рублей, соразмерна объему проделанной представителем работы.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности для участия представителя истца в суде в размере 1000 руб.(л.д.7).

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по тарифу в размере 1000 рублей также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в связи с этим признаются необходимыми.

В доверенности выданной от имени истца указано по какому конкретному делу он уполномочивает своего представителя на представление его интересов в суде, как того требует пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что является основаниям для удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, в материалах дела имеется подлинник квитанции об оплате услуг нотариуса серии 13 №268215, доверенность в копии и подлиннике от истца на представление его интересов в суде по конкретному делу, что позволяет суду сделать вывод о том, что Суняйкин А.Г. уполномочил своего представителя для участия в конкретном деле по его иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по факту ДТП, имевшему место 16 июля 2016 года с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, доказательств обратного стороной ответчика не представлено суду. Поэтому указанные расходы в размере 1000 руб. уплаченные истцом по квитанции нотариусу за оформление доверенности на представителя признаются судом судебными издержками в данном конкретном деле и подлежат полному возмещению стороной ответчика в пользу истца.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование не материального характера и в размере 5939 руб. за требования материального характера, согласно следующего расчета ((211 700 руб. + 46 000 руб. +8240 руб. +7000 руб. +1000 руб. -200000)х1% +5200) от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Суняйкина А.Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Суняйкина А.Г. страховое возмещение в размере 211700 (двести одиннадцать тысяч семьсот) руб., неустойку в размере 46000 (сорок шесть тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 ( пять тысяч) руб., штраф в размере 48000 (сорок восемь тысяч) руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8240 (восемь тысяч двести сорок) руб., расходы на представителя в размере 7000 ( семь тысяч) руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 (одна тысяча )руб.

Взыскать с Публичного акционерного обществу Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 6239 (шесть тысяч двести тридцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2016года