Решение по делу № 2-767/2016 от 07.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 07 июня 2016 года по делу № 2-767/2016

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Плешковой Л.Ю.

с участием ответчика Гусева В.Я.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Гусеву В.Я. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (СОАО «ВСК») обратилось в суд с названным иском к Гусеву В.Я., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 53220 руб. 34 коп. в счет возмещения вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1798 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между Серковым Н.Д. (страхователем) и СОАО «ВСК» (страховщиком) заключен генеральный договор страхования имущества № ** от 16.10.2014. Срок действия договора с 28.10.2014 по 27.10.2015. Предметом страхования по договору является обязанность страховщика за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхования события возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события, в пределах определенной договором страхования страховой суммы. Общая страховая сумма по настоящему договору – 150000 руб. Одним из страховых рисков является залив. 28.11.2014 в квартире № ** по [адрес] произошел залив. Страхователь заявил о страховом случае. Размер ущерба составил 53220 руб. 34 коп. Причинителем вреда является собственник квартиры № ** по указанному адресу – Гусев В.Я.

Истец СОАО «ВСК», надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. От представителя истца Лысобык А.И. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гусев В.Я. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его вины в заливе квартиры № ** нет, так как он как собственник квартиры предпринял все меры для предотвращения аварии. 28.11.2014, обнаружив дефект на 1 секции батареи в комнате площадью ** м, он немедленно обратился в ООО УК «Комфорт» к диспетчеру, чтобы устранить дефект. Прибывший сантехник отказался отключать стояк, так как на улице было холодно. Через час вновь позвонил в ООО УК «Комфорт», но трубку никто не брал. Секция батареи лопнула, и начался залив квартиры. Предпринимал меры к недопущению последствий – подставлял тазы, ведра, промокал тряпками воду. В 13.15 пришел сантехник, которого вызвали соседи из квартиры № **. Сантехник перекрыл воду, поставил кран на трубу, вода течь перестала. Затем позвонил в 14.41 час. диспетчеру ООО УК «Комфорт» по вопросу замены батареи, которая пришла в негодность. Размер ущерба не оспаривает. С момента вселения в квартиру до момента залива батареи не менял, батареи очень старые.

Третье лицо Серков Н.Д., извещенный о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, в суд не явился.

Третье лицо ООО УК «Комфорт» (в настоящее время правопреемник ООО «ФИНКОМ»), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, возражений не представил, представителя в суд не направил.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. ч. 1, 4).

В судебном заседании установлено, что третье лицо Серков Н.Д. является собственником квартиры, расположенной по [адрес].

Согласно страховому полису № ** между СОАО «ВСК» (страховщиком) и Серковым Н.Д. (страхователем) заключен генеральный договор страхования имущества № **, в соответствии с которым Серков Н.Д. застраховал имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, а именно: отделка, оборудование и домашнее имущество, исключая предметы, представляющие особую ценность, находящиеся в квартире по [адрес]. Страховая премия уплачена 15.10.2014. Полис вступает в силу по истечении 11 дней с момента уплаты страховой премии. Срок действия полиса 12 месяцев. Таким образом, срок действия договора страхования с 28.10.2014 по 27.10.2015.

Согласно Актам ООО УК «Комфорт» от 28.11.2014, от 02.12.2014, от 12.12.2014 помещение застрахованной квартиры было затоплено из квартиры № ** с повреждением внутренней отделки. Залив произошел по причине аварии в квартире № **: лопнули 6 секций радиатора в комнате (личное имущество кв. **).

Согласно справке АО «Единый расчетно-консультационный центр» № ** от 25.04.2016 по [адрес], с 01.12.1990 зарегистрирован по месту жительства ответчик Гусев В.Я. Он же является собственником указанной квартиры, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.04.2016.

Ответчик в судебном заседании свою вину в причинении вреда Серкову Н.Д. отрицал, пояснив, что предпринимал достаточные меры для предотвращения залива. По ходатайству ответчика в судебном заседании опрошены в качестве свидетелей его знакомые - П. и Ш.

Свидетель П. пояснил, что залив произошел примерно в ноябре месяце 2014 года, по причине разрыва батареи. В этот день он был у Гусева В.Я., так как они собирались идти в гараж, но последний отказался, потому что ждал сантехника. В его присутствии пришел сантехник, который прошел в комнату, посмотрел батарею, без инструментов. Гусев остался дома. Через час он позвонил и сказал, что батарею прорвало. Раньше никакие батареи не протекали.

Свидетель Ш. показал, что они собирались ремонтировать машину в гараже у Гусева В.Я. Слесарь пришел, но отключить стояк отказался, поскольку было холодно. У Гусева В.Я. в первой большой комнате подтекала батарея. Слесарь сказал, что в мороз они батареи не отключают. Он лично видел, что под батареей было сыро.

Свидетели подтвердили факт того, что затопление произошло в результате прорыва батареи в квартире Гусева В.Я. и пояснения ответчика о том, что заметив аварийное состояние батареи, он вызывал сантехника ООО УК «Комфорт».

Представленная ответчиком детализация услуг связи не может служить подтверждением того, что ответчик обращался в управляющую компанию с целью поддержания радиаторов в надлежащем состоянии, поскольку нет сведений о том, что указанные телефонные номера принадлежат ООО УК «Комфорт», кроме того звонки произведены в день возникновения течи в радиаторе – 28.11.2014, то есть тогда, когда уже наступили последствия ненадлежащего состояния радиаторов.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей собственника жилого помещения привело к причинению материального ущерба Серкову Н.Д., что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда – собственника квартиры № ** Гусева В.Я.

На основании отчета ООО «РАНЭ-МО» от 26.12.2014 № 16.12.13 определена сумма страховой выплаты, составившая 53220 руб. 34 коп. Страховая выплата Серкову Н.Д. в указанном размере истцом произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ** от 21.01.2015. Размер ущерба ответчик не оспаривает.

Учитывая изложенное, после оплаты страхового возмещения к СОАО «ВСК» переходят в пределах выплаченной суммы страхового возмещения права, которые выгодоприобретатель имеет по отношению к лицу, несущему ответственность за причинение ущерба.

Таким образом, суд считает установленным факт затопления квартиры Серкова Н.Д. из квартиры № ** и вину ответчика Гусева В.Я. в заливе квартиры Серкова Н.Д. из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, пришел к выводу о том, что материальный ущерб подлежит взысканию с его причинителя – Гусева В.Я.

Поскольку СОАО «ВСК» произвело выплату суммы 53220 руб. 34 коп. в качестве страхового возмещения истцу, суд считает исковые требования о взыскании данной суммы с ответчика Гусева В.Я. в пользу истца в порядке статьи 965 Гражданского кодекса РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанных норм права, существа спора, результатов его рассмотрения и представленного платежного документа об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд (платежное поручение от 10.11.2015 № ** на сумму 1 798 руб.) Гусев В.Я. должен возместить ОСАО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Гусеву В.Я. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Гусева В.Я. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба в порядке регресса 53220 руб. 34 коп., в возврат государственной пошлины 1796 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Л.В. Галанова