Решение по делу № 2-1990/2018 ~ М-1224/2018 от 23.03.2018

Дело №2-1990/2018         

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                  г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца ООО «Мир» Карпец Е.В. (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мир» к Калининой А. А. о взыскании материального ущерба,

установил:    

Общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее ООО «Мир», Общество) обратилось в суд с иском к Калининой А.А. о взыскании материального ущерба. Исковое требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Калинина А.А. была принята на работу в ООО «Мир» на должность <данные изъяты>, о чем был оформлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, также с работником был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Калининой А.А. была выдана доверенность №, согласно которой ответчику были предоставлены полномочия по осуществлению руководства финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Мир», организации ведения бухгалтерского и налогового учета, заключению договоров, в том числе трудовых, с работниками общества, распоряжению имуществом общества, изданию приказов, распоряжений по кадровым и иным вопросам, а также иные полномочия.

Пунктом 2.7 трудового договора было установлено, что работник при осуществлении своих прав и исполнения обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, в интересах ООО «Мир».

Пунктами 2.8, 5.1 договора предусмотрена ответственность работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в том числе материальная ответственность за использование имущества и средств ООО «Мир» в собственных интересах или в интересах, противоположных интересам ООО «Мир», за ущерб, причиненный ООО «Мир» в результате принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий.

Согласно п.7.1 трудового договора работнику был установлен должностной оклад в размере 35 000 руб.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в соответствии с утвержденными внутренними локальными актами работодателя по его решению работнику выплачивается премия, иное вознаграждение. Размер премии, вознаграждения и сроки их выплат определяется решением истца исходя из результатов трудовой деятельности работника. Решение о выплате премии оформляется приказом и утверждается ежемесячно управляющей организацией (ООО «ИК «Актив»).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Калинина А.А. была уволена с работы по собственному желанию.

В ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мир» проводилась проверка текущего состояния дел при смене главного бухгалтера, в ходе которой выяснилось о факте начисления и выплаты заработной платы бывшему <данные изъяты> Общества Калининой А.А. в излишнем размере. Согласно акту о результатах проведения проверки и установления размера причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что в результате недобросовестных виновных действий бывшего <данные изъяты> Общества Калининой А.А., выразившихся в необоснованном излишнем начислении и выплате ей по ее указанию заработной платы без законных оснований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мир» был причинен материальный ущерб в размере 63 150 руб. 64 коп. В частности, за указанный период времени ей была выплачена заработная плата в размере 434 773 руб. 22 коп., тогда как начислена лишь 427 151 руб. 58 коп., к выдаче на руки – 371 622 руб. 58 коп.

Таким образом, Калинина А.А. в отсутствие законных оснований для начисления и получения заработной платы свыше установленного трудовым договором размера, зная о неправомерности получения излишних выплат в общем размере 63 150 руб. 64 коп. (434 773 руб. 22 коп. – 371 622 руб. 58 коп.) за период исполнения ею обязанностей исполнительного директора ООО «Мир» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при наличии у нее полномочий по распоряжению имуществом истца, даче обязательных указаний для всех работников общества, действовала недобросовестно, чем причинила ущерб Обществу.

На основании изложенного истец ООО «Мир» просит суд взыскать с ответчика Калининой А.А. в пользу Общества материальный ущерб в размере 63 150 руб. 64 коп.

На судебном заседании представитель истца ООО «Мир» Карпец Е.В. исковое требование поддержала в полном объеме, просила суд его удовлетворить.

Ответчик Калинина А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания (уведомления, отправленное по месту регистрации, вернулось в суд в связи с истечением срока хранения), в суд не явилась, об уважительности причин неявки не известила, об отложении дела не ходатайствовала.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Калинина А.А. была принята на работу в ООО «Мир» на должность <данные изъяты>, о чем был оформлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, также с работником был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Калининой А.А. была выдана доверенность №, согласно которой ответчику были предоставлены полномочия по осуществлению руководства финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Мир», организации ведения бухгалтерского и налогового учета, заключению договоров, в том числе трудовых, с работниками общества, распоряжению имуществом общества, изданию приказов, распоряжений по кадровым и иным вопросам, а также иные полномочия.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Калинина А.А. была уволена с работы по собственному желанию.

В ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мир» проводилась проверка текущего состояния дел при смене главного бухгалтера, в ходе которой выяснилось о факте начисления и выплаты заработной платы бывшему <данные изъяты> Общества Калининой А.А. в излишнем размере. Согласно акту о результатах проведения проверки и установления размера причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что в результате недобросовестных виновных действий бывшего <данные изъяты> Общества Калининой А.А., выразившихся в необоснованном излишнем начислении и выплате ей по ее указанию заработной платы без законных оснований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мир» был причинен материальный ущерб в размере 63 150 руб. 64 коп. В частности, за указанный период времени ей была выплачена заработная плата в размере 434 773 руб. 22 коп., тогда как начислена лишь 427 151 руб. 58 коп., к выдаче на руки – 371 622 руб. 58 коп.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абз. 4 ч. 4 ст. 137 ТК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса РФ, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года №95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Пунктом 2.7 трудового договора было установлено, что работник при осуществлении своих прав и исполнения обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, в интересах ООО «Мир».

Пунктами 2.8, 5.1 договора предусмотрена ответственность работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в том числе материальная ответственность за использование имущества и средств ООО «Мир» в собственных интересах или в интересах, противоположных интересам ООО «Мир», за ущерб, причиненный ООО «Мир» в результате принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий.

Согласно п.7.1 трудового договора работнику был установлен должностной оклад в размере 35 000 руб.

Штатными расписаниями, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исполнительному директору Общества должностной оклад был установлен в 35 000 руб. в месяц, иных выплат предусмотрено не было.

Исходя из п.7.2 трудового договора, в соответствии с утвержденными внутренними локальными актами работодателя по его решению работнику выплачивается премия, иное вознаграждение. Размер премии, вознаграждения и сроки их выплат определяется решением истца исходя из результатов трудовой деятельности работника. Решение о выплате премии оформляется приказом и утверждается ежемесячно управляющей организацией (ООО «ИК «Актив»).

Таким образом, учитывая, что заработная плата работнику Калининой А.А. была установлена в размере в 35 000 руб., что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило сумму 427 151 руб. 58 коп., к выдаче на руки – 371 622 руб. 58 коп., тогда как за указанный период времени фактически ей выплачена заработная плата в размере 434 773 руб. 22 коп., суд приходит к выводу, что разница в сумме 63 150 руб. 64 коп. (434 773 руб. 22 коп. – 371 622 руб. 58 коп.) ей была выплачена необоснованно. Такие действия Обществом были произведены по указанию самой Калининой А.А., что установлено в ходе проведенной проверки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Калинина А.А., исполняя обязанности <данные изъяты> ООО «Мир», действовала недобросовестно и вопреки интересам истца.

В итоге, исковое требование является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению. Следовательно, с Калининой А.А. в пользу Общества подлежит взысканию материальный ущерб в размере 63 150 руб. 64 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 094 руб. 52 коп.

На основании ст. ст. 238, 242, 243 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 55 - 57, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требование ООО «Мир» к Калининой А. А. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Калининой А. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мир» материальный ущерб в размере 63 150 руб. 64 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 094 руб. 52 коп.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.