Решение по делу № 2-944/2013 ~ М-891/2013 от 10.07.2013

Дело № 2-944/13 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2013 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

с участием адвоката: Казаковой С.П,

при секретаре: Запориной К.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко А. В. к Кожемякиной Л. Ю. о взыскании долга и процентов,

у с т а н о в и л :

Клименко А.В. обратилась в суд с иском к Кожемякиной А.Ю. о взыскании долга и процентов. В судебном заседании представитель истца (по доверенности Тарабрин С.Е.) иск поддержал и пояснил, что 00.00.0000 между Л. В. И. и Кожемякиной А.Ю. заключен договор займа, по которому Кожемякина А.Ю. получила в долг деньги 2400000 рублей на срок до 00.00.0000 однако в указанный в договоре срок деньги не возвратила. По договору цессии от 1.06.2013г. Л. В. И. уступил Клименко А.В. право требования денежных средств по договору займа. Основываясь на ст.ст. 395, 809-811 ГК РФ, просит взыскать с ответчика долг в сумме 2400000 рублей, проценты за пользование займом за период с 00.00.0000 . в сумме 198000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст. 395 ГК РФ за период с 00.00.0000 . в сумме 49440 рублей, а также расходы по госпошлине.

Ответчик Кожемякина А.Ю. в судебное заседание не явилась, по месту регистрации по адресу: ................ не проживает, место ее пребывания суду неизвестно.

Представитель ответчика адвокат Казакова С.П. (в порядке ст. 50 ГК РФ) иск не признала.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, полагает необходимым передать дело на рассмотрение суда по месту жительства истца в соответствии с договорной подсудностью, определенной п.5 договора займа, по следующим основаниям.

Исковое заявление подано в Лобненский городской суд Московской области по месту жительства ответчика, адрес которого указан: ................

Согласно п. 5 договора займа споры между сторонами подлежат рассмотрению в суде по месту жительства займодавца. Таким образом, при заключении договора стороны сделки договорились об изменении территориальной подсудности для данного дела, что не противоречит ст. 32 ГПК РФ.

Данное соглашение является обязательным также для правопреемника займодавца в результате перемены лиц в обязательстве, к которому в силу ст. 384 ГК РФ перешли права и обязанности прежнего кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В данном случае условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора займа. Доказательств, что подсудность спора между новым кредитором и заемщиком изменена, в деле не имеется.

Истец проживает по адресу: .................

Поскольку дело принято к производству Лобненского городского суда с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ, согласно которой суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Дело по иску Клименко А. В. к Кожемякиной А. Ю. о взыскании долга и процентов передать на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы (125362, ................).

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 15 дней.

Судья - Н.В. Платова