Решение по делу № 33-4544/2019 от 07.11.2019

Судья Ронгонен М.А. № 33-4544/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-949/2019 по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2019 года по иску Пискунович С.Г. к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сегеже Республики Карелия (межрайонное) о взыскании недополученной повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пискунович С.Г. обратилась с иском к УПФР в г. Сегеже Республики Карелия (межрайонное) по тем основаниям, что в период работы в должности (...) администрации Сегежского городского поселения с (...) по (...) направлялась в командировку в администрацию Костомукшского городского поселения в г. Костомукшу. Администрацией Сегежского городского поселения ответчику были представлены отчеты: сведения о начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица за (...) г., корректирующий отчет (...) Ответчиком истцу не была установлена повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии по старости за период работы истца в районах Крайнего Севера. Истец (...) обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии с (...), на что был получен отказ, перерасчет не произведен. Выплата назначена с (...). На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика денежные средства, недополученные ею за период с (...) по (...), в качестве повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Сегежского городского поселения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что ответчику (...) были представлены сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах и страховом стаже истца за (...) г., с типом сведений «корректирующая», с отражением периода работы: с (...) по (...) - код территориальных условий МКС, с (...) по (...) - код территориальных условий РКС, с (...) по (...) - код территориальных условий МКС. Доводы суда о том, что работа в районах Крайнего Севера должна носить не временный, а постоянный характер, несостоятельны. Суд неверно истолковал нормы трудового законодательства РФ, указывая, что истец отправлялась в командировку в администрацию Костомукшского городского поселения, а не в структурное подразделение администрации Сегежского городского поселения. Судом не в полной мере произведена оценка обстоятельств дела, не в полном объеме изучены доказательства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Сегежского городского поселения указывает на обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пискунович С.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель ответчика УПФР в г. Сегеже Республики Карелия (межрайонное) Митянина В.Е., действующая на основании доверенности, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась.

Представитель третьего лица администрации Сегежского городского поселения в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, обозрев выплатное дело Пискунович С.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон № 400-ФЗ) лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 50 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В силу ч.1 ст. 18 Закона № 400-ФЗ размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 (с изменениями и дополнениями), г. Костомукша отнесен к районам Крайнего Севера, Сегежский район отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Судом установлено, что Пискунович С.Г. является получателем страховой пенсии по старости с (...). В системе государственного пенсионного страхования истец зарегистрирована (...).

В спорный период времени Пискунович С.Г. состояла в трудовых отношениях с администрацией Сегежского городского поселения в должности (...).

Распоряжением администрации Сегежского городского поселения от (...) № (...) Пискунович С.Г. направлялась в командировку в администрацию Костомукшского городского округа (г. Костомукша) для участия в совещании по обмену опытом в сферах ЖКХ, финансово-экономической деятельности, развития культуры и спорта.

Пискунович С.Г. (...) обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости за период с (...) г. по (...), на что был получен отказ (ответ УПФР в г. Сегеже Республики Карелия (межрайонное) от (...) № (...)).

Из материалов дела следует, что на момент назначения трудовой пенсии по старости в выписке из лицевого счете застрахованного лица за спорный период проставлен код территориальных условий - МКС. Сведения о работе истца в районах Крайнего Севера отсутствовали. Сведения за отчетный период (...) года с отражением периода работы с (...) по (...) с кодом территориальных условий РКС представлены работодателем (...), сведения отражены на индивидуальном лицевом счете (...).

На основании заявления Пискунович С.Г., поданного в УПФР в г. Сегеже Республики Карелия (межрайонное) (...), истцу установлена повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии по старости с (...).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что период нахождения истца в командировке в г. Костомукше носил временный характер; оснований для вывода о наличии у истца смешанного стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не имеется.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в данной части, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на фактических обстоятельствах, установленных судом.

То обстоятельство, что истец, работая в спорный период в администрации Сегежского городского поселения, располагавшейся в г. Сегеже Республики Карелия (местности, приравненной к районам Крайнего Севера) была командирована в г. Костомукша, не свидетельствует о наличии у истца смешанного стажа работы в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях.

Нахождение истца в г. Костомукше в спорный период носило временный характер, истец состояла в трудовых отношениях с организацией, которая находилась в Сегежском районе Республики Карелия, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Ссылки истца на то, что после назначения пенсии к ответчику поступили корректирующие сведения, подтверждающих ее право на увеличение фиксированной выплаты, не могут повлиять на выводы суда, поскольку, само по себе поступление документов в пенсионный орган, в отсутствие соответствующего заявления, не является основанием для перерасчета фиксированной выплаты.

Право Пискунович С.Г. на повышение фиксированной выплаты согласно ч. 4 ст. 17 Закона № 400-ФЗ ответчиком не оспаривалось, однако в силу норм действующего пенсионного законодательства у пенсионного органа отсутствовали основания для самостоятельного перерасчета, без соответствующего обращения истца.

После обращения к ответчику с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии с учетом работы в районе Крайнего Севера, истцу с 01.05.2019 произведен перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии, установлено повышение к данной выплате согласно ч. 8 ст. 18 Закона № 400-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на иное применение и толкование истцом норм действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи