Решение по делу № 33-17772/2018 от 08.10.2018

Судья Иванова И.Е.                              ело № 33-17772/2018

                                                   учет № 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 года                                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А. и Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Лутфрахманова И.М., Лутфрахмановой М.А. на решение Советского районного суда г.Казани от 13 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Лутфрахманова И.М., Лутфрахмановой М.А. к ООО «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу Лутфрахманова И.М. 25000 руб. неустойки, компенсацию морального вреда в размере      3000 руб., штраф в размере 14000 руб., 10000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу Лутфрахмановой М.А. 25000 руб. неустойки, компенсацию морального вреда в размере      3000 руб., штраф в размере 14000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Победа» в доход муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 2000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Лутфрахманова И.М., представляющего также интересы Лутфрахмановой М.А., представителя Лутфрахманова И.М. - Гильмутдинова М.А., в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Лутфрахманов И.М. и Лутфрахманова М.А. обратились в суд с иском к ООО «Жилой комплекс «Победа» (далее по тексту ООО «ЖК «Победа») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 17 октября 2016 года между Лутфрахмановым И.М. и Лутфрахмановой М.А. и ООО «ЖК «Победа» заключен договор .... участия в долевом строительстве первой очереди жилого комплекса «Победа» по <адрес>. По условиям заключенного договора застройщик обязался до 31 декабря 2016 года передать участнику долевого строительства жилую квартиру со строительным номером 63 на 3 этаже блок-секции .... строящегося жилого дома по <адрес>, а участники долевого строительства обязались оплатить цену договора в размере 3761675 руб. В нарушение пункта 2.2. договора участия в долевом строительстве обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнено.    16 февраля 2017 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение, что плановый срок завершения строительства объекта –            31 марта 2017 года, срок передачи квартиры – 30 апреля 2017 года. 26 марта 2018 года Лутфрахманов И.М. письменно обратился к ответчику на предоставление уполномоченного лица для подписания акта несоответствия объекта долевого строительства, однако ответчик так и не вышел на связь.

        Истец просил взыскать с ООО «Жилой комплекс «Победа» неустойку за период с 1 августа 2017 года по 25 мая 2018 года в размере 595327 руб.        45 коп., представительские расходы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

        В судебном заседании Лутфрахманов И.М., действующий также в интересах Лутфрахмановой М.А., представитель Лутфрахманова И.М. – Нефедов Н.Г. иск поддержали.

        Представитель ООО «ЖК «Победа» - Хайрутдинов Р.Р. иск не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Лутфрахманов И.М., Лутфрахманова М.А. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считают, что суд неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности заявленной неустойки.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что на основании договора участия в долевом строительстве от 17 октября 2016 года ...., заключенного между ООО «ЖК «Победа» с одной стороны и Лутфрахманова И.М. и Лутфрахмановой М.А. с другой, застройщик в срок до 31 декабря 2016 года обязался передать объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес> на 3 этаже 25 блок-секции общая проектная площадь 79,06 кв.м., а истцы – уплатить 3761675 руб. и принять объект долевого строительства.

16 февраля 2017 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение, что плановый срок завершения строительства объекта –            31 марта 2017 года, срок передачи квартиры – 30 апреля 2017 года.

17 ноября 2017 года дом получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

22 ноября 2017 года ответчик известил истца о завершении строительства.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, руководствуясь ст. ст. 330, 332 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил свои обязательства по договору и пришел к выводу о том, что у истца возникло право на получение неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 августа 2017 года по 9 февраля 2018 года.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции определил в размере 471895 руб. 86 коп.

При этом, учитывая заявленное ООО «ЖК «Победа» ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд посчитал подлежащую уплате истцу неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до 25000 руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку признанные судом законными и обоснованными требования истца о взыскании неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, на правоотношения сторон распространяются нормы закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 6 ст. 13), суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, присужденных в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Лутфрахманова И.М., Лутфрахмановой М.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взысканной неустойки, не влекут отмену решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

По мнению судебной коллегии, суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, оснований для увеличения либо уменьшения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, фактически они направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных обстоятельствах.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Советского районного суда г.Казани от 13 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лутфрахманова И.М., Лутфрахмановой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи