Решение по делу № 2-343/2013 от 15.04.2013

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                            пгт Алексеевское РТ

Мировой судья судебного участка №1 Алексеевского района РТ Имаева Л.К.

при секретаре Барановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Латифову <ФИО1>, Кадырову <ФИО2> о взыскании просроченной  задолженности по кредитному договору,

                                                    УСТАНОВИЛ:                                         

Истец ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей к  Латифову П.Р., Кадырову Р.Г. В обоснование своих  требований истец указал, что <ДАТА2>  Латифову П.Р. по кредитному договору <ОБЕЗЛИЧИНО> был предоставлен кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей на срок <ОБЕЗЛИЧИНО> месяцев под <ОБЕЗЛИЧИНО> годовых;  Кадыров Р.Г. в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору <ДАТА2> заключил с истцом договор поручительства <ОБЕЗЛИЧИНО> -7. В нарушение условий договора <ФИО3> с декабря 2012 года перестал выполнять свои обязанности  по  погашению кредита и процентов. В связи с этим образовалась просроченная  задолженность по кредитному договору в размере   <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей. Поскольку  <ФИО3> нарушает условия заключенного с ним договора, истец просит в солидарном порядке взыскать с ответчиков  указанную сумму просроченной задолженности, а также возместить за их счет судебные расходы - уплаченную госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

 Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

           Ответчики Латифов П.Р., Кадыров Р.Г., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки, поэтому, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, судом  было определено рассмотреть дело в их отсутствие.

           Суд, исследовав материалы дела, находит иск  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Обстоятельства, на которых истец обосновывает свои требования, ответчики не оспорили.

   Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <ДАТА2> истцом Латифову П.Р. по кредитному договору <ОБЕЗЛИЧИНО> был предоставлен кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей на срок <ОБЕЗЛИЧИНО> месяцев под <ОБЕЗЛИЧИНО> годовых.  Кадыров Р.Г. в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору <ДАТА2> заключил с истцом договор поручительства <ОБЕЗЛИЧИНО> -7.

Латифов П.Р. с декабря 2012 года перестал выполнять свои обязанности  по  погашению кредита и процентов.

 В силу п. 6.1 кредитного договора <ОБЕЗЛИЧИНО>  Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит какое-либо свое денежное обязательство, в том числе обязательство возвратить  и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты.  Пеня начисляется Кредитором за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего установленного Договором дня уплаты соответствующей суммы и равна двойной ставке рефинансирования Банка России.

Пункт 1 ст. 363 ГК РФ устанавливает ответственность поручителя перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником. Поручитель несет солидарную ответственность с должником, если договором или законом не будет предусмотрено иное. В п. 2.1. Договора поручительства <ОБЕЗЛИЧИНО> -7 предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника. Это означает, что кредитор вправе потребовать исполнения обязанности от должника и поручителя как совместно, так и от каждого из них в отдельности (ст. 323 ГК РФ). Поэтому требования истца об исполнении обязанностей совместно всеми ответчиками являются обоснованными, взыскание денежных сумм необходимо производить с ответчиков солидарно.

Расчеты сумм, подлежащие взысканию и представленные истцом, ответчиками не оспорены, выполнены они с учетом условий, содержащихся в кредитном договоре.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При цене иска   <ОБЕЗЛИЧИНО>    рублей уплате подлежала государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, которая и должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования  ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с Латифова <ФИО1> в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк»:

задолженность по кредитному договору в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>;

госпошлину в   размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алексеевский районный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                             Л.К. Имаева

                <ОБЕЗЛИЧИНО>