Решение по делу № 2-382/2013 от 18.04.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-382/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2013 года Мировой судья Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В., при секретаре Ульшиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по  иску Кутилина В.В.1 к индивидуальному предпринимателю Ерыгину В.И.2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кутилин В.В.1 обратился к мировому судье Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Ерыгину В.В.4 о защите прав потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что <ДАТА2> он в интернет-магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> каталога на сервере <ОБЕЗЛИЧЕНО> заказ № <НОМЕР> в офисе по адресу: <АДРЕС> приобрел дефлекторы, оплатил стоимость товара в полном объеме в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> что подтверждается кассовым чеком. Получив товар <ДАТА3> истец обнаружил, что доставленный ему товар не подходит к его автомобилю по размеру. Товар не был в эксплуатации, его товарный вид и потребительские свойства полностью сохранены. <ДАТА4> Кутилин В.В.1 обратился к ответчику с требованием заменить товар на аналогичный либо отказаться от товара, однако ответчик товар не принял. <ДАТА4> истец написал письменный отказ от товара, потребовал возврата уплаченных денежных средств. Требования истца удовлетворено не было. Кроме того, истец обратился с заявлением в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городет Ухта.

В судебном заседании истец Кутилин В.В.1  на исковых требованиях настаивал, просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что приобретенный им дефлектор не изготавливался по индивидуальным размерам, а являлся универсальным.  

Ответчик Ерыгин В.И.2 в суд не явился, о месте и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьёй 113 ГПК РФ ответчику дважды направлялись судебные повестки с уведомлением о судебном разбирательстве по адресу фактического осуществления деятельности, а также адресу, указанному в выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении последнего. Судебные повестки возвращены с пометкой «за истечением срока хранения».  Неполучение ответчиком судебных повесток в Отделении почтовой связи не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов. Систематическое неполучение ответчиком судебных повесток мировой судья расценивает как отказ от их получения и злоупотребление ответчиком своими правами. Таким образом, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца Кутилина В.В.1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 497 Гражданского кодекса РФ и ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»  договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании <ДАТА2> Кутилин В.В.1  в интернет-магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> каталога на сервере <ОБЕЗЛИЧЕНО> заказ № <НОМЕР> в офисе по адресу: <АДРЕС> приобрел дефлекторы, оплатил стоимость товара в полном объеме в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> что подтверждается кассовым чеком. Получив товар <ДАТА3> истец обнаружил, что доставленный ему товар не подходит к его автомобилю по размеру. <ДАТА4> Кутилин В.В.1 обратился к ответчику с требованием заменить товар на аналогичный либо отказаться от товара, однако ответчик товар не принял. <ДАТА4> истец написал письменный отказ от товара, потребовал возврата уплаченных денежных средств. Требование истца удовлетворено не было, претензия ответчиком получена не была. По факту обращения Кутилина В.В.1 постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте от <ДАТА6> Ерыгин В.И.2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в совершении нарушения правил продажи отдельных видов товаров.

Таким образом, поскольку истец при заключении договора не имел возможности непосредственного ознакомления с приобретаемыми дефлекторами, дефлекторы не передавались истцу в момент заключения договора, а заказывались и подлежали доставке, по делу присутствуют признаки, характеризующие дистанционный способ продажи товара, и отношения сторон могут регулироваться положениями статей 497 Гражданского кодекса РФ и 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". Приобретенный Кутилиным В.В.1 товар не имеет индивидуально-определенных свойств, не обладает признаками исключительного использования приобретающим его потребителем, не относится к непродовольственному товару надлежащего качества, не подлежащему возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации согласно Постановлению Правительства РФ № 55 по 19.01.1998г. «Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации".

При таких обстоятельствах у мирового судьи имеются все правовые основания для удовлетворения требований истца Кутилина В.В.1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Причиненный истцу моральный вред, вызванный ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств,  нашел свое подтверждение в судебном заседании. Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает, что причиненный Кутилину В.В.1 моральный вред может быть компенсирован денежной суммой в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В соответствии со статьёй 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из расчёта (<ОБЕЗЛИЧЕНО> - стоимость приобретённого товара + <ОБЕЗЛИЧЕНО> компенсация морального вреда * 50% = <ОБЕЗЛИЧЕНО>).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск удовлетворён в полном объёме, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> за удовлетворение требований имущественного характера, и <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковое требование Кутилина В.В.1 к индивидуальному предпринимателю Ерыгину В.И.2 о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ерыгина В.И.2 в пользу Кутилина В.В.1 стоимость товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ерыгина В.И.2 в доход бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решением может быть обжаловано в Сосногорский городской суд Республики Коми через мирового судью Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска в течение месяца со дня его принятия.

Мировой    судья                                                                                            Н.В. Соколова