Решение по делу № 33-803/2016 от 01.02.2016

Судья Губина Е.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2016 года № 33-803/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Вершининой О.Ю., Балаевой Т.Н.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Правдивец Е. С. по доверенности Швецовой Н. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2015 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бабаевский маслозавод» в лице конкурсного управляющего Сальникова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Молочные продукты», Правдивец Е. С. о признании сделки недействительной удовлетворены.

Договор купли - продажи аммиачной холодильной установки АХУ-А-80 от <ДАТА>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» и Правдивец Е. С. признан недействительной (ничтожной) сделкой.

С общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» и Правдивец Е. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бабаевский маслозавод» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бабаевский маслозавод» по доверенности Рогачевой Ю.А., общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» по доверенности Штыкновой Ю.В., Правдивец Е.С. по доверенности Порохиной А.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бабаевский маслозавод» (далее – ООО ТД «Бабаевский маслозавод») в лице конкурсного управляющего Сальникова А.Н. обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» (далее – ООО «Молочные продукты»), Правдивец Е.С. о признании сделки недействительной, в обоснование указав, между ООО «Молочные продукты» и Правдивец Е.С. <ДАТА> заключен договор купли - продажи аммиачной холодиной установки (...), цена договора составила ... рублей, порядок оплаты - 100 % предоплата. Между сторонами <ДАТА> заключено соглашение о расторжении настоящего договора, в соответствии с которым продавец обязался вернуть покупателю денежные средства, уплаченные за товар, в размере ... рублей в срок до <ДАТА>. Решением Бабаевского районного суда от <ДАТА>, вступившим в законную силу, с ООО «Молочные продукты» взысканы в пользу Правдивец Е.С. денежные средства в размере ... рублей оплаченные ею по договору купли - продажи от <ДАТА>. ООО ТД «Бабаевский маслозавод» является кредитором ООО «Молочные продукты» с суммой требований в размере ... рублей ... копеек. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2015 года по заявлению Правдивец Е.С. в отношении ООО «Молочные продукты» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А13-8408/2015, данное заявление мотивировано наличием у ООО «Молочные продукты» задолженности по договору купли - продажи от <ДАТА>, заключенному между ООО «Молочные продукты» и Правдивец Е.С. Однако действий по передаче денежных средств в качестве предоплаты за товар Правдивец Е.С. не совершала. Предметом договора являлась аммиачная холодильная установка ..., которая является химически опасным производственным объектом, владельцем такого объекта может быть лишь юридическое лицо или ИП, имеющее лицензию, необходимо специальное помещение для размещения данной установки, Правдивец Е.С. не является ИП, у нее отсутствовали права на приобретение такого объекта, холодильная установка не может быть использована для личных бытовых нужд, Правдивец Е.С. не имела материального интереса в приобретении объекта.

Ссылаясь на то, что сделка являлась мнимой, просило признать договор купли-продажи аммиачной холодильной установки ... от <ДАТА>, заключенный между ООО «Молочные продукты» и Правдивец Е.С., ничтожной сделкой.

Представитель истца Рогачева Ю.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, полагала, что ответчики злоупотребляют своими правами. Шиловский С.Г. является единственным участником и руководителем ООО «Молочные продукты», самым крупным акционером ООО ТД «Бабаевский маслозавод» и принимает меры для банкротства предприятия.

Представитель ответчика Правдивец Е.С. по доверенности Швецова Н.С. требования не признала, суду пояснила, что Правдивец Е.С. работала в ООО «Молочные продукты», оказывая услуги юридического характера. Аммиачная установка приобреталась ею лично по предложению директора Шиловского С.Г., установка осматривалась ее мужем, делались фотографии. Установка была в нерабочем состоянии, приобреталась для ремонта и использования в работе либо продажи, поскольку имелся потенциальный покупатель.

Представитель ответчика ООО «Молочные продукты» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «ЭлКом» Фролова О.Е. возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы ответчиков.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Правдивец Е.С. по доверенности Швецова Н.С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что выводы суда о том, что имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от <ДАТА>, не могло быть приобретено Правдивец Е.С., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Выражает несогласие с выводами суда о том, что Правдивец Е.С. не доказана необходимость приобретения данного оборудования и у нее отсутствует интерес в приобретении указанного оборудования. Считает, что оспариваемой сделкой права истца не нарушены. Указывает, что судом неправильно применен к спорным правоотношениям Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) и постановление Госгортехнадзора Российской Федерации от 09 июня 2003 года № 79 «Об утверждении Правил безопасности аммиачных холодильных установок». Судом не принято во внимание то обстоятельство, что квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО ТД «Бабаевский маслозавод» по доверенности Рогачева Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ООО «Молочные продукты» и Правдивец Е.С. заключен договор купли - продажи аммиачной холодиной установки ...), цена договора составила ... рублей, порядок оплаты - 100 % предоплата, <ДАТА> между сторонами заключено соглашение о расторжении указанного договора купли - продажи, в соответствии с которым продавец обязался вернуть покупателю денежные средства, уплаченные за товар, в размере ... рублей в срок до <ДАТА>.

Решением Бабаевского районного суда от <ДАТА>, вступившим в законную силу, с ООО «Молочные продукты» взысканы в пользу Правдивец Е.С. денежные средства в размере ... рублей оплаченные ею по договору купли - продажи от <ДАТА>. Арбитражным судом Вологодской области 06 июля 2015 года принято к производству заявление Правдивец Е.С. о признании ООО «Молочные продукты» банкротом. В отношении ООО ТД «Бабаевский маслозавод» решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2014 года по делу № А13-6695/2014 введено конкурсное производство.

В соответствии с решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.05.2015 по делу № А13-3511/2015, определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2015 по делу № А13-18552/2014 ООО ТД «Бабаевский маслозавод» является кредитором ООО «Молочные продукты» на сумму ... рублей ... копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО ТД «Бабаевский маслозавод», суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями статей 166, 167, 170 ГК РФ, статей 2, 6 Закона № 116-ФЗ, постановления Госгортехнадзора РФ от 09 июня 2003 года № 79 «Об утверждении Правил безопасности аммиачных холодильных установок» и, исходя из того, что предметом оспариваемого договора является аммиачная холодильная установка (АХУ-А-80), относящаяся в соответствии с Законом № 116-ФЗ к опасным производственным объектам, которые подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, владельцем опасного производственного объекта может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, иметь в собственности и эксплуатировать такой опасный производственный объект физическому лицу не допускается, учитывая, что у Правдивец Е.С. на момент заключения оспариваемого договора не имелось помещения для размещения данной установки, лицензии на ее эксплуатацию, необходимого оборудования, целесообразности приобретения установки или ее отчуждения третьим лицам при невозможности ее эксплуатации, принимая во внимание, что ни Правдивец Е.С., ни ООО «Молочные продукты» не принимали мер к исполнению договора купли-продажи в части передачи установки, при наличии такой реальной возможности, по мнению Правдивец Е.С., а через небольшой промежуток времени заключили соглашение о его расторжении без объективных на то оснований, пришел к обоснованному выводу о том, что у Правдивец Е.С. отсутствовал интерес в приобретении указанного имущества, а целью сторон при заключении договора являлось формирование у Правдивец Е.С. имущественного требования к ООО «Молочные продукты» для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Апелляционная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о невозможности приобретения Правдивец Е.С. аммиачной холодиной установки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, так как аммиачные холодильные установки не ограничены в обороте, отклоняются судебной коллегией, поскольку такой вывод в судебном решении отсутствует.

Суд первой инстанции, обосновывая свои выводы о совершении сторонами сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, указал на отсутствие интереса Правдивец Е.С. в приобретении аммиачной установки без помещения для размещения данной установки, лицензии на ее эксплуатацию, необходимого оборудования, а также целесообразности приобретения установки или ее отчуждения третьим лицам при невозможности ее эксплуатации.

Данные факты не оспаривались и подтверждены Правдивец Е.С. в апелляционной жалобе о том, что аммиачная установка являлась недействующей, не эксплуатировалась, на учете в Госгортехнадзоре не состояла, имела существенный физический износ, что исключало ее возможность дальнейшей эксплуатации.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемой сделкой права истца не нарушены, подлежат отклонению апелляционным судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

ООО ТД «Бабаевский маслозавод» является кредитором ООО «Молочные продукты» на сумму ... рублей ... копеек в отношении которого Правдивец Е.С. подано заявление о признании его банкротом на основании решения Бабаевского районного суда от <ДАТА> о взыскании с ООО «Молочные продукты» в ее пользу денежных средств в размере ... рублей оплаченных за аммиачную установку.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, установил цель сторон при заключении договора - формирование у Правдивец Е.С. имущественного требования к ООО «Молочные продукты» для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что согласно информации, представленной АО «Россельхозбанк», ПАО «БАНК СГБ», ПАО «Сбербанк России» по запросу Вологодского областного суда, движений денежных средств по счетам, открытым ООО «Молочные продукты» в вышеуказанных банках, за период с <ДАТА> по <ДАТА> не было.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, аргументы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правдивец Е. С. по доверенности Швецовой Н. С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Федосеева О.А.

Судьи: Балаева Т.Н.

Вершинина О.Ю.