Решение по делу № 2-2398/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-2398/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Гориновой А.В.,

с участием

представителей истца Смирнова В.В. - Волковой Е.А., Светцова М.А.,

представителя ответчика ООО «Т2 Мобайл» - Солодихиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Т2 Мобайл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об уточнении предмета заявленных требований, просит суд: обязать организацию ответчика обеспечить надлежащее оказание услуг связи, предусмотренных договором о предоставлении услуг подвижной связи № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 3% платы за предоставление доступа к сети передачи данных за каждый день просрочки с момента прекращения услуг связи (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ включительно; взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованны тем, что истец является пользователем услуг связи стандарта CDMA со стационарного телефонного аппарата. Договор о предоставлении услуг подвижной связи № был заключен между ним и ЗАО «РТ – Мобайл» ДД.ММ.ГГГГ на условиях замены стационарного проводного телефона с №, установленного по адресу <адрес>. Вышеуказанный договор заключался по инициативе ОАО «Ростелеком» (в настоящее время ПАО «Ростелеком».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо ООО «Т2 Мобайл», датированное ДД.ММ.ГГГГ, содержащее уведомление о том, что на территории <адрес> планируется осуществление технических работ, которые могут привести к длительному отсутствию связи и рекомендацией перейти на обслуживание любого другого оператора.

Как указывает истец, ООО «Т2 Мобайл» является правопреемником ЗАО «РТ-Мобайл», которое в порядке реорганизации в период с 2014 г. по 2015 год получило мобильные сети стандарта CDMA в ряде регионов РФ, развитием которых в свое время занималось ПАО «Ростелеком». При этом о подобной реорганизации ФИО1 как абонент ЗАО «РТ-Мобайл» уведомлен не был.

Качество услуг вышеуказанного проводного телефона истца на тот момент устраивало полностью, но после аварии, произошедшей на линии связи ОАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ, он более месяца оставался без связи, в связи с чем согласился на предложение директора ОАО «Ростелеком» перейти на использование беспроводного телефонного аппарата стандарта CDMA.

При этом с середины июля 2016 года (ДД.ММ.ГГГГ) организация ответчика отключило свое CDMA оборудование в <адрес>, оставив истца без связи.

Автоответчик и сотрудники контактного центра ООО «Т2 Мобайл» в <адрес> по телефонному номеру 490123 сообщают о начале бессрочного ремонта оборудования сетей связи. При этом в нарушение п. 24 «Правил оказания услуг телефонной связи» до настоящего времени организаций ответчика не размещена информация на сайте оператора связи о сроках устранения неисправностей в работе сети.

Таким образом, по мнению истца, действия ответчика следует рассматривать как односторонний отказ от исполнения договора, без имеющихся на то, предусмотренных законом оснований.

При этом как следует из искового заявления, действиям ответчика по отключения услуг связи предшествовала переписка с истцом, из содержания которой следует, что оператор связи исходя из содержания п. 6 названных выше Правил и п. 7 «Правил оказания телематических услуг связи» и п.п 2.1.1 и 2.2.3 «Условий оказания услуг связи Tele2» обозначает свое право на выполнение технических работ и предлагает абоненту перейти на обслуживание к любому другому оператору, при отсутствии возможности, как полагает истец, сохранить принадлежащий ему прямой шестизначный городской номер.

При указанных обстоятельствах, ввиду неоказания ответчиком истицу услуг связи, последний ссылаясь на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» п. п. 64, 66 «Правил оказания телематических услуг связи» обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, текст которой имеется в материалах дела, для участия в судебном заседании не явился, представил заявление о разрешении спора в его отсутствие с участием представителей.

Представители истца ФИО1 - ФИО4, ФИО5, действующие на основании надлежащим образом оформленных доверенностей, в судебном заседании требования своего доверителя с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об их уточнении и данных в ранее состоявшихся судебных заседаниях объяснений поддержали, просили их удовлетворить. Не оспаривали, что на дату разрешения спора в доме их доверителя установлен новый телефонный аппарат, поддерживающий функцию получения и отправки факсимильных сообщений, с сохранением принадлежащего ФИО1 номера телефона, однако, оператором связи в данном случае является ПАО «Ростелеком», договор с которым подписала супруга истца. Также представители истца не оспаривали, что названный телефонный аппарат был приобретен за счет средств организации ответчика, а договор заключен с целью урегулирования настоящего спора мирным путем. Фактически услуги связи в настоящее время их доверителю оказываются.

Представитель ответчика ООО «Т2 Мобайл» - ФИО6, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, возражала против удовлетворения требований стороны истца по основаниям, подробно изложенным в письменных отзывах на иск. При этом сторона ответчика не оспаривала, что услуги связи не оказываются абоненту с ДД.ММ.ГГГГ, однако причиной прекращения их оказания является не наличие технической неисправности в работе оборудования на территории <адрес>, а наличии задолженности у абонента по оплате услуг связи. В случае погашения имеющейся задолженности услуги связи ФИО1 будут возобновлены.

Третье лицо ПАО «Ростелеком», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ посредством факсимильной связи, что подтверждается соответствующим отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, ранее представило письменный отзыв на иск, содержащий, в том числе просьбу о разрешении спора в его отсутствие.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации регулируются ФЗ «О связи» от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ.

В силу ч.1 ст.44ФЗ «О связи» услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 44 того же Федерального закона, в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 Правил оказания услуг телефонной связи, оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оператор связи обязан, в том числе оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором (пп. «а» п. 24 Правил оказания услуг телефонной связи).

При этом в силу содержания ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должно исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение их условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся абонентом ОАО «Ивтелеком» (правопреемник ОАО «Центр Телеком», в настоящее время правопреемник ПАО «Ростелеком»). На основании заключенного договора абоненту оказывались услуги телефонной связи, при этом оператор связи обслуживал телефонную линию только до ШР-518 о чем имеется отметка в договоре. Линия связи от ШР-518 строилась для телефонизации района индивидуальной застройки ТЭЦ-3, <адрес> силами АО «Ивэнерго», соответственно, на балансе Общества отсутствовала. Таким образом, обслуживание построенной линии связи осуществлял сам абонент либо третье лицо по договоренности с абонентом.

В июле 2014 года в результате повреждения кабеля связи, находящегося вне зоны ответственности ПАО «Ростелеком», и в связи с неопределенностью сроков устранения повреждения, абонентам, затронутым данным повреждением, в качестве альтернативного варианта получения услуг связи Обществом было предложено предоставление услуг связи стандарта CDMA IMT – МС – 450 (сотовой связи), оказываемых на тот момент ЗАО «РТ-Мобайл», чем истец и воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор о предоставлении услуг подвижной связи № с ЗАО «РТ-Мобайл». С этого момента все права и обязанности по договору возникли у иного оператора связи, с ПАО «Ростелеком» договор являлся расторгнутым. Из текста названного договора, представленного суду, следует, что именно истец является абонентом по нему, договор заключен на неопределенный срок. При этом ФИО1 выделен абонентский №. В разделе договора «Система расчетов» конкретного указания на то определена она в качестве авансового или отложенного платежа не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление ООО «Т2 Мобайл», датированное ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в связи с износом оборудования сети подвижной радиотелефонной связи оператором ООО «Т2 Мобайл» планируется осуществление технических работ на территории <адрес>, которые могут привести к длительному отсутствию связи. В качестве вероятности причин наступления существенного перерыва в оказании услуг связи указано на объективную невозможность полноценной технической поддержки оборудования устаревшего стандарта CDMA по причине прекращения выпуска такого оборудования производителями и отсутствие на рынке серверных услуг компаний, поддерживающих его обслуживание. В целях дальнейшего обеспечения ФИО1 качественными услугами связи ему предложено перейти на обслуживание любого другого оператора с сохранением номера (услуга MNP). В ином случае абоненту указано на наличие права расторгнуть договор об оказании услуг связи, заключенный с Обществом, и подключиться к сети другого оператора в качестве нового клиента.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика требование предоставить письменное мотивированное разъяснение по существу сложившейся ситуации, указав на наличие в действиях Общества нарушений положений действующего законодательства, ввиду того, что расторжение договора по инициативе оператора в одностороннем порядке действующим законодательством не предусмотрено.

В ответ на названное требование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что проведение технических работ предусмотрено Условиями оказания услуг связи, которые являются неотъемлемой частью договора об оказании услуг связи. При этом на территории <адрес> услуги подвижной радиотелефонной связи стандарта <данные изъяты> (CDMA) предоставляются, но в связи с высокой аварийностью на сети связи возможны перебои оказания услуг связи.

При проведении ремонтных и/или профилактических работ компания принимает все возможные меры к минимизации их влияния на качество оказываемых абоненту услуг. На данный момент сроки завершения работ не определены. При указанных обстоятельствах истцу рекомендовано с целью обеспечения качественными услугами связи, перейти на обслуживание к любому оператору, предоставляющему услуги связи стандарта № в <адрес>, расторгнув договор по номеру CDMA.

При этом как следует из содержания отзыва стороны ответчика причиной прекращения оказания услуг связи абоненту явилось наличие у последнего задолженности по их оплате.

В подтверждение данного довода Обществом суду представлен скрин-шот карточки клиента, в качестве которого им указан ФИО1 Из названного документа следует, что дата блокировки номера названного абонента, совпадающего с его номером, указанным в договоре, является ДД.ММ.ГГГГ, размер неоплаченной задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно распечатке из личного кабинета абонента ФИО1 в сети Интернет сделанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что остаток на его счете является положительным и составляет 1015,20 рублей. Последний платеж в размере 510 рублей был осуществлен им ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям представителя истца ФИО4, осуществляя платеж в указанном размере, истец исходил из обычного размера платежа, вносимого за предыдущие месяцы в рамках договора.

Кроме того, после указания суммы остатка на счете в личном кабинете абонента имеется окно «пополнить счет», что подразумевает возможность внесения на него денежных средств с использованием сети Интернет посредством перечисления денег со счета банковской карты, что подтверждается значками соответствующих платежных систем «VISA» и «MasterCards», имеющимся в том же разделе.

При указанных обстоятельствах, суд не может согласиться с доводом стороны ответчика о том, что причиной отключения услуг связи для абонента ДД.ММ.ГГГГ явилось наличие у последнего задолженности перед оператором связи по их оплате в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма могла быть списана со счета абонента в счет погашения образовавшейся задолженности в соответствующую дату платежа при ее наличии, а предоставление услуг связи должно было быть продолжено. Доказательств свидетельствующих о том, что остаток на счете истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был отрицательным стороной ответчика суду не представлено.

Приходя к указанному выводу, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что названная на счете сумма является кредитным лимитом для абонента до момента оплаты счета за расчетный период при отсутствии нарушения сроков оплаты, общий размер которого для ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей, а также о том, что система оплаты по договору согласована сторонами как авансовая, ввиду следующего.

Согласно п. 5.2.3 Условий оказания услуг связи - абоненту может быть предоставлен кредитный лимит. Размер кредитного лимита, в пределах которого абоненту оказываются услуги связи, определяются и изменяются оператором. Оператор вправе временно прекратить предоставление услуг связи, в том числе с прерыванием незаконченного разговора, в случае если сумма кредитного лимита достигает установленного оператором уровня.

При этом из представленных суду документов не следует, что между сторонами было согласовано положение о предоставлении абоненту кредитного лимита и его размере. Кроме того, при оплате ФИО1 суммы задолженности по договору, озвученной представителем ответчика в предыдущем судебном заседании, составляющей <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей, последняя из названных сумм была зачислена на остаток на счете абонента, размер которого отражается в его личном кабинете. Таким образом, размер денежных средств на таком счете составил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а внесенная сумма не была списана в счет погашения имеющейся задолженности. При этом, несмотря на то, что как утверждает представитель ответчика, размер кредитного лимита, установленного для ФИО1, составляет <данные изъяты> рублей, согласно данным личного кабинета абонента он превысил такой размер как минимум на 20 копеек. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют, о том, что имеющийся остаток на счете является денежными средствами абонента, за счет которых производится оплата предоставляемых в рамках договора услуг связи, а не кредитным лимитом при отсутствии в материалах дела содержания об услугах, для оплаты которых такой кредитный лимит может быть использован.

Относительно довода стороны ответчика о том, что сторонами была согласована авансовая система платежа, суд считает необходимым указать на следующее.

Как следует из п. 5.2. Условий оказания услуг - оплата услуг связи может производится посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа/сочетанием авансового и отложенного платежей (при наличии соответствующих программ и тарифных планов).

В силу п. 5.2.1 Условий - при оплате услуг связи посредством авансового платежа осуществляется внесение на лицевой счет абонента определенных денежных сумм, учитываемых на лицевом счете в виде эквивалента объема прав абонента на получение услуг связи. При исчерпании внесенных абонентом денежных средств оказание услуг приостанавливается без предварительного уведомления абонента, если сторонами в соответствии с действующими у оператора программами и тарифными планами не согласовано иное (в том числе использование отложенного платежа/предоставление оператором кредитного лимита).

При оплате услуг связи посредством отложенного платежа (п. 5.2.2 условий) оказанные услуги связи оплачиваются по окончании расчетного периода. Услуги подлежат оплате до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Из анализа представленной суду квитанции на оплату услуг связи за май, выставленной ответчиком абоненту, счетов на оплату, а также иных документов, имеющихся в материалах дела, не представляется возможным определить сумму ежемесячного авансового платежа, согласованного сторонами и подлежащего размещению на счете на начало оказания услуг связи в каждом из платежных периодов. При этом согласно названной квитанции и счетам в них указывается на размер общей суммы счета, размер периодических начислений, размер баланса на начало периода, сумма платежа за период и баланс на конец периода и сумма к оплате. При этом остатки денежных средств на счете абонента на начало периода, например, за май и июнь месяцы 2016 года, так же как и баланс (остаток) на конец периода указаны в размере отрицательных значений, при этом баланс на конец периода является суммой к оплате за предшествующий месяц. Кроме того, в названных счетах указано на необходимость оплаты услуг связи до 20 числа месяца, следующего за предшествующим, в котором были оказаны услуги связи, соответственно, за май оплата должна быть произведена до 20 июня, а за июнь до 20 июля.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами расчеты по договору производились посредством отложенного платежа исходя из размера стоимости фактически потребленного объема предоставленных услуг связи.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ прекратилось оказание услуг связи для абонента ФИО1 без имеющихся на то законных оснований, что свидетельствует о фактическом отказе оператора в одностороннем порядке от исполнения своих обязанностей по договору, соответственно, в данном случае имеет место нарушение прав истца как потребителя данного вида услуг.

Однако, несмотря на указанное обстоятельство, суд, учитывая то, что в процессе предоставления сторонам возможности урегулирования спора мирным путем стороной ответчика для истца было приобретено соответствующее оборудование для оказания услуг связи надлежащего качестве, обслуживание абонента было передано другому оператору с сохранением его номера, фактическое оказание услуг такой связи на дату разрешения спора, несмотря на отказ ФИО1 подписать соответствующий договор и подписание его супругой последнего, возобновлено посредством их оказания иным оператором, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на Общество обязанности по возобновлению передачи услуг связи в рамках рассматриваемого договора не имеется. Данные действия были согласованы стороной ответчика по настоящему делу с истцом, который на момент их осуществления отказа от них не выразил и в настоящее время телефонный аппарат ООО «Т2 Мобайл» не возвратил, соответственно, фактически согласился с данным обстоятельством и принимает услуги по передаче связи, предоставляемые иным юридическим лицом в рамках иного договора с использованием нового телефонного номера.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 3, 4 п.5 ст. 28 Закона РФ, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом суд, исходя из установленных обстоятельств, в том числе неоказания услуги потребителю и содержания вышеприведенных норм права, приходит к выводу об обоснованности требования истца по взысканию с ответчика в его пользу неустойки из расчета 3% от цены услуги. Однако, определяя период для ее расчета, суд считает необходимым указать в качестве его начальной даты ДД.ММ.ГГГГ, ввиду следующего.

Как следует из представленной стороной истца детализации разговоров абонента, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказывались услуги связи, в частности в спорный период он принимал входящие звонки от иных абонентов. На вывод суда не может повлиять довод представителя истца ФИО7 о том, что после соединения абонентов разговор был невозможен по причине сброса звонка, не принимается судом, поскольку опровергается сведениями о продолжительности разговоров абонентов, содержащимися в представленной детализации, имевших в частности место ДД.ММ.ГГГГ – 4:24 мин, ДД.ММ.ГГГГ – 7:29 минут и т.д.

При этом стороной ответчика не оспаривалось обстоятельство того, что услуги связи перестали оказываться абоненту с ДД.ММ.ГГГГ, однако, в материалах дела не имеется доказательств, представленных Обществом как того требуют положения специального правила о распределении бремени доказывания, закрепленного Законом РФ «О защите прав потребителей», свидетельствующих о предоставлении истцу услуг связи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по предоставлению услуг связи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (конечная дата определена истцом в заявлении об уточнении заявленных требований, представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ) составит 108 дням. При определении размера цены услуги, исходя из которой подлежит исчислению неустойка, суд соглашается с размером, определенным для этого стороной истца, равным размеру платы за предоставленные услуги связи за май месяц 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей. Принимая указанную сумму, суд руководствуется содержанием ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой решение принимается по заявленным истцом требованиям, и учитывает то обстоятельство, что расчет неустойки из указанной суммы наибольшим образом отвечает интересам ответчика, поскольку за июнь месяц размер такой платы составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер неустойки за указанный период равен <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета (<данные изъяты> Х 3% <данные изъяты>), однако с учетом содержания ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» он должен быть снижен до цены услуги, размер которой в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя ввиду неоказания ему услуг связи по соответствующему договору в вышеуказанный период, составляющий 108 дней. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных <данные изъяты> рублей, до <данные изъяты> рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает в пользу последнего с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В связи с взысканием в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>) размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя, составит <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, размер которой составляет <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Кохма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Т2 Мобайл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Т2 Мобайл» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Т2 Мобайл» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Т2 Мобайл» в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья К.В. Алексеева

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ