Решение по делу № 11-5/2015 от 12.03.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Острогожск ДД.ММ.ГГГГ.

Острогожский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи: Репина В.В.,

при секретаре: Сенченко Е.Н.,

с участием:

представителя истца Козир ФИО11 – Нагайцевой ФИО12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика Мищенко ФИО13, адвоката Кислякова ФИО14, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Козир ФИО15 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Острогожского района Воронежской области Редько О.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Козир А.Н., обратился в суд с иском к Мищенко С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 48 535 руб., а также судебных расходов. В качестве оснований иска Козир А.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 16 часов, он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> по <адрес>. Для осуществления поворота налево, он занял крайне левое положение на проезжей части и включил указатель левого поворота, убедившись в том, что препятствий для маневра не имеется, стал производить поворот, при этом неожиданно почувствовал удар сзади. Как было установлено позднее, столкновение произошло с автомобилем Toyota Avensis под управлением Мищенко С.Е. Полагая, что Мищенко С.Е. нарушил Правила дорожного движения и, следовательно, является виновником ДТП, Козир А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Острогожского района от ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д.91-93).

Апелляционным определением Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № 2 Острогожского района Воронежской области Редько О.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Козир А.Н. – без удовлетворения (т.2, л.д.94-96).

ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебного участка № 2 Острогожского района Воронежской области Редько О.А., Козир А.Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в кассационном порядке апелляционного определения Острогожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Козир А.Н. к Мищенко С.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (т.2, л,д. 135-136).

Не согласившись с принятым решением, Козир А.Н. подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи судебного участка № 2 Острогожского района Воронежской области Редько О.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок (л.д.138).

В качестве оснований для отмены определения мирового судьи, Козир А.Н. указал на то, что в конце течения процессуального срока серьезно заболела его супруга Нагайцева К.В., у которой заболевание сосудов головного мозга, в связи с чем, его жене было назначено длительное лечение, которое продолжалось в течение двух месяцев, ему приходилось ухаживать за женой, возить на различные медицинские процедуры. Помимо этого, в ноябре 2014 года, т.е. в конце течения процессуального срока обжалования, у его матери – Козир З.Ф. случился ишемический инсульт, в связи с чем, он также был вынужден заниматься лечением матери и уходом за последней. Мать находилась на лечении в <адрес>, а жена в <адрес>, ему приходилось ездить к обеим, при этом, он продолжал работать. Данные обстоятельства помешали ему вовремя обратиться с кассационной жалобой для обжалования судебных решений.

В судебном заседании, представитель истца – Нагайцева С.В., поддержала доводы, указанные в частной жалоб, помимо этого суду пояснила, что Козир А.Н. не виновен в совершении ДТП, они не согласны с выводами судебных экспертов, однако у них нет документально подтверждения того, что они обращались с заявлениями об отмене постановления о привлечении Козир А.Н. к административной ответственности за совершение ДТП.

Представитель ответчика Мищенко С.Е., адвокат Кисляков Н.Н., просит в удовлетворении частной жалобы Козир А.Н. отказать, так как никаких уважительных причин пропуска процессуального срока, для подачи кассационной жалобы, у заявителя нет. Сам Козир А.Н. указывает, что в конце истечения срока обжалования решений судом, у него заболели жена и мать, а что же заявитель делал в другое время. Сам заявитель не болел, других уважительных причин пропуска срока, не указал.

Истец Козир А.Н., надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть желобу в его отсутствие, с участием его представителя Нагайцевой К.В., просит жалобу удовлетворить, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Козир А.Н.

Ответчик Мищенко С.Е., надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть желобу в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Кислякова Н.Н., просит в удовлетворении жалобы отказать, так как Козир А.Н. не представил уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Мищенко С.Е.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебного участка № 2 Острогожского района Редько О.А., Козир А.Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в кассационном порядке апелляционного определения Острогожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Козир А.Н. к Мищенко С.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (т.2, л,д. 135-136).

ДД.ММ.ГГГГ, под входящим номером № Козир А.Н. подал частную жалобу на вышеуказанное определение мирового судьи (л.д.138).

Частная жалоба подана в соответствии со ст.ст. 331-332 ГПК РФ, в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 334 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, Козир А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ года, в 16 часов 00 минут, на <адрес> не выполнил требование ПДД РФ о необходимости включения сигнала поворота налево, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем «Toyota» под управлением Мищенко С.Е.

В судебном заседании, представитель истца Козир А.Н. - Нагайцева К.В.не представила суду доказательств нарушения Мищенко С.Е. правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ года, около 16 часов 00 минут, на <адрес> при управлении автомобилем марки «Toyota Avensis».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При рассмотрении дела судом было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Острогожского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Мищенко С.Е., за отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения. Из указанного постановления, протокола об административно правонарушении, которые исследовались судом, следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием Мищенко С.Е. и Козир А.Н.

На основании данного постановления, а также иных доказательств мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Воронежа установлено, что вина Мищенко С.Е. в произошедшем ДТП отсутствует. Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, решение мирового судьи оставлено без изменения.

В связи с этим, при рассмотрении настоящего дела, в силу требований ст. 61 ГПК РФ, установленный решением суда по ранее рассмотренному делу факт отсутствия вины Мищенко С.Е. в ДТП, является обязательным для суда, рассматривающего дело, и оспаривать его Козир А.Н., в рамках данного дела, не вправе, поэтому доводы жалобы о нарушении Мищенко С.Е. Правил дорожного движения, послужившим причиной ДТП, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353) - вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Мировым судьей судебного участка № 2 Острогожского района Воронежской области Редько О.А., при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ года, правильно установлено, что Козир А.Н., не доказано наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом процессуальный срок, как относящихся к личности заявителя, так и других, независящих от лица обстоятельств.

Болезнь матери и супруги истца, не может быть признана судом в качестве уважительной причины пропуска срока кассационного обжалования.

Сведений о том, что постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого, Козир А.Н. признан виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кем-либо отменено, суду не представлено.

У Козир А.Н. было достаточно времени для подачи жалобы на указанное постановление по административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Острогожского района Воронежской области Редько О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Козир Александру Николаевичу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в кассационном порядке апелляционного определения Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, а частную жалобу Козир ФИО16 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. РЕПИН.