Решение по делу № 2-1490/2016 ~ М-1280/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-1490/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2016 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тюриной Н.И.

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) к Баюшкиной О. Г., Баюшкину В. С. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) ( далее – «банк») обратился в суд с иском к Баюшкиной О.Г., Баюшкину В.С., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному договору в размере 1 384 349,61 руб.; обратить взыскание по закладной на квартиру, принадлежащую ответчикам, расположенную в г. Зеленогорск, <адрес>93; определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 566 000,00руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21121,75 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Баюшкиной О.Г. предоставлен кредит в размере 1 300 00 руб. на срок 242 месяца для приобретения <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края. В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору с Баюшкиным В.С. был заключен договор поручительства, по которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с кредитным договором. Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной. В нарушение условий кредитного договора ответчиками нарушаются условия кредитного договора. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором. Задолженность ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 384 349,61 руб., в том числе: 1 285 829,99 руб. – задолженность по основному долгу; 87 863,26 руб. – задолженность по плановым процентам; 9 899,37 руб. – задолженность по пени; 756,99 – задолженность по пени по просроченному долгу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, при обращении в суд с иском просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик Баюшкина О.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что исковые требования банка признает в полном объеме, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.148).

Ответчик Баюшкин В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен судебной повесткой, которая вручена для передачи ответчику его жене Баюшкиной О.Г. с ее согласия (л.д.146).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

В силу ч.1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является средством обеспечения обязательства. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При не исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Баюшкиной О.Г. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора, сумма кредита составила 1 300 000 рублей под 12,65 % годовых, срок кредита 242 календарных месяца, целевое назначение кредита – для приобретения предмета ипотеки, а именно квартиры, расположенной по адресу: г. Зеленогорск Красноярского края <адрес>93 в общую совместную собственность заемщика и поручителя – Баюшкина В.С. (л.д. 17-36).

В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Баюшкиным В.С. был заключен договор поручительства №-П01, по которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с кредитным договором (л.д. 45-57).

Право собственности на предмет залога и ипотека в пользу Банка зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71).

Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной (л.д.58-68).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере 1 566 000 руб., что подтверждается отчётом об оценке № ОС 16189в от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-99).

Ответчиками условия по возврату суммы кредита и процентов за пользование им нарушаются, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.11-16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено уведомление об образовавшейся задолженности с разъяснением о расторжении кредитного договора и взыскании оставшейся суммы задолженности, включая проценты и неустойку в судебном порядке (л.д.82-83,93).

Суд находит, что ответчики, заключив указанный кредитный договор и договор поручительства на условиях указанных в них, тем самым приняли на себя ответственность за нарушение обязательств по возврату кредита. При этом принятые на себя обязательства ответчики исполняли не надлежащим образом, допускались неоднократные просрочки в выплате кредита, что является существенным нарушением условий договора.

Размер суммы, подлежащей уплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 384 349,61 руб., в том числе: 1 285 829,99 руб. – задолженность по основному долгу; 87 863,26 руб. – задолженность по плановым процентам; 9 899,37 руб. – задолженность по пени; 756,99 – задолженность по пени по просроченному долгу, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.11-16).

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору суду не представлено. Заемщик Баюшкина О.Г. не оспаривала сумму задолженности, требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, о чем представила письменное заявление.

Взыскание банком пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом предусмотрено положениями ст. 330, 811 ГК РФ и п.п. 3.9, 3.10 кредитного договора.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию в солидарном порядке с ответчиков Баюшкиной О.Г., Баюшкина В.С., составляет: 1 285 829,99 руб. – задолженность по основному долгу; 87 863,26 руб. – задолженность по плановым процентам; 9 899,37 руб. – задолженность по пени; 756,99 – задолженность по пени по просроченному долгу, а всего 1 384 349,61 руб.

Требование истца об обращении взыскания на квартиру, которая находится в ипотеке, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 56 названного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 6.4.3 договора займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку ответчики допустили нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по возврату займа и начисленных на него процентов, а также допускали просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней, истец вправе требовать обращения взыскания на указанную квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчикам.

С учетом изложенного следует обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Зеленогорск, <адрес>93, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика № ОС 16189в в размере 1 252 800 руб. ( 80% от 1 566 000 рублей).

В силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная Банком в размере 21 121,75 руб. (л.д.10), подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 с Баюшкиной О. Г., Баюшкина В. С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 384 349,75 руб. из них: 1 285 829,99 руб. – задолженность по основному долгу; 87 863,26 руб. – задолженность по плановым процентам; 9 899,37 руб. – задолженность по пени; 756,99 – задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 121,75 руб., а всего 1 405 471,5 рублей.

Для удовлетворения требований Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, путем реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов.

Установив начальную продажную стоимость 1 252 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Зеленогорский городской суд.

Судья                                        Н.И.Тюрина