Решение по делу № 2-6000/2015 от 01.09.2015

гр. дело № 2-6000/2015г.

строка № 12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» декабря 2015г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Буниной И.А.

с участием истца Глотова С.В., адвоката Завалюева А.В., представителя ответчика по доверенности Пеньковой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глотова ФИО15 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. по факту получения ДД.ММ.ГГГГ. травмы, установлении факта получения ДД.ММ.ГГГГ. травмы при исполнении служебных обязанностей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в ГУВД по Воронежской области в должности <данные изъяты> ГИБДД ГУВД по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. он заступил на службу, согласно постовой ведомости время несения службы с 19 час. ДД.ММ.ГГГГ. до 7 час. ДД.ММ.ГГГГ. Перед окончанием дежурства проезжающий мимо поста ГИБДД водитель сообщил, что в районе <адрес> на обочине находится автомобиль, в связи с чем для проверки полученной информации примерно в 6.15 часДД.ММ.ГГГГ. истец на своем личном автомобиле выехал к предполагаемому месту ДТП. В ходе движения на <адрес> истец не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем №) под управлением ФИО5, потерял сознание и очнулся лишь в <адрес>ной больнице, где истцу поставлен диагноз: «<данные изъяты>».

Согласно свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ истец признан не годным к военной службе, ДД.ММ.ГГГГ. уволен из органов внутренних дел по п. «ж» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (приказ начальника ГУВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ).

Заключением ФГУ «<данные изъяты> по <адрес> от <данные изъяты>. истцу впервые была установлена <данные изъяты>, причина инвалидности – заболевание, полученное в период военной службы. При последующих освидетельствованиях также установлена <данные изъяты> с той же причиной инвалидности; ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена <данные изъяты> вследствие заболевания, полученного в период военной службы, бессрочно.

Истец считает, что используя тяжелое физическое состояние и его зависимость по службе, ответчиком была оформлена справка о том, что он получил травму, не связанную с исполнением служебных обязанностей. С заключением служебной проверки истец ознакомлен не был, копия заключения служебной проверки ему не вручалась. По мнению истца, телесные повреждения получены им при исполнении служебных обязанностей, а выводы служебной проверки, которые отражены в свидетельстве о болезни № в части получения травмы при обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей, не соответствует действительности. С момента увольнения и по настоящее время истец является получателем пенсии за выслугу лет.

Считая заключение служебной проверки необоснованным, так как травма получена при исполнении служебных обязанностей, что позволит истцу реализовать право на получение единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации, Глотов С.В. просит признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. по факту получения ДД.ММ.ГГГГ. травмы, установить факт получения ДД.ММ.ГГГГ. травмы при исполнении служебных обязанностей.

Истец Глотов С.В. иск поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика по доверенности Пенькова И.Н. с иском не согласилась, пояснила, что истцом не представлены доказательства получения травмы в результате ДТП при исполнении служебных обязанностей, административное производство не возбуждалось.

Свидетель ФИО7 пояснил, что истца знает с ДД.ММ.ГГГГ. по службе. Когда ФИО7 заступил на службу с начала восьмого утра, ему сказали, кто сказал, не помнит, о том, что случилось ДТП с «<адрес>, в котором участвовал истец. Перед этим ФИО7 проезжая, видел ДТП, автомобиль стоял на обочине, автомобиль истца не видел. Возбуждался ли административный материал по факту ДТП, кто выезжал на место ДТП и как истец попал в больницу, не знает.

Свидетель ФИО8 пояснил, что знает истца с ДД.ММ.ГГГГ по службе. В ночь с 19.00 час. до 07.00 час. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ дежурили в одной смене. Проезжающий водитель сообщил, что на месте поворота какой-то автомобиль съехал в кювет, истец сказал, что на личной машине поедет и посмотрит, что произошло. Через некоторое время другой водитель сообщил о другом ДТП, ФИО8 поехал на место ДТП, кто из сотрудников выезжал на место ДТП, не знает, кто вызывал скорую помощь, и приезжала ли она, также не знает. Административный материал он не составлял. Далее на место ДТП приехала новая смена, их отправили домой.

Свидетель ФИО9 пояснил, что знает истца по службе с ДД.ММ.ГГГГ. В тот день он должен был дежурить с истцом в одной смене, но ФИО9 послали в Воронеж дежурить на <адрес> утро дежурный по батальону на <адрес> сообщил, что сотрудник попал в аварию. Со слов сотрудников знает, что истец поехал посмотреть на съехавшую в кювет автомашину, но по дороге попал в ДТП. Возбуждался ли административный материал, не знает, а лишь знает, что виновен в ДТП был Глотов С.В.

Свидетель ФИО10 дал аналогичные пояснения.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений сторон, приказов, свидетельств, актов, справок, журналов, заключений, рапортов, жалоб, обращений, заключений по материалам служебной проверки, приказов, объяснений, книги постовых ведомостей, имеющихся в деле, судом установлено, что Глотов С.В. проходил службу в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ГИБДД ГУВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ по п. «ж» ч.7 ст. 19 (по болезни) Закона РФ «О милиции» (л.д. 9).

Основанием для увольнения явилось свидетельство о болезни ВВК ФГУЗ <данные изъяты> ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей, истец получил тяжелую травму. Заболевание получено в период военной службы (л.д.10,11).

Заключением по материалам служебной проверки по факту получения телесных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец в 07:00 закончил несение службы на <адрес> (место дислокации взвода). По просьбе своего знакомого ФИО11, который проживает в <адрес> истец направился к месту жительства ФИО12, чтобы помочь ему очистить крышу дома от снега и льда. При производстве работ оборвался страховочный трос, при помощи которого Глотов С.В. удерживался на крыше дома. В результате чего Глотов С.В., потеряв равновесие, упал с крыши дома высотой около 8 метров на металлическую емкость для приготовления бетонного раствора, после чего Глотов С.В. был доставлен в ЦРБ <адрес> муниципального района. В связи с изложенным комиссия пришла к выводу, что телесные повреждения получены истцом не по его вине в период службы, не связанные с исполнением служебных обязанностей (л.д.79). Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Глотова С.В. (л.д. 84), ФИО13 (л.д. 85), отобранными в ходе проведения служебной проверки.

В соответствии со справкой о травме № от ДД.ММ.ГГГГ. истец получил сочетанную травму в результате несчастного случая, произошедшего 20.01.2010г., не связанного с исполнением служебных обязанностей (л.д. 83).

Согласно справки ВВК ФГУЗ «<данные изъяты>» ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Глотов С.В. находился на стационарном лечении в ГУЗ «Воронежская областная клиническая больница №» и МУЗ «<адрес> ЦРБ» <адрес> и амбулаторном лечении в поликлинике МУЗ <адрес> ЦРБ» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей, получил сочетанную травму (л.д. 78).

В связи с жалобой Глотова С.В. была проведена проверка по интернет-обращению об отмене результатов служебной проверки по факту получения им в 2010г. травмы. Заключением, утвержденным начальником ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. проведена служебная проверка по факту получения истцом указанных телесных повреждений. В рамках указанной проверки было установлены те же обстоятельства, которые выявлены в результате служебной проверки согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем телесные повреждения, полученные Глотовым С.В., признаны полученными в период прохождения службы в ОВД при обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей.

По сообщению БУЗ ВО «<адрес> РБ» ДД.ММ.ГГГГ. истец самостоятельно обратился в приемное отделение больницы, и ему был поставлен диагноз: «<данные изъяты> тест на алкогольное опьянение отрицательный. Со слов больного травма получена им в быту и что он не работающий, в связи с чем сообщение в ОМВД России по <адрес> не передавалось (л.д.113). Согласно сведениям ОМВД России по <адрес> информация о зарегистрированных ДТП с участием истца в журналах учета отсутствует (л.д.110,111).

В силу действующей на момент возникновения правоотношений статьи 29 Закона РФ от 18.04.1991г. № 1026-1 «О милиции» в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсиипо указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры. Аналогичные положения предусмотрены п. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» (с введением в действие которого утратил силу Закон РФ от 18.04.1991г. № 1026-1 «О милиции»), согласно которого в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

В соответствии с действовавшей на день увольнения Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ от 15.10.1999г. № (в ред. приказов МВД РФ от 11.01.2001г. №, от 27.02.2003г. №) и утратившей силу с принятием приказа МВД РФ № от 18.06.2012г., которым утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками понимается, в том числе, исполнение должностных обязанностей, установленных в соответствии с уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами; выполнение приказов и распоряжений руководителя (начальника) органа, подразделения, учреждения органов внутренних дел; следование к месту службы (командировки) и обратно, нахождение в служебной командировке и др. (п.2.8).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. суд разъяснил истцу о необходимости представить доказательства незаконности заключений служебных проверок (л.д.168). В связи с этим по ходатайству истца судом допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, показания которых суд не принимает во внимание как доказательства обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Указанные свидетели не являлись очевидцами предполагаемого ДТП, на которое сослался истец в обоснование исковых требований, их показания даны со слов других лиц, являются неконкретными, не подтверждаются определенными средствами доказывания, в частности, данное ДТП не зарегистрировано соответствующими лицами в установленном порядке, не установлено потерпевшее лицо, что возможно в рамках административного или уголовного производства, при этом что истец не оспаривает своей вины в данном ДТП. Более того, данное обстоятельство не может бесспорно свидетельствовать об исполнении в указанный промежуток времени истцом должностных обязанностей, установленных в соответствии с уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами, или о выполнении истцом приказов и распоряжений руководителя (начальника) органа, подразделения, учреждения органов внутренних дел. Суд не принимает во внимание ссылки истца на свидетеля ФИО5, о допросе которого ходатайствовал истец и в удовлетворении которого судом отказано по тем основаниям, что статус потерпевшего ФИО5 не установлен, административное производство отсутствует, из допрошенных свидетелей никто его не знает и не видел на месте предполагаемого ДТП.

Статьями 59, 60 ГПК РФ установлено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение о причинной связи гибели (смерти), телесных повреждений, иных повреждений здоровья, заболеваний с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) или с получением их в период прохождения службы выносится кадровым аппаратом соответствующего органа внутренних дел на основании результатов служебной проверки, а также судебно-медицинской экспертизы и медицинских документов лечебно-профилактических учреждений при участии военно-врачебной комиссии.

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что при проведении служебной проверки в отношении истца приняты меры по объективному и всестороннему установлению, в частности, фактов и обстоятельств произошедшего. Служебная проверка проведена в установленные законом сроки. Указанное заключение утверждено уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки. В рамках служебной проверки истец давал объяснения в письменной форме, не был лишен права представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки.

Порядок организации работы по проведению служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации определялся в Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 24.12.2008г. № 1140, утратившим силу с принятием приказа от26.03.2013 г. № 161, утвердившего Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно которого служебная проверка проводится по решению руководства МВД России, начальников органов, подразделений, учреждений системы МВД России и их заместителей, наделенных в пределах установленных полномочий в отношении определенных категорий сотрудников органов внутренних дел правом наложения дисциплинарных взысканий, в том числе, по фактам гибели сотрудника, получения им ранений, травм (пункты 2, 3 Инструкции).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд руководствуется ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что заключение служебной проверки истцом не оспорено, доводы о том, что о вынесенном заключении он не знал, не соответствуют действительности, поскольку в свидетельстве о болезни № имеется ссылка на оспариваемое заключение, которое, в том числе, явилось основанием для вынесения ВВК заключения «заболевание получено в период военной службы» (л.д.10-11). Не подтверждаются собранными по делу доказательствами доводы истца о его нахождении после предполагаемого ДТП в бессознательном положении, о чем указано выше. Противоречивыми являются также записи в журналах регистрации травм и журналах регистрации поступления истца в больницу (в части времени поступления и работы истца) (л.д.19-21, 16-17).

Не принимаются во внимание ссылки истца на положения вышеназванной Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, действующей на день возникновения правоотношений, согласно которой не признаются осуществляющими служебную деятельность (исполняющими служебные обязанности) сотрудники:

а) находящиеся на отдыхе или в отпуске, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "д" - "к" настоящего пункта;

б) в отношении которых служебной проверкой, органами дознания и предварительного следствия, судом установлено, что совершенное ими деяние:

находится в прямой причинной связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или токсического опьянения;

признано общественно опасным или является умышленным административным правонарушением;

признано самоубийством или покушением на самоубийство и при этом не было вызвано болезненным состоянием или доведением до самоубийства;

является результатом умышленного причинения вреда своему здоровью.

При этом суд учитывает, что понятие «не осуществляющими служебную деятельность (исполняющими служебные обязанности) сотрудники» дано законодателем по осуществлению выплат в возмещение вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел, когда определяется причинно-следственная связь между осуществлением служебной деятельности сотрудника и полученным телесным повреждением. Более того, истцом не представлены доказательства того, что он осуществлял служебную деятельность в спорный период времени в том понятии, которое дано вышеназванной Инструкцией; истцом также не представлены доказательства того, что в служебное время и для исполнения служебных обязанностей он поехал на место ДТП, о котором якобы сообщили проезжающие водители, а собранными по делу доказательствами данное обстоятельство не подтверждается.

Не принимаются во внимание как основания для удовлетворения иска ссылки истца на ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которого служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени. Данные нормы и положения ст. 68 названного Закона не противоречат ранее действующему законодательству

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с отсутствием достоверных и бесспорных доказательств выполнения истцом служебных обязанностей согласно приведенным выше положениям действующего законодательства в момент получения травмы.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Глотова ФИО17 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ. по факту получения ДД.ММ.ГГГГ. травмы, установлении факта получения ДД.ММ.ГГГГ травмы при исполнении служебных обязанностей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено к 16 час. 23.12.2015г.