Решение по делу № 2-1981/2018 ~ М-1858/2018 от 23.08.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

с участием представителя истца – Бугайцева Е.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1981/2018 по иску Кредитного потребительского кооператива «Солидарность» к Шайденкову Э. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, членских взносов пайщика и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КБК «Солидарность» обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит о взыскании с ответчика Шайденкова Э.А. задолженности по кредитному договору, членских взносов пайщика и обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что 07.11.2017 г. Шайденков Э.А., являясь пайщиком КПК «Солидарность» заключил с истцом договор займа № 2151, согласно условиям которого, истец обязался выдать ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок до 07.11.2019 г. со свободной формой возврата займа, а ответчик обязался возвратить сумму займа; оплатить проценты за пользование займом в размере 1 % от суммы задолженности на момент оплаты ежемесячно, за каждый месяц пользования займом до полного погашения полученной суммы займа; оплатить в случае просрочки очередного платежа процентов за пользование займом позднее 16 числа каждого месяца или не в полном размере, пени в размере 1 % от суммы задолженности по займу за каждый день задержки платежа в течении 15 дней и пени в размере 5 % в день, начиная с 16 дня; вносить членские взносы пайщика КПК «Солидарность» на покрытие расходов кооператива в размере 4 % в месяц от суммы остатка займа до дня возврата займа; оплатить штраф в размере 5 000 руб. в случае неоплаты членского взноса в срок. Истец полностью выполнил свои обязательства. Обязательства со стороны заемщика Шайденкова Э.А. по предоставленному займу не исполняются надлежащим образом. На дату подачи иска ответчик произвел оплату процентов за пользование займом и членские взносы за период с 07.11.2017 г. по 12.03.2018г. В целях обеспечения возврата займа КПК «Солидарность» заключил договор залога имущества, согласно которому истец имеет преимущественное право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть квартиры, площадью 34,00 кв.м., 5 этаж, комнаты ... расположенной по адресу: ..... Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 250 000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца с учетом уточнения требований, остаток суммы займа в размере 150 000 руб.; процент за пользование займом в размере 1 % от суммы задолженности за каждый месяц пользования займом, начиная с 12.03.2018 г. по 12.08.2018 г. в размере 7500 руб.; неисполнение обязательств по выплате пени в размере 70 000 руб., членские взносы в размере 30 000 руб., неисполнение обязательства по выплате штрафа в случае неоплаты в срок членского взноса в размере 25000 руб., взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 1% в месяц от суммы основного долга в размере 150000 руб. за период с 12.09.2018г. по дату фактического возврата суммы займа и членские взносы из расчета 4% от суммы основанного долга 150 000 руб. за период с 12.09.2018г. по дату фактического возврата суммы займа, оплату государственной пошлины в размере 12025 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть квартиры, назначение: жилое помещение, площадью 34 кв.м., 5 этаж комнаты ... расположенной по адресу: ...., кадастровый ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную рыночную стоимость в размере 250 000 руб.

Представитель истца КБК «Солидарность» - Бугайцев Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные установочной части решения.

Ответчик Шайденков Э.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался посредством почтового отправления, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, заявило подлоге документов, доказательств этого не представил. Также пояснил, что заявлять ходатайство о проведении оценочной экспертизы по определению стоимости заложенного имущества не намерен.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Ваншайд Т.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом и заблаговременно, причин неявки суду не сообщила. Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией, деятельность которого состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Статьей 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании:

1) договоров займа, заключаемых с юридическими лицами;

2) договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Судом установлено, что 07.11.2017 г. Шайденков Э.А., являясь пайщиком КПК «Солидарность» заключил с истцом договор займа № 2151, согласно условиям которого, истец обязался выдать ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок до 07.11.2019 г. со свободной формой возврата займа, а ответчик обязался возвратить сумму займа; оплатить проценты за пользование займом в размере 1 % от суммы задолженности на момент оплаты ежемесячно, за каждый месяц пользования займом до полного погашения полученной суммы займа; оплатить в случае просрочки очередного платежа процентов за пользование займом позднее 16 числа каждого месяца или не в полном размере, пени в размере 1 % от суммы задолженности по займу за каждый день задержки платежа в течении 15 дней и пени в размере 5 % в день, начиная с 16 дня; вносить членские взносы пайщика КПК «Солидарность» на покрытие расходов кооператива в размере 4 % в месяц от суммы остатка займа до дня возврата займа; оплатить штраф в размере 5 000 руб. в случае неоплаты членского взноса в срок (л.д. 9, 10-11).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец полностью выполнил свои обязательства, что подтверждается расходным кассовым ордером № 2582 от 07.11.2017 г. (л.д. 16) и не оспаривается ответчиком. Обязательства со стороны заемщика Шайденкова Э.А. по предоставленному займу не исполняются надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что на дату подачи иска ответчик произвел оплату процентов за пользование займом и членские взносы за период с 07.11.2017 г. по 12.03.2018г. (л.д.12).

Согласно расчету истца на дату подачи иска (23.08.2018 г.) задолженность ответчика по договору займа за период с 12.03.2018 г. по 12.08.2018 г. - остаток по сумме займа в размере 150 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 7 500 руб. Указанный расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 1% в месяц от суммы основного долга в размере 150000 руб. за период с 12.09.2018г. по дату фактического возврата суммы займа и членские взносы из расчета 4% от суммы основанного долга 150 000 руб. за период с 12.09.2018г. по дату фактического возврата суммы займа.

В соответствии с п.1.2 договора займа, заемщик оплачивает займодавцу проценты за пользование займом из расчета 1% от суммы задолженности на момент оплаты ежемесячно, за каждый месяц пользования займом до полного погашения суммы займа.

Согласно п.1.5 договора залога, стороны достигли соглашения по условиям исполнения денежного обязательства в том числе по оплате членских взносов из расчета 4% от суммы задолженности по займу ежемесячно, до момента полного погашения займа не позднее 07 сила каждого месяца.

Таким образом, согласно условиям договора размер суммы, подлежащих уплате ответчиком процентов и членских взносов, не является окончательным и поставлен в зависимость от выполнения или не выполнения заемщиком условий договора. Указанные исковые требования о взыскании процентов на будущее время противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно невозможно; такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо; вместе с тем, из смысла п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 следует, что решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

Кроме того, взыскание денежных средств на будущее противоречит требованиям действующего законодательства. Согласно разъяснениям изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по требовании истца возможно указание в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства взыскиваемых по правилам ст.395, 317.1, 330 ГК РФ (п.48, 53, 65 указанного Постановления).

Вместе с тем, истец не лишен возможности на обращение с отдельным заявлением о взыскании процентов в соответствии с условиями договора за определенные периоды после вынесения решения суда по настоящему делу.

В соответствии с п. 3.3 договора за просрочку исполнения обязательства заемщик обязан уплатить пени. Согласно расчету истца размер пени составляет 1 057 500 руб., который истец самостоятельно уменьшил к взысканию до 70000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, вслучае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда первой инстанции. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил п. 71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик Шайденков Э.А. в судебное заседание не явился, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

При данных обстоятельствах, а также, поскольку сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая характер штрафной неустойки, период просрочки и размер взысканных пеней, суд приходит к выводу о снижении неустойку до 20 000 рублей.

В соответствии с п. 2.5. договора займа, п. 1.5 договора залога и Программой выдачи займа - программа 4, Шайденков Э.А. в срок до полного возврата суммы займа обязан вносить членские взносы пайщика КПК на покрытие расходов кооператива в размере 4 % в месяц от остатка займа; за каждый случай неоплаты в срок членского взноса - уплатить штраф в размере 5 000 руб.

Согласно расчету истца ответчик не производит оплату членских взносов с 12.03.2017г., в связи с чем, размер задолженности из расчета по 12.08.2018 г. составляет 30000 руб., судом проверено и признано верным. Размер штрафа за неуплату членских взносов с 12.03.2017г. по 12.08.2018 г. составляет 25 000 руб.

Суд в силу ст. 333 ГК РФ по основаниям, указанным выше, с учетом явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, считает возможным уменьшить размер штрафа до 5000 руб.

В целях обеспечения возврата займа между КПК «Солидарность» и Шайденковым Э.А. 07.11.2017 г. заключен договор залога имущества ..., предметом которого является 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть квартиры, площадью 34,00 кв.м., 5 этаж, комнаты ..., расположенной по адресу: ...., кадастровый .... Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 250 000 руб. (л.д. 10-11).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1)        сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2)        период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1.1, 1.3 договора залога № 2151 от 07.11.2017 г. залог обеспечивает исполнение денежного обязательства по договору займа № 2151 от 07.11.2017 г. В силу договора обязательство по оплате членских взносов залогом не обеспечено.

Сумма неисполненного по договору займа обязательства составляет: 150000 руб. основной долг, 7 500 руб. - проценты за пользование займом, 20 000 руб. - пени, что превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, определенной договором залога № 2151 от 07.11.2017 г. в сумме 250 000 руб.; период просрочки исполнения обязательства по договору займа согласно расчету составляет более трех месяцев. Иных доказательств незначительности нарушения обязательства либо явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества ответчиком суду не представлено.

Суд учитывает, что нарушение обязательства, допущенное ответчиком, является значительным, размер заявленных залогодержателем требований соразмерен стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, и считает требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Из договора залога № 2151 от 07.11.2017 г. следует, что стоимость предмета залога сторонами согласована и составляет 250000 рублей.

Каких-либо доказательств, позволяющих суду усомниться в указанной сумме, сторонами не предоставлено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть квартиры, площадью 34,00 кв.м., 5 этаж, комнаты ... расположенной по адресу: ...., кадастровый ..., в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требование КБК «Солидарность» о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 12 025 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБК «Солидарность» - удовлетворить частично.

Взыскать с Шайденкова Э. А. в пользу в пользу Кредитного потребительского кооператива «Солидарность» сумму задолженности по договору займа №2151 от 07.11.2017 г. в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 7 500 рублей, пени в размере 20000 рублей, членские взносы в размере 30000 рублей, штраф за неуплату членских взносов в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 025 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть квартиры, площадью 34,00 кв.м., 5 этаж, комнаты ..., расположенной по адресу: ...., кадастровый ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 250 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 октября 2018 года.

Судья Н.В. Мыльникова