Решение по делу № 2-4126/2014 от 23.09.2014

Дело № 2-4126/14

Решение

Именем Российской Федерации

г. Иваново 02 декабря 2014 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В.

при секретаре Котелевской Е.Н.,

с участием истца Маргаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маргаева Н.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Ивановской области об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

Истец обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области об уменьшении исполнительского сбора. Иск мотивирован тем, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04.10.2010 г. с Маргаевой Н.В., Маргаева А.Е., ООО «Компания «Арсенал опт» в солидарном порядке в пользу ОАО «Промсвязьбагк» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 2685114 руб., расходы по оплате государственной пошлины 21625 руб. 57 коп. На основании исполнительного листа Фрунзенского районного суда г. Иваново судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области. 31.10.2011 г. в отношении МаргаевойН.В. возбуждено исполнительное производство, установлен 5-дневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке. В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области обращено взыскание на заработную плату Маргаевой Н.В. Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17.03.2011 г. Маргаевой Н.В. в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда отказано. Исполнительное производство в отношении МаргаевойН.В. окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа. На основании постановления судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области 18.07.2011 г. в отношении Маргаевой Н.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 189471 руб. 80 коп. Истец считает, что исполнительский сбор должен быть уменьшен, поскольку от исполнения решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 04.10.2010 г. она не уклонялась, предприняла меры к исполнению решения суда, так же просила учесть ее материальное и семейное положение. В этой связи истец просила уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства по исполнению решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04.10.2010 г., с 189471 руб. 80 коп. до 1000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области на надлежащего ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Ивановской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечена СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Важнова М.В.

В судебном заседании истец требования уточнила и просила уменьшить размер исполнительского сбора до 1/4 от суммы исполнительского сбора 18947 руб. 80 коп., который составляет 47367 руб. 90 коп. При этом пояснила, что в ее действиях отсутствует вина в неисполнении в добровольном порядке решения Фрунзенского районного суда г.Иваново в 5-тидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения. Истец не скрывала имущество, на которое мог быть наложен арест во исполнение решения суда, ею написано заявление об удержании из ее заработной платы денежных средств во исполнение решения суда. Она предпринимала все зависящие от неё меры для надлежащего исполнения решения суда. Кроме того, просила учесть наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просили отказать. Так, из отзыва на иск следует, что Маргаевой Н.В. требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не исполнены. Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы судебному приставу-исполнителю не представлено. Кроме того, полагают, что исполнительский сбор может быть снижен только на одну четвертью от его размера, в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просили учесть, что снижение исполнительского сбора ведет к значительному сокращению поступлений в федеральный бюджет, и как следствие к уменьшению финансирования всех бюджетных организаций.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 6,12,13,14,21,30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. (далее Закон) судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области на основании исполнительного листа №2-2108/2010 от 15.02.2011 г., выданного Фрунзенским районным судом г.Иваново, 31.10.2011г. возбуждено исполнительное производство №4227/11/25/37 в отношении Маргаевой Н.В. по взысканию задолженности по кредитным платежам в размере 2706740 руб. 02 коп. в пользу ОАО «Промсвязьбанк», должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения для установления движимого и недвижимого имущества должника.

17.03.2011 г. определением Фрунзенского районного суда г.Иваново в удовлетворении заявленных требований Маргаева А.Е. и Маргаевой Н.В. об отсрочке исполнения решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 04.10.2010 г. отказано.

13.04.2012 г. №10188/12/25/37 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы ОАО «308 АРЗ» должника Маргаевой Н.В. и удержании суммы долга в размере 2706740 руб. 02 коп. из заработной платы 30% (л.д. 13).

Как следует из представленных расчетных листков организации ОАО «308 АРЗ» с Маргаевой Н.В. в период времени с января по сентябрь 2014 г. были произведены удержания по исполнительному листу без вычета НДФЛ (л.д. 18-22).

В связи с неисполнением должником Маргаевой Н.В. требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 12.07.2011 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области с должника Маргаевой Н.В. взыскан исполнительский сбор в размере 189471 руб. 80 коп., что соответствует 7% от размера суммы, подлежащей взысканию с должника. Указанное постановление получено должником Маргаевой Н.В., и не оспорено ею.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области 18.07.2011 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области №4227/11/25/37 от 12.07.2011 г. возбуждено исполнительное производство в отношении Маргаевой Н.В. по взысканию исполнительского сбора в размере 189471 руб. 80 коп.

29.05.2014 г. исполнительное производство №4227/11/25/37 в отношении МаргаевойН.В. по взысканию задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Промсвязьбанк» окончено, в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа.

Согласно ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей,

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены в ст.401 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом в силу пункта 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в положениях п. 1 ч. 1 ст. 202 и ч. 3 ст. 401 ГК РФ, регламентирующих соответственно основания приостановления течения срока исковой давности и основания ответственности за нарушение обязательства. Причем, ч. 3 ст. 401 ГК РФ прямо предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, уменьшение размера исполнительского сбора взысканного с истца должно быть связано с невиновностью Маргаевой Н.В. в нарушении установленных сроков исполнения исполнительного документа или обусловлено непреодолимой силой, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами, что не позволило произвести исполнение в установленный срок.

Истец в качестве основания требований уменьшения исполнительского сбора ссылался как на отсутствие вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа, так и на тяжелое материальное и семейное положение.

Суд считает указанные доводы истца обоснованными и правомерными, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П, где указано, что размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены сведения об удержании из заработной платы 30% по месту работы ОАО «308 АРЗ» должника Маргаевой Н.В. в счет уплаты суммы долга за период с января по сентябрь 2014 г., а так же об отсутствии объектов недвижимого и движимого имущества, принадлежащих Маргаевой Н.В. на праве собственности.

Судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Важновой М.В. в судебном заседании 13.11.2014 г. факт удержаний денежных средств из заработной платы должника в полном объеме за весь период с момента направления исполнительного листа по месту работы не оспаривался, так же как и отсутствия у Маргаевой Н.В. на праве собственности какого-либо имуществ, на которое мог быть наложен арест с последующей его реализацией.

Кроме того, Маргаева Н.В. является должником по исполнительным производствам в пользу взыскателей ООО «ЮНИСТРУМ БАНК» сумма долга в размере 738460, руб. 79 коп., УФССП России сумма долга в размере 189471 руб. 80 коп., Ивановский филиал ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» сумма долга в размере 790400 руб. 26 коп. (л.д. 6-7).

Согласно свидетельству о рождении I-ФО №538148 от 01.03.2004 г. Маргаева Н.В. является матерью несовершеннолетнего Маргаева М.А., 23.01.2004 года рождения, который находится у нее на иждивении (л.д. 10), брак между Маргаевым А.Е. и Маргаевой Н.В. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Иваново от 25.07.2011 г., о чем также составлена актовая запись №1390 от 12.09.2011 г. (л.д. 11).

Как следует из пояснений истца единственным источником ее доходов является заработная плата по месту работы ОАО «308 АРЗ», которая с учетом удержаний по постановлению судебного пристава в размере 30 % составляет не более 11000 руб. Иных источников дохода Маргаева Н.В. не имеет, доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о принятии истцом мер для исполнения требований исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора, а так же о затруднительном материальном положении истца, непозволяющем ему произвести оплату как основного долга, так и исполнительского сбора в установленный законом срок.

Учитывая, что Маргаевой Н.В. предпринимались меры к исполнению решения суда, обстоятельства погашения ею задолженности по исполнительному документу, а также доказательства имущественного положения истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого исполнительского сбора по исполнительному производству на одну четверть со 189 471 руб. 80 коп. до 142103 руб. 85 коп.

Вместе с тем оснований для уменьшения исполнительского сбора до 47367 руб. 90 коп. как заявлено истцом оснований не имеется, поскольку действующим законодательством уменьшение исполнительского сбора в большем размере чем на одну четверть не предусмотрено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения Маргаевой Н.В. размера исполнительского сбора на одну четверть, поскольку истцом представлены доказательства тяжелого материального положения.

Иные доводы Маргаевой Н.В. в обосновании заявленных требований, так же как и иные доводы ответчика в обоснование своей позиции по иску, не являются основанием как для удовлетворения требований истца в полном объеме, так и для отказа в удовлетворении исковых требований Маргаевой Н.В. в полном объеме, поскольку не опровергают доводы каждого из процессуальных оппонентов в указанной части.

При таких обстоятельствах, требования истца являются правомерным и подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Маргаева Н.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Ивановской области об уменьшении исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию, с должника Маргаева Н.В. по постановлению судебного пристава-исполнителя РОСП Фрунзенского района г. Иваново № 2587/11/25/37 от 12.07.2011 г. до 142103 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2014 г.