Решение по делу № 33-1508/2016 от 27.04.2016

судья Ткаченко А.А. № 33-1508-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 08 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Яцун Е.М.
судей	Койпиш В.В.
	Щукиной Л.В.
с участием прокурора при секретаре	Коньялыоглу И.Б. Осиповой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мелешкина Б. А. к обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Мелешкина Б. А. и апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Кировска на решение Кировского городского суда Мурманской области от 24 февраля 2016 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении иска Мелешкина Б. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать полностью».

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца Мелешкина Б.А. и его представителя Решеткина К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора прокуратуры Мурманской области Коньялыоглу И.Б., поддержавшей апелляционное представление, возражения относительно доводов апелляционной жалобы и представления прокурора представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» Харламовой Н.А., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Коньялыоглу И.Б., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мелешкин Б.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «АНТАРЕС-ЭнергоСистем о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и период временной нетрудоспособности, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период с _ _ июля 2014 года по _ _ декабря 2015 года на основании трудового договора * работал *** в обособленном подразделении ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» в городе ....

_ _ ноября и _ _ декабря 2015 года в его адрес работодателем были направлены уведомления о расторжении трудового договора.

_ _ декабря 2015 года приказом *-к он уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Полагает увольнение незаконным, поскольку до настоящего времени работодателем не исполнена возложенная на него судебным решением от 16 декабря 2015 года обязанность по внесению в трудовой договор недостающих условий в части указания обстоятельств (причин), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора.

Соглашения о срочности трудового договора между ним и работодателем не достигнуто.

Считает, что срочный характер его трудового договора определен в нарушение положений статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, договор носит бессрочный характер.

Также указал, что при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и не произведена оплата временной нетрудоспособности.

Просил суд признать его увольнение незаконным и восстановить на работе, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с _ _ января 2016 года по _ _ января 2016 года в размере *** рублей *** копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копеек, пособие по временной нетрудоспособности в размере *** рублей *** копейки, компенсацию за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и период временной нетрудоспособности за период с _ _ января 2016 года по _ _ января 2016 года в размере *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Определением суда от 11 февраля 2016 года исковые требования Мелешкина Б.А. к ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и период временной нетрудоспособности выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец Мелешкин Б.А. и его представитель Решеткин К.М. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» Заозерова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на соблюдение ответчиком порядка увольнения, ходатайствовала о применении срока давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мелешкин Б.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что стороны самостоятельно определили условие о срочном характере заключенного трудового договора, указывает, что соглашение о заключении трудового договора на определенный срок является законным только в случаях, прямо предусмотренных статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, и такой перечень является исчерпывающим.

Полагает, что судом не был принят во внимание тот факт, что в заявлении о приеме на работу он указывал на бессрочность устанавливаемых правоотношений.

Обращает внимание, что в нарушение требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заключенный с ним договор не содержит в себе обязательное условие как обстоятельство (причина), послужившее основанием для заключения срочного трудового договора.

Считает, что суд при принятии решения не проверил соблюдение работодателем установленного частью 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации запрета на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается срочный трудовой договор.

В обоснование апелляционной жалобы приводит довод о неправильном распределении судом бремени доказывания отсутствия оснований для заключения бессрочного трудового договора, которое в силу действующего законодательства должно быть возложено на ответчика.

При этом, обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, дающих право на заключение с ним срочного трудового договора.

Полагает, что указание суда о том, что срок действия срочного договора определяется вне зависимости от оснований его заключения, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, противоречит положениям части 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 4 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Также считает необоснованным вывод суда относительно обстоятельств, явившихся основанием для заключения срочного трудового договора - выполнение определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку заключенным между ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» и АО «***» договором от _ _ июня 2014 года № * срок завершения работы определен конкретной датой (_ _ июня 2019 года), в связи с чем односторонний отказ АО «***» от заключенного договора не может рассматриваться как основание для заключения срочного трудового договора с работником.

Указывает на то, что суду надлежало проверить законность заключения срочного трудового договора при рассмотрении настоящего спора, несмотря на реализацию им ранее права на оспаривание срочности трудового договора в суде.

Применяя к отношениям работника и работодателя принцип свободы договора, суд не учел, что принцип трудовых отношений не идентичен принципу свободы гражданско-правового договора, то есть работодатель не вправе заключать срочный трудовой договор за рамками статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации независимо от воли сторон, желаний и мнений.

Полагает, что действия ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» влекут снижение уровня гарантий, предусмотренных законодателем для работника.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Кировска Ермолова А.Ю., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельства дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Мелешкина Б.А. о восстановлении на работе.

В обоснование апелляционного представления указывает на то, что судом при вынесении решения дана неправильная оценка тому обстоятельству, что истец, обращаясь в суд с иском о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, в дальнейшем отказался от заявленных требований и производство по делу было прекращено.

Полагает, что наличие определения суда о прекращении производства по делу не имеет правового значения для разрешения заявленного истцом спора и не освобождает суд от необходимости оценки всех обстоятельств при в рамках разрешения требований истца о признании увольнения незаконным

Считает выводы суда о том, что срочный трудовой договор заключен по соглашению сторон ошибочными и не соответствующими нормам трудового законодательства.

Обращает внимание, что для правильного определения момента прекращения срочного трудового договора основное значение имеет основание заключения такого договора, поскольку Трудовой кодекса Российской Федерации различает момент прекращения срочного трудового договора в зависимости от оснований его заключения, которые в заключенном с истцом трудовом договоре не оговорены.

Указывает, что если исходить из того, что срочный трудовой договор на основании абзаца 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации заключен с истцом на период действия договора № * на выполнение работ по погрузке, заключенного с АО «***» _ _ июня 2014 года, о чем указывал представитель ответчика, то они не завершены и выполняются ответчиком.

Полагает, что суд не принял во внимание, что в данном случае определение даты прекращения трудового договора конкретной датой противоречит требованиям трудового законодательства.

Указывает, что судом не дана оценка тому факту, что все остальные работники ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем», занятые при выполнении работ на основании заключенного с АО «Апатит» договора, продолжили трудовую деятельность у ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Условия, при которых может быть заключен срочный трудовой договор, указаны в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом перечень оснований для установления срока трудовых отношений является исчерпывающим.

Согласно пунктам 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац 8 часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части 2 статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

В соответствии с положениями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда заключается срочный трудовой договор, обязательным является указание срока его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 378-О-П от 15 мая 2007 года, Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части 2 и 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мелешкин Б.А. в порядке перевода из АО «***» в соответствии с пунктом 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с _ _ июля 2014 года приказом от _ _ июля 2014 года № * принят в обособленное подразделение в городе ... ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» *** на основании трудового договора * от _ _ июля 2014 года,

По условиям трудового договора с Мелешкиным Б.А. заключен срочный трудовой договор на срок до _ _ декабря 2015 года (пункты 1.2 и 1.4.).

_ _ ноября 2015 года и _ _ декабря 2015 года истец был уведомлен работодателем о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора.

Приказом от _ _ декабря 2015 года *-к Мелешкин Б.А. уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что срок заключенного сторонами _ _ июля 2014 года срочного трудового договора истек, порядок увольнения истца работодателем соблюден, пришел к выводу о правомерности увольнения истца в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, в связи с чем оставил заявленные истцом требования без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для заключения с истцом срочного трудового договора и срочный трудовой договор истцом заключен добровольно.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться ввиду их несоответствия обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 13 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возможность заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.

Между тем, как следует из материалов дела, основания заключения с истцом срочного трудового договора, то есть причины, послужившие поводом для заключения срочного трудового договора, не указаны как в приказе о приеме на работу, так и непосредственно в самом срочном трудовом договоре.

Из пояснений представителя ответчика, в том числе суду апелляционной инстанции, следует, что срочный трудовой договор заключен с истцом по основанию, предусмотренному абзацем восьмым части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, и прекращен по завершении этой работы. При этом выполняемая истцом работа обусловлена договорными отношениями с АО «***» по погрузке продукции.

Из материалов дела следует, что _ _ июня 2014 года между АО «***» и ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» заключен договор № * на выполнение работ по погрузке на срок до _ _ июня 2019 года, в рамках исполнения которого ежегодно производятся корректировки объема работ.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» основным видом деятельности предприятия является транспортная обработка прочих грузов, а также многочисленные дополнительные виды деятельности, предприятие создано без ограничения срока деятельности.

Из приведенного в отсутствие доказательств обратного усматривается, что деятельность ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» не связана исключительно с заключением указанного договора с АО «***» и истечение срока действия договора, установленного до _ _ июня 2019 года, либо уменьшение объемов работ по погрузке, не влечет прекращение деятельности предприятия в целом.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что наличие заключенного ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» с АО «Апатит» договора на выполнение работ по погрузке, в том числе с ежегодной корректировкой объемов погрузки, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих возможность заключения с истцом по занимаемой им должности грузчика трудового договора без определения срока его действия.

Более того, анализ дополнительных соглашений к договору от _ _ июня 2014 года № * и плановых объемов отгрузки готовой продукции на 2014 год, на 2015 год, на 2016 год свидетельствует об увеличении объемов отгрузки в 2016 году, а по сообщению АО «***», ежегодно предприятием определяется план отгрузки продукции, в течение года плановые показатели многократно корректируются (в том числе существенно).

Ссылки работодателя на то, что истец при заключении трудового договора знал о временном характере работы, подписал договор на определенный срок добровольно, не учитываются судебной коллегией, поскольку не лишают права истца оспаривать законность заключения договора на определенный срок.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания заключения срочного трудового договора по соглашению сторон с перечислением конкретных случаев, однако, достигнутое сторонами соглашение о срочном характере трудового договора в отсутствие законных оснований, не свидетельствует о правомерности заключения такого договора.

Принимая во внимание, что частью шестой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирован запрет на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, в том числе и в случае увольнения, тот факт, что из представленных ответчиком штатных расписаний усматривается сокращение с _ _ января 2016 года количества штатных единиц должностей грузчиков, не свидетельствует о наличии оснований для заключения с истцом срочного трудового договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части пятой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок, следовательно, увольнение истца в связи с истечением срока действия трудового договора является неправомерным и истец подлежит восстановлению с _ _ января 2016 года в ранее занимаемой должности.

Оснований полагать, то истцом пропущен месячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, о чем указывал ответчик, не имеется. Согласно штемпелю на конверте исковое заявление Мелешкиным Б.А. направлено в суд посредством почтовой связи _ _ января 2016 года, то есть в пределах установленного законом срока со дня увольнения, которое имело место _ _ декабря 2015 года.

В соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежит взысканию оплата времени вынужденного прогула за период с _ _ января 2016 года по _ _ июня 2016 года в сумме *** рубля *** копейки.

Размер средней заработай платы за время вынужденного прогула определен судебной коллегией на основании представленного ответчиком расчета, который не оспаривался стороной истца.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, длительности нарушения трудовых прав истца, степени вины ответчика, судебная коллегия определяет в размере *** руб.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении заявленных Мелешкиным Б.А. требований частично.

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме *** рублей *** копейки, исчисленная в размере *** рублей *** копеек относительно требований имущественного характера и в размере *** рублей относительно требования о компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 211, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 24 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Мелешкина Б. А. к ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Мелешкина Б. А. по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации из ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» незаконным.

Восстановить Мелешкина Б. А. на работе в должности *** в обособленное подразделение ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» в городе Кировске с _ _ января 2016 года.

Взыскать с ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» в пользу Мелешкина Б. А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с _ _ января 2016 года по _ _ июня 2016 года в размере *** рубля *** копейки.

Взыскать с ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» в пользу Мелешкина Б. А. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В остальной части требования о денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Апелляционное определение в части восстановления Мелешкина Б. А. на работе и выплате заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

председательствующий

судьи