Решение по делу № 22-3444/2015 от 08.07.2015

Судья Крупский В.Г.      Дело № 22-3444/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 6 августа 2015 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Левашовой О.А.,

судей Винокурова А.А., Черкашиной М.Л.,

при секретаре Береговой М.А.,

с участием прокурора Горской Н.В.,

осужденного Смирнова В.А. (по видеоконференц-связи),

адвоката Бутау Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Смирнова В.А. и защитника Косачева Р.А. на приговор Змеиногорского городского суда Алтайского края от 9 июня 2015 года, которым

Смирнов В.А., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> <адрес>, ранее судимый:

13 ноября 2013 года Змеиногорским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей, приговор не исполнен,

осужден по п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В силу ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 5 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Змеиногорского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2013 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Левашовой О.А., выслушав осужденного Смирнова В.А., адвоката Бутау Д.П., поддержавших доводы жалоб, прокурора Горскую Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Смирнов признан виновным в тайном хищении в период с 20 декабря 2014 года по 23 декабря 2014 года в <адрес> в <адрес> денежных средств в сумме 3500 рублей, двух сотовых телефонов, чем причинил потерпевшей К1. ущерб на сумме 9244 рубля 63 копейки, который для нее является значительным.

Кроме того, Смирнов 9 января 2015 года незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда похитил денежные средства в сумме 10000 рублей, чем причинил потерпевшему С1. значительный материальный ущерб.

Кроме того, Смирнов 21 января 2015 года совершил разбойное нападение на потерпевшего Д1., незаконно проникнув у нему в жилище, расположенное по <адрес> в <адрес>, используя неустановленный предмет в качестве оружия, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, двух ушибленных ран в теменной области и двух в лобной области, которые отнесены к легкому вреду здоровья, а также тупую травму левой верхней конечности в виде закрытого косого перелома локтевой кости в нижней трети, которая причинила вред здоровью средней тяжести, похитив денежные средства в сумме 7300 рублей.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Смирнов вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов считает приговор несправедливым, при этом указывает, что 9 января 2015 года не мог совершить квартирную кражу, так как в это время находился в КПЗ <адрес>. Полагает, что при назначении наказания суд не учел его молодой возраст, что ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы, проигнорировал смягчающие наказание обстоятельства. Приводит их в жалобе, не согласен с определением ему строгого режима отбывания наказания, что в его действиях имеется рецидив преступлений. Просит применить ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

Адвокат Косачев Р.В. в апелляционной жалобе указывает на незаконность приговора ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Приводя показания Смирнова на предварительном следствии указывает об отсутствии доказательств вины в совершении разбойного нападения, поскольку проникал Смирнов в жилище не имея умысла на разбойное нападение, причинил телесные повреждения потерпевшему с целью, чтобы он потерял сознание и не увидел, как осужденный берет деньги, то есть, по мнению защиты, намеревался совершить тайное хищение. Обращает внимание, что показания Смирнова о том, что скалку он взял уже в жилище после проникновения, указанный предмет установлен не был, в связи с чем невозможно утверждать, что данным предметом возможно причинение телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья. Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, указывает, что Смирнов при нападении использовал предмет, которым невозможно причинить телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.

Считает, что судом неверно указан квалифицирующий признак «использование предмета в качестве оружия», в связи с чем он должен быть исключен из обвинения.

Принимая во внимание умысел Смирнова до проникновения в жилище насильно забрать деньги у потерпевшего, последующее решение уже в квартире потерпевшего использовать скалку для нападения, характер его действий, тяжесть причиненных телесных повреждений, отсутствие орудия преступления, просит переквалифицировать его действия на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, понизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката потерпевший Дацук просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обоснованность осуждения Смирнова за совершение кражи имущества К1. не оспаривается.

Обстоятельства совершения преступления Смирновым по факту кражи имущества у потерпевшей К1., как они установлены судом, доказанность вины Смирнова в совершении указанного преступления, а также правильность квалификации его действий никем не оспаривается.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Действиям осужденного Смирнова судом первой инстанции дана верная юридическая оценка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также виновность осужденного Смирнова в совершении тайного хищения имущества у потерпевшего С1., в разбойном нападении на потерпевшего Д1. подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о непричастности к краже из квартиры потерпевшего С1., а также доводы адвоката о недоказанности действий Смирнова по разбойному нападению с незаконным проникновением в жилище и переквалификации его действий на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ нельзя признать обоснованными.

Так, фактические обстоятельства совершения преступлений установлены судом на основании анализа и оценки, подробно изложенных в приговоре.

По факту кражи у потерпевшего С1. виновность осужденного подтверждается:

показаниями осужденного Смирнова, исследованными в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что 9 января 2015 года около 19 часов он через выставленное стекло незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда из обнаруженной им берестяной шкатулки похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей. На похищенные деньги купил продукты и спиртное, которое распивал вместе с Д2.. В ходе распития спиртного он рассказал Д2. о краже;

показаниями потерпевшего С1. и свидетеля В1. о краже из дома денежных средств;

свидетеля Д2. о том, что 9 января 2015 года в вечернее время к нему домой пришел Смирнов с продуктами и спиртными напитками, во время распития спиртного Смирнов сообщил ему о проникновении в дом к С1. и краже денег, показав при этом деньги.

Данные показания согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых: заявление потерпевшего о совершенной краже денег; протокол осмотра места происшествия от 10 января 2015 года; протокол явки с повинной; протокол проверки показаний на месте, в ходе которой осужденный указал дом, откуда была совершена кража.

По факту разбойного нападения:

показаниями осужденного Смирнова, исследованными в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что 21 января 2015 года в вечернее время он вместе с Д2. пришли к дому Д1., чтобы занять денег. Когда Д1. им отказал, Смирнов, не посвящая в свои намерения Д2., решил проникнуть к потерпевшему в дом, чтобы насильно забрать деньги. После чего он разбил окно на веранде, открыл изнутри крючки, вошел на веранду, где взял со шкафа деревянную скалку, вошел в квартиру, где нанес скалкой потерпевшему удар по голове, а когда потерпевший закрылся рукой, -удар по руке, при этом требовал деньги, на что потерпевший говорил, что денег у него нет. Тогда Смирнов перестал наносить удары потерпевшему, обыскав квартиру, нашел деньги в сумме, которые похитил. На улице по дороге рассказал Д2., что избил потерпевшего и забрал деньги. На деньги приобрел спиртное, продукты, рассчитался с долгом перед Н1.;

показаниями потерпевшего Д1. о том, что 21 января 2015 года к нему приходил Смирнов занять денег, однако он ему отказал и закрыл на крючок дверь. Когда он находился в квартире, то вошел Смирнов, нанес удары по голове деревянной скалкой, а когда он прикрыл голову рукой, ударил по руке, от удара он почувствовал острую боль, требовал деньги, обыскав дом, нашел кошелек, откуда похитил 7300 рублей, после чего ушел из квартиры;

свидетеля Д2. о том, что Смирнов просил у Д1. деньги в долг, а после того, как потерпевший отказал и закрыл двери, Смирнов сказал, что отберет деньги у Д1., разбил стекло веранды, просунув руку. Открыл двери и вошел в дом, а когда вернулся, в руке у Смирнова находилась деревянная скалка, которую выбросили по дороге. Смирнов сказал, что пробил голову потерпевшему, показал ему кошелек и деньги;

свидетеля Г1., которая видела, как Смирнов отдавал 2000 рублей Н1., затем приехали сотрудники полиции и задержали его.

Данные показания согласуются между собой, а также объективно подтверждаются протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний Смирнова на месте; заявлением потерпевшего о нападении и краже денег; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ; заключением эксперта, согласно которому изъятый при осмотре места происшествия с внутренней стороны входной двери след оставлен ладонью руки Смирнова; протоколом выемки ботинок Смирнова, заключением эксперта, не исключающим принадлежность изъятого следа ботинка при осмотре места происшествия подошве ботинка Смирнова; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Д1., обстоятельствах их причинения, о характере предмета, которым были причинены данные телесные повреждения.

Поскольку представленные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, суд апелляционной инстанции соглашается с данной им оценкой судом и со сделанными на их основе выводами относительно фактических обстоятельств, при которых Смирновым были совершены указанные преступления.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших С1. и Д1., свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. Не установлено также причин для совершения Смирновым самооговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Смирнова по эпизоду кражи имущества у С1., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Смирнова о его необоснованном осуждении по вышеуказанному эпизоду судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы Смирнова о невозможности совершения им указанной кражи, поскольку в указанный день - 9 января 2015 года он находился в КПЗ <адрес>, а также уточненные доводы в суде апелляционной инстанции о его нахождении в это время в гостях, являются несостоятельными и противоречат материала уголовного дела, исследованным судом, опровергаются, в том числе, и его показаниями о том, что он ночью проник в дом к С1.. Эти показания были проверены при выходе на место происшествия, в ходе которого Смирнов в присутствии защитника подробно рассказал и продемонстрировал, какие действия он совершал при проникновении в дом, где находилось похищенное имущество. Об аналогичных обстоятельствах дела и умысле на завладение деньгами потерпевшего осужденный сообщал правоохранительным органам в явке с повинной. Также опровергаются сведениями, поступившими из ИВС <адрес>, о том, что в период с 1 по 21 января 2015 года Смирнов в ИВС не содержался, поступил 22 января 2015 года как задержанный по подозрению в совершении преступления.

Таким образом суд, обоснованно пришел к выводу о том, что вина осужденного Смирнова в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме, его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката об отсутствии у Смирнова умысла на совершение разбойного нападения, то они опровергаются материалами дела, показаниями самого осужденного о решении проникнуть в дом с целью хищения имущества, для совершения преступления взял на веранде скалку. Из показаний свидетеля Д2. видно, что Смирнов незаконно проник в дом к потерпевшему, при этом о своих намерениях насильно забрать деньги, сообщил Д2., а когда вышел из дома, сказал о примененном насилии к потерпевшему, из украденных денег отдал долг Н1..

Эти показания также были проверены при выходе на место происшествия, в ходе которого Смирнов в присутствии защитника подробно рассказал и продемонстрировал, какие действия он совершал при проникновении в дом к Д1., какие действия совершал при нападении; относительно мотивов совершенного нападения пояснял, что имел намерение завладеть деньгами, в том числе - и с применением насилия. Об аналогичных обстоятельствах дела и умысле на завладение деньгами потерпевшего осужденный сообщал правоохранительным органам в явке с повинной.

Добровольное участие Смирнова при проверке показаний на месте как 18 февраля 2015 года и 28 января 2015 года, правильность отражения в протоколах данных им показаний осужденный в судебном заседании не отрицал.

Согласно материалам дела Смирнову разъяснялись его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в допросах Смирнова участвовал адвокат, а при проверке его показаний на месте - также и понятые, что исключало возможность оказания на него какого-либо незаконного воздействия. Перед началом следственных действий Смирнов предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, у их участников не имелось каких-либо замечаний по их процедуре либо по содержанию.

Судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что признательные показания Смирнов как по факту квартирной кражи у С1., так и по факту разбойного нападения на Д1., он давал будучи введенным в заблуждение следователем относительно юридической квалификации его действий.

Утверждение защиты об отсутствии умысла у осужденного на совершение разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище, о том, что его действия свидетельствуют об открытом хищении с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку оно противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, на основании которых суд пришел к правильному выводу о том, что преступление Смирновым совершено в рамках единого преступного умысла, направленного на завладение имуществом потерпевшего.

То обстоятельство, что орудие преступления не было приискано заранее, а найдено на месте совершения преступления после незаконного проникновения в жилище, на квалификацию его действий не влияет, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств подтверждаются выводы суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Нет оснований соглашаться с доводами защиты о необходимости исключения из обвинения Смирнова признака применения предмета в качестве оружия в связи с тем, что данный предмет не был изъят, осмотрен и не определены его параметры. Так, наличие предмета в руках Смирнова, которым он нанес удары Д1., нашло подтверждение в судебном заседании. Данный факт не отрицался не только самим Смирновым, но и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Д2., заключением судебно-медицинской экспертизы.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о необходимости переквалификации действий виновного на грабеж, поскольку судом верно установлено, что осужденный напал на потерпевшего в целях завладения его имуществом, применяя опасное для жизни и здоровья насилие, что с учетом обстоятельств нападения и окружающей обстановки Д1. воспринимал реально.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия осужденного по данному факту правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ, оснований для иной квалификации действий Смирнова, о чем просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы защиты о том, что суд нарушил требования ст. 302 - 308 УПК РФ при постановлении приговора, т.к. неверно указал квалифицирующий признак «использование предмета в качестве оружия», являются несостоятельными. Приговор суда отвечает требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, постановлен в соответствии со ст. 302 - 304, 308 - 309 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Наказание Смирнову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: его молодой возраст, явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение причиненного ущерба, учтены и условия воспитания осужденного, просьба потерпевшего Д1. о нестрогом наказании.

Также суд учел данные о личности осужденного, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, помещался в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, однако положительных выводов для себя не сделал.

С учетом указанного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, по ч.3 ст. 162 УК РФ –в виде лишения свободы, применив положения ст. 64 УК РФ. Оснований для назначения наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом суд не установил оснований для применения ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Что касается доводов жалобы о строгом виде исправительного учреждения и учете рецидива преступлений при назначении наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ при совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжкого, при отсутствии отягчающего обстоятельства-рецидива преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению ввиду допущенных противоречий.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом постановлено о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, вместе с тем, ни в описательно-мотивировочной ни в резолютивной части приговора не определена сумма, подлежащая взысканию, а кроме того, мотивируя свое решение в приговоре отсутствием оснований к освобождению Смирнова от уплаты процессуальных издержек, суд вместе с тем при вынесении постановления о выплате вознаграждения адвокату в одной совещательной комнате, указал о необходимости освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах из приговора суда подлежит исключению указание о взыскании с осужденного Смирнова процессуальных издержек.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Змеиногорского городского суда Алтайского края от 9 июня 2015 года в отношении Смирнов В.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о взыскании процессуальных издержек со Смирнова В.А.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката –без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Левашова

Судьи А.А.Винокуров

М.Л.Черкашина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***