Решение по делу № 2-804/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-804/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

22 октября 2015 года                          г. Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее - ООО «СГ «Компаньон») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит взыскать с ответчика ООО «СГ «Компаньон» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 408 325,79 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 959,45 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СГ «Компаньон» заключен полис комбинированного страхования транспортных средств № №, по условиям которого Страховщик принимает на страхование транспортное средство марки MAZDA 6 по риску «Автокаско». Действительная страховая стоимость застрахованного автомобиля согласована сторонами договора в размере 750000 рублей и в силу ст. 424 ГК РФ его исполнение оплачено истцом. ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на обочину ФИО1, управляющего автомобилем MAZDA 6 гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного ДТП автомобилю MAZDA 6 гос. номер № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ о наступившем страховом случае путем подачи заявления о выплате страхового возмещения было сообщено ответчику и был представлен весь пакет документов, предусмотренных Правилами страхования. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 408 325,79 рублей. За услуги эксперта было оплачено 8000,00 рублей. Полагает, что ответчик намеренно не выплачивает страховую выплату с целью увеличения доходности своей деятельности, а также преследуя намерения добровольного отказа истца от получения подлежащих к выплате сумм в связи с истечением длительного промежутка времени и невозможностью по мнению потребителя получить причитающиеся на ремонт автомобиля деньги. Ссылаясь на ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ полагает, что ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред в размере 10000 рублей. В соответствии с п.11.9 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней. Однако до настоящего времени выплата не произведена. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика 408 325,79 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 8 000 рублей - услуги эксперта, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, 20 024,97 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 15 000 рублей - за юридические слуги.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Вавилкина Т.А. предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на вынесение заочного решения согласна. Указывая на то, что до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения, поддерживает исковые требования, в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства просит взыскать согласно судебной экспертизе.

Ответчик ООО «СГ «Компаньон», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке по имеющимся в деле доказательствам.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно п.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

    Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на обочину ФИО1, управлявшим автомобилем MAZDA 6 гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного ДТП автомобилю MAZDA 6 гос. номер № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СГ «Компаньон» был заключен полис комбинированного страхования транспортных средств № №, по условиям которого Страховщик принимает на страхование транспортное средство марки MAZDA 6 по риску «Автокаско». Действительная страховая стоимость застрахованного автомобиля согласована сторонами договора в размере 750000 рублей и в силу ст. 424 ГК РФ его исполнение оплачено истцом.

ДД.ММ.ГГГГ о наступившем страховом случае путем подачи заявления о выплате страхового возмещения было сообщено ответчику и был представлен весь пакет документов, предусмотренных Правилами страхования. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.Согласно представленного истцом отчета №-№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля автомобилем MAZDA 6 гос. номер № полная стоимость восстановительного ремонта составляет 408 325,79 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) составляет 359 820,64 рубля.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Бенифит» по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства MAZDA 6 гос. №, стоимость устранения дефектов АМТС без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 303 194 рубля. Стоимость материального ущерба с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 277 184 рубля.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Бенифит», поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда экспертом ООО «Бенифит», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в квалификации которого у суда сомнений не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер материального ущерба причиненного автомобилю MAZDA 6 гос. рег. знак № в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 277 184 рубля.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба в сумме 408 325,79 рублей подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 277 184 рубля – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, отказав в удовлетворении остальной части.

Истец просит взыскать с ООО «СГ «Компаньон» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, ответчиком возмещение стоимости восстановительного ремонта не произведено, что повлекло нарушение прав потребителя, а соответственно и причинение ФИО1 морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав в его пользу 1 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 024,97 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.11.9 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течении 15 рабочих дней. До настоящего времени выплата не произведена.

    Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Истцом предоставлен следующий расчет:

408 325,79 руб. х 8,25%/360 х 214 дн. = 20 024,97 рублей.

По мнению суда расчет должен быть произведен следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 215 дней.

277 184 руб. х 8,25%/360 х 215 дн. = 13 657,09 рублей.

В связи с вышеуказанным, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 657,09 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком на момент вынесения судом решения не соблюден добровольный порядок удовлетворения требования потребителя, суд взыскивает со страховщика в пользу истца штраф, взыскание которого предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, то есть в размере 146 420,54 рублей ((277 184 руб. + 13 657,09 руб. + 2 000 руб.):2).

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    С учетом частичного удовлетворения исковых требований, вышеназванных положений закона, требования о взыскании в пользу истца расходов на проведение оценки ущерба в размере 8 000 рублей подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенных исковых требований.

    Поскольку процентное соотношение к сумме удовлетворенных исковых требований составляет 67,88 % (277 184 руб. Х 100 /408 325,79 руб. (сумма заявленных исковых требований), в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по оценке ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 5 430,40 рублей (8 000 руб. х 67,88%).

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

    Суд, с учетом сложности дела, объема искового заявления и представленных доказательств, а также учитывая время участия представителя в судебных заседаниях считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, что считает разумным.    

    В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19. НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 6 408,41 рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

     Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 277 184 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 430 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 657 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 146 420 рублей 54 копеек.     

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 408 рублей 41 копейки.

Ответчик вправе обратиться в Новочебоксарский городской суд ЧР с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления, через Новочебоксарский городской суд ЧР.

    Судья             А.В. Петрова

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ