Решение по делу № 2-2338/2013 ~ М-2017/2013 от 07.06.2013

Дело № 2-2338/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«6» августа 2013 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Копиной Е.В.

с участием представителя по доверенности Павлова М.А.,

при секретаре судебного заседания Кошелевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Ларисы Васильевны к Муниципальному Автономному Учреждению Здравоохранения «Районная стоматологическая поликлиника» о признании незаконным распоряжения №4 от 05.06.2013г. о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к МАУЗ «Районная стоматологическая поликлиника», в котором просила признать незаконным приказ (Распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора.

Свои требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности старшей медицинской сестры. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое истец полагает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершала, в связи с чем, обратилась в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении, пояснив, что на нее не возлагалась обязанность по составлению графиков работы врачей с размещением его на информационном стенде учреждения, поскольку, по мнению истца, составление данной документации осуществляется руководителем или заместителем руководителя учреждения. Вместе с тем, наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде выговора не повлекло для нее какой-либо имущественной ответственности в виде невыплаты премий.

Представитель ответчика МАУЗ «Районная стоматологическая поликлиника» по доверенности Павлов М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как ранее истица осуществляла ведение названной документации, при истребовании которой не имелось в наличии и от предоставления которой по устному требованию руководителя учреждения истец отказалась, в связи с чем была привлечена к дисциплинарной ответственности, при этом никаких материальных взысканий, в связи с наличием объявленного выговора к истцу не применялось.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между МАУЗ «Районная стоматологическая поликлиника» и истицей заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на работу на должность Старшей медицинской сестры.

Согласно сведений МАУЗ «Районная стоматологическая поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес учреждения поступила телефонограмма оперуполномоченного МУ России г. Орехово-Зуево в отношении об истребовании в срок до ДД.ММ.ГГГГ графика приема врачей МАУЗ «РСП» на текущий период, размещаемый на информационном стенде для пациентов.

ДД.ММ.ГГГГ поступила докладная записка сотрудника по кадрам учреждения об отказе Лазаревой Л.В. в предоставлении информации по поступившему запросу.

ДД.ММ.ГГГГ МАУЗ «Районная стоматологическая поликлиника» составлен Акт № о не предоставлении старшей медицинской сестрой Лазаревой Л.В. объяснений по факту отсутствия на информационном стенде графика приема врачей.

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением № МАУЗ «Районная стоматологическая поликлиника» старшей медицинской сестре Лазаревой Л.В. за ненадлежащее исполнение обязанностей – отсутствие графиков работы врачей на информационном стенде для пациентов и не предоставление данных документов по запросу правоохранительных органов, объявлен выговор.

В соответствии с условиями трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные трудовым договором и должностной инструкцией.

Согласно п.2.2.1 «Положения по определению величины размера выплат стимулирующего характера», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ МАУЗ «Районная стоматологическая поликлиника» и согласованный с председателем профсоюзного комитета руководитель учреждения имеет право самостоятельно или по представлению руководителя структурного подразделения снижать размер или лишать работника стимулирующей надбавки, за упущения в работе на основании неисполнения обязанностей, возложенных должностной инструкцией.

Разрешая требования истца, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом положений Трудового кодекса РФ, а также положения ст. 3 ГПК РФ о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку на момент обращения в иском в суд ДД.ММ.ГГГГ права истца оспариваемым Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № не были нарушены, поскольку, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, никаких негативных материальных последствий в отношении истца на момент обращения в суд и в ходе судебного разбирательства к истцу не применено, следовательно, не может быть признан незаконным, в связи с чем не имеется оснований полагать трудовые права истца нарушенными.

Суд считает доводы истца о том, что составление вышеназванной документации в МАУЗ «Районная стоматологическая поликлиника» должно осуществляться заместителем или руководителем учреждения необоснованными, которые опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем не влекут за собой в бесспорном порядке удовлетворение требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лазаревой Л.В. о признании незаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено « 16» августа 2013года).

Председательствующий Е.В. Копина