Решение по делу № 22К-1846/2015 от 11.11.2015

Судья (...) № 22к-1846/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2015 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Катанандова Д.С.,

при секретаре Алеевой А.В.,

с участием прокурора Спиридоновой Л.Э.,

обвиняемого З. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Сороки И.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Сороки И.А. в интересах обвиняемого З. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2015 года в отношении

З., (...), судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

которым срок содержания под стражей З. продлен на 28 суток, всего до 2 месяцев 28 суток, по 1 декабря 2015 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о существе постановления и апелляционной жалобы, выступление обвиняемого З. и адвоката Сороки И.А. в поддержку жалобы, мнение прокурора Спиридоновой Л.Э. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

З. органом предварительного следствия обвиняется в покушении на открытое хищение имущества Общества на общую сумму (...) рублей, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья к Е., совершенном ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....).

3 сентября 2015 года З. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

5 сентября 2015 года Петрозаводским городским судом РК в отношении З. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 3 ноября 2015 года включительно.

6 сентября 2015 года З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу был продлен временно исполняющим обязанности начальника Следственного управления МВД по РК до 1 декабря 2015 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей З. продлён на 28 суток, всего до 02 месяцев 28 суток, до 1 декабря 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Сорока И.А., выражает несогласие с постановлением, которое считает незаконным и необоснованным. Указывает, что необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражей не может оцениваться только исходя из тяжести предъявленного обвинения, а явка на следственные действия и в суд, может быть обеспечена и другими мерами пресечения. Отмечает, что возможность применения иных мер судом не рассматривалась. Обращает внимание на отсутствие тяжких последствий. Полагает, что оказавшись в режимном заведении, З. сделал для себя должные выводы. На момент задержания З. имел стабильный и достойный доход, а также постоянное место жительства в принадлежащей ему на праве собственности квартире, З. заявил суду, что собирается в кратчайшие сроки возместить ущерб, не будет совершать новых правонарушений и не намерен скрываться от следствия и суда. Просит учесть, что никаких обвинений в настоящее время З. не предъявлено, срок наказания по предыдущему приговору суда отбыт полностью, сам З. страдает тяжелыми заболеваниями, его супруга ждет ребенка и нуждается в материальной поддержке. Ставит вопрос об отмене судебного постановления и избрании иной более мягкой меры пресечения не связанной с заключением под стражу.     

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции о продлении срока содержания обвиняемого З. под стражей.

Согласно положениям ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.

Органом предварительного следствия З. обвиняется в совершении тяжкого преступления в период неснятой и непогашенной судимости, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трёх лет, а также подозревается в совершении иных преступлений по фактам хищения чужого имущества, официально не трудоустроен.

Ходатайство о продлении срока содержания З. под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, мотивировано необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, выполнения требований ст.ст. 216-217 УПК РФ. Необходимость проведения указанных действий подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Вывод суда о невозможности завершить предварительное следствие в установленный срок сделан с учётом объема запланированных и уже выполненных следователем в рамках данного дела следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам защитника, применение к З. иной, более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку основания, послужившие поводом для заключения его под стражу, не изменились и не отпали, а также с учётом обстоятельств дела и характера предъявленного ему обвинения, данных о личности обвиняемого, который постоянного источника дохода не имеет, ранее был неоднократно судим за совершение умышленных преступлений против собственности. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что обвиняемый З. может продолжить заниматься преступной деятельностью и совершить новое преступление.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в постановлении подтверждаются представленными следователем в обоснование ходатайства материалами, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Каких-либо новых обстоятельств, указывающих на то, что избранная З. мера пресечения подлежит отмене или изменению, не установлено.

Все обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в своей жалобе, были учтены судом при вынесении постановления, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений о том, что в настоящее время по медицинским показаниям З. не может содержаться под стражей, в суд первой инстанции не представлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей обвиняемого З. признаётся законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе – несостоятельными.

           На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сороки И.А. – без удовлетворения.

Судья Д.С. Катанандов