Решение по делу № 1-54/2016 от 24.03.2016

Дело № 1-54/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 11 апреля 2016 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конькова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Федотовой В.Г.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Гориновой О.С.,

подсудимого и гражданского ответчика Петрова С.Н.,

защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

потерпевшей и гражданского истца Р.М.М., потерпевшей Д.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Петрова С. Н., <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Петров С.Н. совершил преступление в виде тайного хищения чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину,

Преступление Петровым С.Н. совершено при следующих обстоятельствах:

12 октября 2015 года, в вечернее время, точное время следствием не установлено, Петров С.Н. находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с Д.В.В. После того, как Д.В.В. уснула, у Петрова С.Н. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью дальнейшего распоряжения этим имуществом, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей. Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, Петров С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и использования полученного имущества в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину, и желая наступления таких последствий, умышленно, путем свободного доступа из кармана куртки, надетой на Д.В.В., которая в это время спала на диване, взял и таким образом тайно похитил имущество, принадлежащее Р.М.М., а именно: планшетный компьютер <.....>, стоимостью <.....> рублей, с установленной в нем картой памяти <.....>, стоимостью <.....> рублей, и в чехле <.....>, стоимостью <.....> рублей, всего на общую сумму <.....> рублей. Далее Петров С.Н. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Р.М.М. значительный материальный ущерб на сумму <.....> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ обвиняемый Петров С.Н. с участием своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Петров С.Н. с предъявленным обвинением полностью согласился, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия указанного ходатайства он осознает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Майорова Л.Г. ходатайство своего подзащитного поддержала, подтвердила доводы подсудимого о добровольном заявлении им ходатайства после консультации с защитой, подсудимому разъяснен характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевшие Р.М.М., Д.В.В. против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявили, просили удовлетворить заявленный гражданский иск Р.М.М., поскольку материальный ущерб подсудимым не возмещен, вопрос о мере наказания оставляют на усмотрение суда.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений против заявленного подсудимым и поддержанного защитой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявил.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым и поддержанное его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

На основании ст. 316 УПК РФ, суд признает вину подсудимого Петрова С.Н. установленной и квалифицирует его действия по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение планшетного компьютера принадлежащего потерпевшей Р.М.М. подсудимым Петровым С.Н. совершено тайно, из корыстных побуждений, он осознавал, что завладевая чужим имуществом, причиняет своими действиями ущерб собственнику данного имущества, на что и был направлен его умысел.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующих признаков кражи, совершения преступления из одежды, находящейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кража планшетного компьютера была совершена из одежды, находящейся при потерпевшей, поскольку планшетный компьютер подсудимым похищен именно из кармана куртки потерпевшей Д.В.В., которая спала и не видела противоправных действий подсудимого.

Признак значительности ущерба определен исходя, как из стоимости похищенного имущества, что превышает размер 2500 рублей, установленный законом, а также материального состояния и социального положения потерпевшей, которая является пенсионером.

Преступление Петровым С.Н. совершенно с прямым умыслом, из корыстных побуждений, являлось оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, что им и было сделано.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимому Петрову С.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное Петровым С.Н. относится к категории умышленных преступлений средней тяжести. В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит. Изменение категории преступления на менее тяжкую, является правом суда, но не обязанностью.

Подсудимый Петров С.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 85), <.....>.

Согласно копии паспорта (л.д. 87-89), справки выданной администрацией МО «<.....> сельское поселение» (л.д. 90), Петров С.Н. имеет постоянное место жительства, <.....>, согласно сведений из ГБУ «<.....> ЦРБ» (л.д. 86) на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, согласно сведений, предоставленных из ИЦ МВД РМЭ (л.д. 70-71) не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Судом исследовано психическое состояние подсудимого.

Согласно справки № от <дата> (л.д. 92), выданной ГБУ РМЭ «<.....> психиатрическая больница», Петрову С.Н. проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы нецелесообразно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> № (л.д. 93-94) у Петрова С.Н. обнаруживается психическое расстройство в форме <.....>. Вышеуказанные расстройства психики не лишали Петрова С.Н. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Исходя из выводов экспертизы подсудимый может и должен нести уголовную ответствен­ность за совершенное преступление, его вменяемость у суда не вызывает со­мнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Суд, на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Петрова С.Н. – совершение преступления в отсутствии судимости, полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признательными показаниями, его добровольную явку с повинной (л.д. 31), наличие постоянного места жительства, намерение возместить причиненный материальный ущерб потерпевшей, неблагополучное состояние здоровья при наличии психического заболевания, его надлежащее поведение после совершения преступления и в судебном заседании.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения и данные о личности Петрова С.Н., который согласно характеризующим сведениям употребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений, учитывая, что совершению преступления предшествовало употребление подсудимым спиртных напитков, суд признает в качестве отягчающего наказания в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ обстоятельства, совершение Петровым С.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и которое способствовало совершению преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Петрову С.Н. судом не установлено.

Поскольку в отношении подсудимого Петрова С.Н. установлено обстоятельство отягчающее наказание, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельство, в том числе и предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ему наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому Петрову С.Н. альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обсудив указанные виды наказаний, суд, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, учитывая конкретные обстоятельства его совершения, его отношения к совершенному преступлению, сведениях о его личности, с учетом наличия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом без реального его отбывания, с применением положений ст. 73 УК РФ, что по убеждению суда будет соответствовать требованиям закона и обеспечит достижение целей наказания и его исправлению, с возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания Петрову С.Н. положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления в судебном заседании не установлено и в материалах дела не содержится.

При назначении наказания Петрову С.Н. суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как в отношении него применен особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При определении вида и срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления, его отношения к содеянному.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительного вида наказания ограничение свободы, находит основное наказание достаточным для исправления осужденного.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, о судьбе вещественных доказательствах, о гражданском иске и о процессуальных издержках.

Подсудимый Петров С.Н. в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Р.М.М. заявлен гражданский иск на сумму 5370 рублей, который обоснован размером похищенного имущества подсудимым, а также с учетом сломанного планшетного компьютера, и который поддержан гражданским истцом и в судебном заседании.

Данные исковые требования полностью признаны подсудимым Петровым С.Н., как гражданским ответчиком.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд приходит к выводу, что он подлежит полному удовлетворению в размере прямого ущерба причиненного потерпевшей преступлением, а именно в виде возмещения стоимости похищенного планшетного компьютера со всеми аксессуарами на сумму <.....> рублей, который не возмещен подсудимым, и который в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию с подсудимого, с возвращением ему планшетного компьютера со всеми аксессуарами.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд освобождает подсудимого Петрова С.Н. от уплаты юридической помощи по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петрова С. Н., признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Петрова С.Н. на время испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения Петрову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск, заявленный Р.М.М. удовлетворить.

Взыскать с Петрова С. Н. в пользу Р.М.М. в счет возмещения материального ущерба от преступления <.....> рублей.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ Петрова С.Н. от оплаты юридической помощи освободить. Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения труда адвоката Майоровой Л.Г. в размере <.....> рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: планшетный компьютер <.....>, чехол <.....>, коробку из-под планшетного компьютера вернуть Петрову С.Н., график погашения по кредиту, кассовый чек, договор – вернуть по принадлежности Р.М.М..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РМЭ с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: В.Л. Коньков