Решение по делу № 33-10647/2016 от 15.09.2016

Судья Наконечникова И.В.              Дело № 33-10647/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2016 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Секериной О.И.,

судей                    Кузнецовой С.В., Решетниковой И.Ф.

при секретаре П.

с участием прокурора Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Центрального района г.Барнаула Алтайского края, апелляционную жалобу ответчика Ц.И.А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 июля 2016 года по делу

по иску П.Р.И. к Ц.И.А., Ц.Г.Н., А.З.Г., К.О.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.В.А., об устранении препятствий в пользовании земельным участком, выселении.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Р.И. обратилась в суд с иском к Ц.И.А., Ц.Г.Н., А.З.Г., К.О.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.В.А., об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> путем выселения ответчиков и обязании Ц.И.А., Ц.Г.Н., К.О.И. снести самовольную постройку литер Б по <адрес>.

В обоснование иска указывает, что является долевым сособственником земельного участка и жилого дома по <адрес>. Ответчики собственниками жилого дома и земельного участка не являются, однако на указанном земельном участке возвели самовольную постройку литер Б и проживают в ней. Указанная постройка нарушает права истца как собственника земельного участка, т.к. создает препятствия для пользования земельным участком.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Указал, что на прилегающем к жилому дому по <адрес> земельном участке была возведена самовольная постройка, в которую вселились ответчики, и осуществили ее перестройку. Основания для возникновения у ответчиков прав на постройку и земельный участок под ней отсутствуют. Земельный участок, который занимает самовольная постройка, и сама постройка должны быть освобождены ответчиками, так как нарушают права истца, являющегося собственником доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>.

Ответчики Ц.И.А., Ц.Г.Н., К.О.И. возражали против иска, указав, что в ДД.ММ.ГГ купили дом, находящийся на одном участке с жилым домом по <адрес>, по расписке у Ц.В.Г. Около 12 лет назад на его месте построили другой дом, который затем вновь перестроили. Ц. и К. с сыном прописаны по указанному адресу и проживают.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 июля 2016 года исковые требования П.Р.И. к Ц.И.А., Ц.Г.Н. о сносе постройки удовлетворены.

Ц.И.А., Ц.Г.Н. обязали за свой счет и своими силами снести самовольную постройку литер Б, по <адрес>, в срок в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований П.Р.И. к К.О.И. о сносе постройки отказано.

Исковые требования П.Р.И. к Ц.И.А., Ц.Г.Н., А.З.Г., К.О.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.В.А., о выселении удовлетворены.

Суд постановил: выселить Ц.И.А., Ц.Г.Н., А.З.Г., К.О.И., К.В.А. из самовольной постройки литер Б по <адрес>, в срок в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскана с Ц.И.А., Ц.Г.Н. в бюджет муниципального образования городского округа г.Барнаул гос. пошлина в размере *** руб. с каждого.

Взыскана с Ц.И.А., Ц.Г.Н., А.З.Г., К.О.И. в бюджет муниципального образования городского округа г.Барнаул гос. пошлина в размере ***. с каждого.

На решение суда подана ответчиком Ц.И.А. апелляционная жалоба, участвующим в деле прокурором – представление.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ принят отказ прокурора от представления, производство по апелляционному представлению прокурора прекращено.

В апелляционной жалобе ответчиком Ц.И.А. поставлен вопрос об отмене указанного решения суда, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование жалобы указано, что ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции не подлежит применению к возведенным до ДД.ММ.ГГ самовольным постройкам.

Отсутствует доказательства, что спорный объект возведен с существенным нарушением градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, действовавших на момент его возведения, и нарушает тем самым право собственности истца.

Не учтено судом, что до 2005 года собственником данного земельного участка по <адрес> являлось муниципальное образование. Решение о сносе постройки, освобождении земельного участка административными органами не принималось, домовладение было учтено в органах технической инвентаризации города.

Судом не была истребована реестровая книга или выписка из реестровой книги по спорному дому с целью выяснения, был ли присвоен реестровый номер спорному дому, и имело ли место узаконение дома в установленном ранее порядке.

В возражениях на жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ц.И.А. и его представитель на доводах жалобы настаивали. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Ответчики Ц.Г.Н. и К.О.И., третье лицо К.Л,М. доводы жалобы поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Ш. об оставлении решения без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что П.Р.И. является собственником 25/100 долей в праве собственности на жилой дом (литеры А, А1, А2, А3, А4, А5), общей площадью ***.м, и земельный участок, площадью *** кв.м, по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ и на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ.

Сособственниками земельного участка и жилого дома являются В.Ю.В., М.И.А., М.А.С., К.А.С.

В выписках из технического паспорта: по состоянию на ДД.ММ.ГГ по адресу <адрес> указано неплановое, отдельно расположенное от жилого дома литер А, строение литер А2 размером по наружному обмеру 5,80 м на 3,15 м, площадью 16,1 кв.м.; по состоянию на 2003 год - на месте указанного литер А2 имелось неплановое строение литер Б, размером 6 м на 5,37 м, общей площадью 24,5 кв.м., материалы стен каркасно-засыпные; по состоянию на 2006 год - неплановый дом литер Б стал размером 9,6 м на 6,45 м, общей площадью 47,3 кв.м, материал стен изменился на газобетонные блоки.

ДД.ММ.ГГ ответчик Ц.И.А. согласно представленной им расписке купил неплановый каркаснозасыпной дом по <адрес>, размером 5,5 на 5,5 метров, стоимостью *** руб. у Ц.В.Г.

Судом установлено, что первоначальное неплановое строение ответчики Ц.И.А. и Ц.Г.Н. в течение времени своего проживания в нем полностью перестроили.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении заявления ответчиков об оспаривании постановления администрации г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка по <адрес>, в <адрес> собственникам жилого дома П.В.В., К.А.С., К.Л,М., Д.Ю.В., Д.Т.А., М.В.В..Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о сносе постройки и выселении из нее, так дом литер Б является самовольной постройкой, расположенной на непринадлежащем ответчикам земельном участке по <адрес>, возведенной ответчиками без каких-либо разрешений и нарушающей право собственности истца, в чьем фактическом пользовании находится часть общего земельного участка, на которой расположена самовольная постройка.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует правильному установлению обстоятельств по делу применению норм материального права.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (часть 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3).

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчиками на непринадлежащем им земельном участке, который на момент возведения постройки был огорожен как придомовой участок дома по <адрес> и находился в пользовании собственников данного дома, построен неплановый дом, в котором они проживают, данная постройка на основании положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой и подлежит сносу лицом, ее осуществившем.

Обстоятельства приобретения ответчиками первоначальной самовольной постройки по расписке у третьего лица, которое в свою очередь предположительно приобрело постройку у одного из законных владельцев земельного участка, затем осуществление ответчиками действий по ее перестройке, то есть фактическое создание новой самовольной постройки на непринадлежащем земельном участке, правильно оценены судом первой инстанции как обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что ответчики являются лицами, осуществившими самовольную постройку, и соответственно не приобретшими на нее право собственности.

Наличие самовольной постройки на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, в том числе на части земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца как участника общей долевой собственности, верно расценено судом как препятствие для собственника по осуществлению владения, пользованию и распоряжению земельным участком.

Выселение ответчиков из самовольной постройки обусловлено ее сносом, а также фактом регистрации в ней ответчиков по месту жительства и их фактическим проживанием. Судом путем принятия решения о выселении по существу рассмотрены требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участков путем выселения ответчиков из расположенной на земельной участке самовольной постройки и ее сноса.

Не может судебная коллегия согласиться с доводом жалобы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применима действующая в настоящее время редакция ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как такие доводы основаны на неверном применении норм материального права. Независимо от времени действия нормативных правовых актов законодатель, как на дату возведения самовольной постройки, так и в настоящее время, не предусматривал норм, в силу которых у лиц, которые возвели самовольные постройки, возникают на нее какие-либо права как на объект недвижимости.

Несостоятелен довод жалобы о том, что строение, которое возвели и в котором проживают ответчики, не относится к самовольным постройкам, так как было поставлено на регистрационный учет в органах технической инвентаризации, о чем должна была свидетельствовать не затребованная судом реестровая книга.

Как усматривается из материалов дела, спорная постройка, начиная с 1985 года, значится в органах технического учета как самовольное строение. Из представленной в суд филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю информации следует, что расположенный на земельном участке по <адрес> в <адрес> жилой дом литер Б является самовольной постройкой и значится за Ц.И.А..

Доводы жалобы ответчика о законном режиме постройки литер Б не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Наличие регистрации ответчиков по месту их жительства в спорной постройке, обозначенной в домовой книге как <адрес>, также не свидетельствует о законном режиме постройки и возникновении у ответчиков прав на постройку как на жилой дом. При регистрации по месту жительства ответчикам БТИ Управления городского жилищного хозяйства ДД.ММ.ГГ выдавалась справка о том, что дом, площадью 16,1 кв.м, является неплановым.

Таким образом, установив обстоятельства возведения ответчиками на непринадлежащем им земельном участке самовольной постройки, суд верно пришел к выводу о нарушении прав истца как собственника земельного участка по пользованию, владению и распоряжению принадлежащей долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства возведения постройки без соблюдения строительных и градостроительных норм судебной коллегией не оцениваются как не имеющие значение для рассмотрения заявленного спора.

Отсутствие в течение длительного времени к ответчикам со стороны административных органов каких-либо претензий в связи с возведением постройки, вопреки доводам жалобы, не является препятствием для сноса такой постройки в настоящее время.

Также не является основанием для отказа в иске факт возникновения у истца прав на земельный участок и жилой дом после возведения ответчиками самовольной постройки, так как требования собственника об устранении нарушений его прав в силу ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации такими сроками не ограничены.

Обстоятельств, которые могут повлечь отмену судебного решения, в жалобе не содержится.

Таким образом, судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ц.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: