Решение по делу № 2-1040/2015 (2-7414/2014;) от 24.12.2014

Дело № 2-1040/15

Решение

Именем Российской Федерации

28 января 2015 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Боженове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» о снятии обременения в виде ипотеки с объекта недвижимости,

Установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в Новоусманский районный суд <адрес> с иском к ФИО8, в котором просила прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ФИО7» был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ФИО1 взяла целевой займ в размере 408960 рублей 50 копеек на приобретение 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (площадь: 78,8 кв. м). Способом обеспечения исполнения обязательств по указанному договору явился залог недвижимого имущества, а именно 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (площадь: 78,8 кв. м).

После приобретения 1/2 доли вышеуказанного жилого дома, на нее было оформлено право общей долевой собственности всех членов семьи истца, а именно ФИО2 (1/8 доля в праве), ФИО3 (1/8 доля в праве), ФИО4 (1/8 доля в праве), ФИО1 (1/8 доля в праве). Ввиду того, что 1/2 доля вышеуказанного жилого дома явилась предметом залога по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, была внесена запись о существующем ограничении (обременении) права в виде ипотеки в силу закона.

Истица свои обязательства по договору займа выполнила в полном объеме, после чего обратилась в ФИО8 с вопросом о снятии обременения с предмета залога. Однако ей было отказано в связи с тем, что с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо, так как доверенность, выданная ООО «ФИО7» ФИО1 на представление ООО «ФИО7» во всех государственных органах, учреждениях и организациях по вопросу погашения записи об ипотеке на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, была подписана неуполномоченным лицом.

В связи с отказом ФИО8 погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (площадь: 78,8 кв. м), ФИО1 и обратилась в Новоусманский районный суд <адрес>.

В ходе судебного разбирательства от ФИО1 поступило заявление о замене ненадлежащего ответчика - ФИО8, на надлежащего ответчика - ООО «ФИО7». Определением судьи Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная замена ответчика по настоящему гражданскому делу была произведена и дело передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика.

Впоследствии, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было передано по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд <адрес>, поскольку место нахождения ответчика относится к территории <адрес> и, в свою очередь, судьей Ленинского районного суда <адрес> принято к производству. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ФИО8.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ФИО7», извещенный надлежащим образом, не явился, однако посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с выездом сотрудника в служебную командировку. Также представитель ответчика указал, что не возражает против удовлетворения заявления ФИО1 о снятии обременения. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Третье лицо ФИО8, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, сведений о причинах неявки не предоставило. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, учитывая мнение представителя ответчика относительно удовлетворения искового заявления ФИО1 о снятии обременения, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 807 ГК РФпо договору займа, одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 814 ГК РФ предусматривает возможность заключения целевого займа, под которым понимается договор займа, заключенный с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО7» был заключен договор микрозайма № на сумму 408960 рублей 50 копеек. В соответствии с п. 1.5 указанного договора микрозайм был выдан на приобретение 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (площадь: 78,8 кв. м), следовательно, имел место целевой займ (л. д. 16-17).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и членам ее семьи – ФИО2, ФИО3, ФИО4 были выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности (по 1/8 доле в праве каждого) на следующий объект права: жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 78,8 кв. м, инв.№, лит. А.а, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (л. д. 12-15).

В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему по указанному основанию, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Таким образом, в отношении 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (Площадь: 78,8 кв. м) имеет место ипотека в силу закона, о чем в свидетельствах о государственной регистрации права общей долевой собственности (по 1/8 на ФИО1 и членов ее семьи) на указанный объект недвижимости сделана запись. (л. д. 12-15).

На основании ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГражданскомкодексеРоссийской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Из материалов дела усматривается, что договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ФИО7», является обязательством, обеспеченным ипотекой 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (Площадь: 78,8 кв. м), о чем свидетельствует п. 1.11 указанного договора (л. д. 16-17).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ устанавливает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Более того, п. 6.1 договора микрозайма содержит информацию о том, что указанный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

ФИО1 все обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ выполнила в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ООО «ФИО7» ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 21). Следовательно, обязательство, возникшее из договора микрозайма, прекратилось надлежащим исполнением, а значит, наличествует основание и для прекращения залога 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (площадь: 78,8 кв. м).

Судом установлено, что на основании абз. 3,10 п.1 ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ФИО1, действующей от своего имени, от имени несовершеннолетних детей и от имени ООО «ФИО7» по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 было отказано в погашении ипотеки в силу закона на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (площадь: 78,8 кв. м) в связи с тем, что с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо (л.д.18-20).

В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ № регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральнымзакономот ДД.ММ.ГГГГ N № «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 25 Федеральнымзаконом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Следовательно, решение суда является документом, при наличии которого осуществляется погашение регистрационной записи об ипотеке.

Согласно п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим. Решение суда по таким искам является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно изложенным выше разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, решение о прекращении ипотеки является в силу вышеназванных норм права обязательным для регистрационного органа и указание в резолютивной части решения о возложении на него обязанности по внесению соответствующей записи в рассматриваемом случае с данными нормами закона не требуется.

В п. 53 данного Постановления Пленума разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из изложенного следует, что заявленное истицей требование к ответчику ООО «ФИО7» о снятии обременения в виде ипотеки с объекта недвижимости, является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» о снятии обременения в виде ипотеки с объекта недвижимости, удовлетворить.

Прекратить ипотеку жилого дома, общей площадью 78,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> через <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Манькова