Решение по делу № 11-51/2018 от 20.07.2018

Дело № 11-51/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2018 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Гареевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края Мозер Г.Л. от 21.05.2018 года по иску Белоусова П.В. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края Мозер Г.Л. от 21.05.2018 года исковые требования Белоусова П.В. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 8 726 рублей 50 копеек, неустойка за период с 03.04.2017 по 21.07.2017 год в размере 4 363 рубля 25 копеек, компенсация причиненного морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 400 рублей, а всего взыскано 28 716 рублей 25 копеек.

Не согласившись с указанным решением, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы удовлетворить, отменить решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края Мозер Г.Л. от 21.05.2018 года, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с Белоусова П.В. в пользу САО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» - Пилищуков В.Н. жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что отчет эксперта Дереберя Н.В. № 104/18 от 26.04.2018 года, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на который ссылается мировой судья в обжалуемом решении, недостоверен, так как экспертом нарушены условия п.1.6 единой методики, что привело к значительному завышению стоимости восстановительного ремонта.

    Представитель Белоусова П.В. – Ступников В.В. в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя САО «ВСК», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 25.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 3», г/н У 500 ОК 93 регион, и автомобиля «ВАЗ/Лада-210740», г/н В 709 ОУ 93 регион, под управлением Белоусова П.В. Факт указанного дорожно-транспортного происшествия ответчик признал страховым случаем.

В соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Мировой судья верно пришел к выводу, что согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету эксперта Дереберя Н.В. № 104/18 от 26.04.2018 года, представленного суду истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/Лада-210740», г/н В 709 ОУ 93 регион, с учетом износа составила 31 100 рублей.

Суд первой инстанции верно указал, что данная сумма наиболее достоверно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. Заключение эксперта содержит сведения о характере повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта. Заключение является достоверным, поскольку составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию.

Доводы ответчика о недостоверности отчета эксперта не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Заключение эксперта № 104/18 от 26.04.2018 года (л.д. 136-157) проведено в соответствии с определением мирового судьи судебного участка №11 г.Белореченска Краснодарского края Мозер Г.Л. (л.д. 91-92), и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. При этом эксперт дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Примененная экспертом методика не вызывает сомнений, оснований считать объем проведенных исследований недостаточным у суда не имеется, выводы эксперта вытекают из результатов исследований и не противоречат им, экспертом установлены необходимые признаки исследуемых объектов, выводы аргументированы.

Необходимо также отметить, что согласно ч. 5 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.    

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 8 726 рублей 50 копеек.

Суд приходит к выводу, что при вынесении решения мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

    Поскольку суд считает, что решение мирового судьи вынесено в полном соответствии с нормами процессуального права при правильном применении норм материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, имеются все основания для оставления решения без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ 21.05.2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░