Решение по делу № 2-1082/2016 ~ М-946/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-1082/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2016 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Щербаковой Л.П.,

с участием представителя истца А.А.А.,

представителя ответчиков К.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.С.Л. к К.О.А., К.Е.П. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Р.С.Л. обратилась в суд с иском к К.О.А., К.Е.П. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование, что приговором Лобненского городского суда от 00.00.0000 с ответчика К.О.А. в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда и материальный ущерб в общей сумме ....., приговор вступил в законную силу, до настоящего времени ответчиком полностью не исполнен, в счет погашения задолженности ею оплачена сумма в размере .... руб. Кроме того, решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 с К.О.А. в пользу истицы как законного представителя несовершеннолетнего Р.А.Р. взыскана компенсация по потере кормильца в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 единовременно в размере ....., начиная с 00.00.0000 ежемесячно по ....., а также расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб. В настоящее время задолженность К.О.А. по выплате компенсации по потере кормильца составляет .... Общая сумма задолженности по решению перед истицей составляет ..... Указала, что ответчик, понимая, что все ее имущество будет арестовано и реализовано в рамках исполнительного производства, заключила с К.Е.П. договор дарения принадлежащей ей 1/3 доли квартиры по адресу: ................ который прошел государственную регистрацию 00.00.0000 В результате указанных действий ответчика у нее в настоящее время отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Единственным местом жительства К.О.А. является жилой дом по адресу: ................, на который не может быть обращено взыскание и его дальнейшая реализация для выплаты истице задолженности по судебным актам невозможна. Не признание указанной сделки недействительной и неприменение последствий ее недействительности может повлечь за собой утрату возможности получения удовлетворения требования истицы по судебным актам – решению и приговору. Полагает, что ответчик К.О.А. намеренно распорядилась своим имуществом с целью уклонения от исполнения приговора и решения суда. На основании изложенного просит признать недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры по вышеуказанному адресу, заключенный между К.О.А. и К.Е.П., прекратить право собственности К.Е.П. на указанную долю квартиры, исключить запись о регистрации права собственности К.Е.П. на 1/3 долю квартиры из ЕГРП, возвратить К.О.А. в собственность 1/3 долю квартиры, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере .... руб. с ответчика К.О.А.

В судебном заседании представитель истца по ордеру А.А.А. (л.д.49) заявленные требования поддержал по указанным основаниям, указав также, что договор дарения доли квартиры, заключенный между ответчиками, совершен ответчиком К.О.А. с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Представитель ответчиков по доверенности и ордеру К.И.В. (л.д.56,85) в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцом не приведено ни одного законного основания, по которому договор дарения может быть признан недействительной сделкой. Сделка носила реальный характер, у ответчика К.О.А. имелось намерение подарить 1/3 долю спорной квартиры своей дочери К.Е.П. еще до вынесения судебных актов, которыми с нее в пользу истицы взысканы денежные суммы. От исполнения приговора и решения суда ответчик К.О.А. не уклоняется, исполняет их исходя из своего имущественного положения. Просила в иске отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица К.Е.П., 00.00.0000 г.р., является несовершеннолетней, ее законным представителем является мать К.О.А. (л.д.87).

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что приговором Лобненского городского суда Московской области от 00.00.0000 , вступившим в законную силу, К.О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. С осужденной К.О.А. в пользу потерпевшей Р.С.Л. в возмещение материального ущерба взыскана сумма в размере ....., в возмещение морального вреда – .... руб. (л.д.9-17).

Решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 , вступившим в законную силу, по гражданскому делу № по иску Р.С.Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего Р.А.Р., Р.А.С., П.Н.М. к К.О.А., ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации по потере кормильца, компенсации морального вреда, расходов на изготовление памятника, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на представителя, с ответчика К.О.А. в пользу законного представителя несовершеннолетнего Р.А.Р. – Р.С.Л. в качестве возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, единовременно за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 взыскана сумма в размере ....., ежемесячные платежи в размере ... начиная с 00.00.0000 до совершеннолетия Р.А.Р., а в случае его учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, до ее окончания, но не более, чем до 23 лет, а также расходы на представителя в размере .... руб. (л.д.18-27,120-129).

Судом установлено, что К.О.А., ее дочери К.Е.П., 00.00.0000 г.р., К.Е.П., 00.00.0000 г.р., на основании договора № передачи квартиры в собственность граждан являлись собственниками квартиры по адресу: ................ (л.д.75).

00.00.0000 между К.О.А. и К.Е.П. был заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру, в соответствии с которым К.О.А. подарила К.Е.П. принадлежащую ей 1/3 долю спорной квартиры, доля считается переданной одаряемой с момента государственной регистрации права на долю одаряемого (л.д.67,90-91). Договор прошел государственную регистрацию, право собственности К.Е.П. зарегистрировано 00.00.0000 (запись №) (л.д.52,92).

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2 ст.209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оснований для признания договора дарения доли квартиры от 00.00.0000 недействительной сделкой судом не установлено.

Договор дарения прошел государственную регистрацию, К.Е.П. зарегистрировала право собственности на 1/3 долю квартиры, спорная доля квартиры была фактически передана одаряемой К.Е.П., которая зарегистрирована в квартире по месту жительства (л.д.54), проживает в ней, что подтверждается письменными пояснениями последней (л.д.86), К.О.А. в спорной квартире по месту жительства не зарегистрирована и не проживает в ней фактически, что свидетельствует о наличии у сторон договора при его заключении реальных намерений по исполнению договора и созданию соответствующих юридических последствий оспариваемой сделки.

В силу норм действующего законодательства, для применения ст.169 ГК РФ при разрешении требований о признании сделки недействительной, необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон. Истицей таких доказательств суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истицы и ее представителя о том, что К.О.А. совершила спорную сделку по отчуждению принадлежащего ей имущества с целью избежать обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, основаны на предположениях и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

На момент заключения договора дарения от 00.00.0000 , доля, принадлежащая ответчику К.О.А. в спорной квартире, не была обременена правами третьих лиц, на нее не был наложен запрет или арест в судебном порядке, судебным приставом – исполнителем, что представителем истца не оспаривалось и следует из материалов регистрационного дела на квартиру (л.д.61-84). Таким образом, К.О.А. правомерно распорядилась принадлежащей ей долей квартиры.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие об уклонении ответчика К.О.А. от исполнения судебных актов, в соответствии с которыми с последней взысканы денежные средства в пользу Р.С.Л. Представителем ответчика представлены квитанции, подтверждающие частичное погашение задолженности по исполнительным производствам, а также постановление судебного пристава – исполнителя Лобненского ГОСП от 00.00.0000 о прекращении в связи с фактическим исполнением исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника К.О.А. в пользу взыскателя Р.С.Л. с предметом исполнения – задолженность в размере ....... руб. (л.д.104-109,110,111,112,113,114,115-119).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.С.Л. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Р.С.Л. - отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 08 августа 2016 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова