Решение от 23.12.2014 по делу № 33-11379/2014 от null

Судья Гавриленко И.С. Дело № 33-11379

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2014 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шульга С.В., Александровой М.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-ДВ», Симаньков И.П., индивидуальному предпринимателю Симаньков Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам Симанькова И.П. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21.08.2014, которым иск удовлетворён, с общества с ограниченной ответственностью «Эталон-ДВ», Симанькова И.П., индивидуального предпринимателя Симанькова Р.И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскано: задолженность по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 22.06.2012 в размере 1131976,07 рублей в солидарном порядке, расходы по уплате госпошлины в размере 13859, 88 руб., по 4619,96 руб. с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль Toyota ..., регистрационный знак ..., цвет чёрный, принадлежащий на праве собственности Симанькову И.П., путём продажи на открытых торгах с определением начальной продажной стоимости в размере 480000 руб., а также на товары (продукция), принадлежащие ООО «Эталон-ДВ» и находящиеся в обороте: строительные и отделочные материалы путём продажи на открытых торгах с определением начальной продажной стоимости в размере 600000 рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

открытое акционерное общество (ОАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Эталон-ДВ», Симанькову И.П., индивидуальному предпринимателю (ИП) Симанькову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Эталон-ДВ» (заёмщик) был заключён договор № об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) сроком по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме 3500000 рублей. По условиям данного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составила 13,5 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) до полного погашения (21.06.2014) – процентная ставка является переменной в зависимости от суммы кредитных оборотов по расчётному счёту. Также условиями договора предусмотрен порядок уплаты процентов.

В счёт обеспечения исполнения кредитного обязательства в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ были заключены: три договора поручительства №, № и №, соответственно с Симаньковым И.П., ИП Симаньковым Р.И. и Некоммерческой организацией (НО) «...» Приморского края. Кроме того, заключены два договора залога: № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эталон-ДВ» на товары (продукцию), находящиеся в обороте: строительные и отделочные материалы и № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с Симаньковым И.П. на автомобиль Toyota ..., регистрационный знак ..., цвет чёрный.

Заёмщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору – не уплатил основной долг и проценты в срок, предусмотренный договором.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, банк просил взыскать солидарно с ООО «Эталон-ДВ», ИП Симанькова Р.И., Симанькова И.П. сумму долга в размере 1131976,07 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 13859, 88 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota ..., регистрационный знак ..., цвет чёрный, принадлежащий на праве собственности Симанькову И.П., путём продажи на открытых торгах с определением начальной продажной стоимости в размере 480000 руб. и на товары (продукцию), принадлежащие ООО «Эталон-ДВ» и находящиеся в обороте, согласно приложению № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: строительные и отделочные материалы путём продажи на открытых торгах с определением начальной продажной стоимости в размере 600000 рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» требования поддержал.

Симаньков Р.И., Симаньков И.П., действующий в своих интересах и в интересах ООО «Эталон-ДВ», в судебном заседании с требованиями не согласились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Симаньков И.П., им поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Эталон-ДВ» был заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) на общую сумму 3500000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора (п. 4) предусмотрена уплата заёмщиком процентов за пользование кредитом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13,5 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения по временной ставке в зависимости от суммы кредитных оборотов по расчётному счёту заёмщика за истекший период, за исключением оборотов, связанных с получением кредитов, образовавшихся вследствие зачисления средств от конверсионных операций, обороты по переводу собственных средств с других рублевых и валютных счетов и определяется в соответствии с порядком, указанным в п. 4 договора.

В тот же день (22.06.2012) в счёт обеспечения исполнения кредитного обязательства ОАО «Сбербанк России» с Симаньковым И.П., ИП Симаньковым Р.И. и НО «...» Приморского края» были заключены три договора поручительства. В соответствии с условиями указанных договоров поручители совместно с заёмщиком несут солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора.

Кроме того, наряду с договорами поручительства банком было заключено два договора залога: с ООО «Эталон-ДВ» - договор № от ДД.ММ.ГГГГ на товары (продукцию), находящиеся в обороте: строительные и отделочные материалы; с Симаньковым И.П. договор № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ - на автомобиль Toyota ..., регистрационный знак ..., цвет чёрный.

Суд, установив нарушение обязательств по кредитному договору со стороны заёмщика ООО «Эталон-ДВ», пришёл к верному выводу о том, что у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответственность заёмщика и солидарная ответственность поручителей предусмотрена указанными выше договорами, суд пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы задолженности. Выводы суда в этой части соответствуют закону и условиям договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлёк для участия в деле в качестве третьего лица НО «...» Приморского края», являющуюся поручителем по кредитному договору, тогда как принятое судом решение может повлиять на права и обязанности указанной организации как субсидиарного поручителя, не влечёт отмену решения суда.

В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Из дела видно, что лица, участвующие в деле, в частности сторона ответчика, ходатайств о привлечении НО «... «Приморского края» в качестве третьего лица не заявляли. Указанная некоммерческая организация о нарушении своих прав в рамках настоящего спора не заявляла.

С учётом изложенного нарушение положений процессуального закона судом не допущено.

Кроме того, суд верно указал, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд с учётом того, что обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом товаров в обороте, а также автомашины Toyota ..., регистрационный знак ..., цвет чёрный, ООО «Эталон-ДВ» не исполняются, обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При установлении начальной продажной стоимости указанного выше имущества суд руководствовался ч. 1 ст. 28.1 ФЗ «О залоге», и исходил из размера стоимости заложенного имущества, определённой в договорах залога.

Нормы материального права судом применены верно.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представитель банка при разрешении спора по существу не уточнил требования и не представил выписки по движению денежных средств на погашение задолженности, поступающие со счёта ИП Симаньков Р.И. ежемесячно с мая по настоящее время в размере 15000 - 35000 руб., на правильность выводов суда не влияет. Банком в подтверждение ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору были представлены история операций по договору (л.д. 89-95), а также обоснованный расчёт суммы задолженности по кредиту и процентов за его пользование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 88), который был проверен судом при разрешении спора и признан верным. Ссылаясь на вышеуказанные доводы, ответчик доказательств в их подтверждение к апелляционной жалобе не приложил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.08.2014 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░