Решение по делу № 11-18/2017 от 22.02.2017

Мировой судья судебного участка №1

г. Глазова УР Чувашова Е. В. дело №2-345-2016 дело №11-18-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017г. г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Ивановой Т. В.

при секретаре Вихаревой Е. Г.

с участием представителя МУП «Жилищно – коммунальное управление» МО «Город Глазов» Караваева С. К., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Касимова Н. Т. к ответчику Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно – коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов», Администрации муниципального образования «Город Глазов» о взыскании материального ущерба в результате ДТП, по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Жилищно – коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Глазова УР от19.12. 2016г., согласно которому:

иск удовлетворен частично; взысканы в пользу Касимова Н. Т. с МУП «Жилищно – коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.04.2016г., в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; в удовлетворении иска Касимова Н. Т. к Администрации муниципального образования «город Глазов» отказано; в удовлетворении заявления истцу Касимову Н. Т. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. отказано за недоказанностью понесенных расходов,

установил:

истец обратился с иском к МУП «Жилищно – коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» о взыскании материального ущерба в результате ДТП. В обоснование иска указал на следующее.

08.04.2016г. истец двигался на принадлежащем ему автомобиле по <адрес>, в районе <адрес> истец наехал на яму, скрытую водой, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, а именно: повреждены задний и передний диск колес и покрышка передняя правая. Согласно заключению эксперта по оценке ущерба, ущерб составил <данные изъяты> руб.

В месте, где произошло ДТП, отсутствовали ограждение, предупреждающие знаки, освещение. Согласно требованиям ГОСТ 5059793 п.4.4.1, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Яма находилась в центральной части полосы дороги и была скрыта водой, размеры ямы 1200*600*14 см, что явно превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93.

Согласно п.5.1.2 муниципального контракта, МУП «Жилищно – коммунальное управление» МО «Город Глазов» взяло на себя обязательство по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов по городским дорогам в соответствии с нормативными требованиями. Согласно п.5.1.14 муниципального контракта, за ненадлежащее исполнение обязательств МУП «Жилищно – коммунальное управление» МО «Город Глазов» самостоятельно несет ответственность, в том числе и перед физическими лицами.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>., взыскать расходы по оплате госпошлины, возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по оплате услуг экспертного учреждения <данные изъяты>.

Истец подал заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, привлек в качестве второго ответчика Администрацию муниципального образования «Город Глазов». В обоснование заявления истец указал следующее. Согласно муниципальному контракту от 15.01.2016г., ответственность в период произошедшего ДТП 08.04.2016г. лежит и на Администрации города Глазова, так как техническим заданием (приложение №1 к контракту) заделка выбоин предусмотрена с 16.04.2016г. По мнению истца, ответственность несут по возмещению ущерба Администрация МО «Город Глазов» и МУП «Жилищно - коммунальное управление» МО «Город Глазов» солидарно.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по оплате услуг эксперта по оценке ущерба <данные изъяты>.

Мировой судья вынес вышеуказанное решение.

На решение мирового судьи ответчик МУП «Жилищно – коммунальное управление» МО «Город Глазов» (далее по тексту решения МУП «ЖКУ») подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал на следующее.

Ответчик МУП «ЖКУ» с решением мирового судьи не согласен, полагает, выводы мирового судьи не обоснованны. 15.01. 2016г. между МУП «ЖКУ» и Управлением жилищно – коммунального хозяйства Администрации города Глазова заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них местного значения на территории города Глазова в 2016г., в котором Управление ЖКХ выступило как муниципальный заказчик, а МУП «ЖКУ» являлось исполнителем. Все требования к МУП «ЖКУ», как к исполнителю муниципального контракта, изложенные в п.5.1.1 -5.1.15 носят общий, декларативный характер. В то же время разделом 2 муниципального контракта от 15.01.2016г. определено, что является предметом контракта. В п.2.2 раздела 2 названного муниципального контакта указано, что исполнитель обязуется оказать услугу своевременно, в соответствии с техническим заданием на оказание услуги на содержание автомобильных дорог искусственных сооружений на них местного значения на территории г. Глазова.

Таким образом, в техническом задании к муниципальному контракту № от 15. 01.2016г. муниципальный заказчик определил для МУП «ЖКУ» виды работ для выполнения условий муниципального контракта, сроки и условия их выполнения. Так, по видам и срокам выполнения работ муниципальный заказчик определил: работы, выполняемые в зимний период времени: с 01.01.2016г. по 15. 04.2016г.; работы, выполняемые в летний период времени: с 16.04.2016г. по 31.05.2016г.

ДТП с автомашиной истца произошло 08.04.2016г. В это время на МУП «ЖКУ» (по условиям технического задания к вышеуказанному муниципальному контракту) были возложены обязанности только по борьбе со снегом, уборка, вывоз и т.д. Обязанность по ямочному ремонту автомобильных дорог у МУП «ЖКУ» возникла с 16. 04.2016г. Выполнение работ, отнесенных муниципальным заказчиком к работам в летнее время, но проведенные в зимний период времени является нарушением требований муниципального контракта.

Согласно п.5.1.12 муниципального контракта, исполнитель обязан в течение четырех часов письменно информировать заказчика о всех случаях повреждения автомобильной дороги, их причинах и последствиях, а также докладывать о принятых мерах. В тексте муниципального контракта не прописано, какой характер должно нести повреждение автомобильной дороги, о котором исполнитель обязан сообщить и что делать, если исполнитель повреждение автомобильной дороги из-за погодных условий, например снега, не увидел.

Согласно Приказу МВД России от 30.03.2015г. №380 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» п.81-87.4, на сотрудников ДПС возложена обязанность по надзору за дорожным движением, которое должно осуществляться непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения. О наличии данного приказа и требованиям возложенным государством на сотрудников ГИБДД было указано ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Мировым судьей не в полном объеме исследованы доказательства по делу, не в полном объеме проведено судебное расследование, дана неправильная оценка полученных доказательств, что повлекло принятие не законного решения.

Ответчик представитель МУП «ЖКУ» просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «ЖКУ» апелляционную жалобу поддержал по тем основаниям, которые изложены в жалобе.

Представитель ответчика Администрации МО г. Глазова в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя ответчика МУП «ЖКУ», изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в переделах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обстоятельство, что истец 08.04.2016г. двигаясь на автомобиле, принадлежащем ему на праве собственности, на <адрес> наехал на яму, в результате чего автомобилю истца причинены вышеуказанные технические повреждения; повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, являются следствием происшествия произошедшего 08.04.2016г. ответчиком МУП «ЖКУ» не оспаривается. Также ответчик МУП «ЖКУ» не оспаривается экспертное заключение об оценке ущерба. В суде первой инстанции установлено, рыночная стоимость по восстановлению транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В обоснование отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчик МУП «ЖКУ» ссылается на муниципальный контракт № на оказание услуги по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них местного значения на территории города Глазова в 2016г. от 15. 01. 2016г.( далее по тексту муниципальный контракт) и на техническое задание (приложение №1 к контракту) на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них, заключенному между Управлением жилищно – коммунальным хозяйством Администрации города Глазова ( муниципальный заказчик) и МУП «ЖКУ» (исполнитель).

Согласно вышеуказанному муниципальному контракту п.2.2, предметом контракта является: исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услугу по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них местного значения на территории города Глазова в 2016г.; обязуется оказать услугу собственными силами либо с привлечением третьих лиц в полном объеме, своевременно, в соответствии с техническим заданием на оказание услуги по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них местного значения на территории г. Глазова (приложение №1 к настоящему контракту), ГОСТ, иными документами, действующим законодательством в течение всего срока действия настоящего контракта.

Согласно п.4.1 муниципальному контракту, исполнитель обязуется оказать услугу в период: с момента подписания контракта по 31.05.1016г.

Согласно п. 5. муниципальному контракту, исполнитель обязан оказать услугу качественно, в полном объеме, предусмотренном в контракте и приложениями к нему; оказать услугу, обеспечивающую бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов по городским дорогам в соответствии со следующими документами, в том числе: требованиями ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения»; ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». В случае возникновения причин и условий, создающих аварийную ситуацию, реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств по автомобильной дороге, исполнитель обязан незамедлительно оказать услугу по устранению таких причин и условий.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартам РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утв. постановлением Госстандарта РФ от 11.10. 1993г. №221. Согласно п. 3.1.1., 3.1.2 вышеуказанному стандарту, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15см, ширине 60 см и глубине 5см. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе, проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02. и СНиП 2.05.03 (п.4.4.1). Контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки (п.5.2). Автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией (п.4.1.1.).

В суде первой инстанции установлено следующее обстоятельство (данное обстоятельство участники процесса не оспаривают). Размер выбоины, в которую при движении попал автомобиль истца, и в результате чего автомобилю истца причинены вышеуказанные технические повреждения, значительно превосходят допустимые параметры, исключает безопасное движение транспорта при указанных условиях, данный участок не был оборудован какими – либо ограждениями, предупреждающие знаки о наличии неровностей дороги, выбоины выставлены не были.

Суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу, что в результате ненадлежащего состояния проезжей части дороги, имеющую выбоину, значительно превышающую предельные размеры, установленные государственным стандартом, 08.04.2016г. автомобилю истца при наезде в данную выбоину причинены вышеуказанные технические повреждения. Бездействие ответчика МУП ЖКУ, выразившееся в непринятии мер по недопущению эксплуатации дороги с выбоиной, представляющей опасность дорожному движению, в силу муниципального контракта, находится в причинно – следственной связи с ДТП и причинением истцу материального ущерба.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в обоснование отсутствия вины в причинении ущерба истцу, что в день, когда имело место ДТП, на ответчика как на исполнителя были возложены лишь обязанности по очистке, уборке, вывозу снега; по ямочному ремонту обязанность возложена с 16. 04. 2016г. (согласно техническому заданию к муниципальному контракту); п.5.1. - 5.15 контракта носят общий, декларативный характер, суд считает несостоятельными.

Так, в данном случае имеет место спор не о том, что ответчик МУП «ЖКУ» не выполнил (или выполнил некачественно) работы по ямочному ремонту, а имеет место бездействие ответчика МУП «ЖКУ» по принятию мер, предусмотренных требованиями ГОСТ 50597 – 93 для обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по вышеуказанной городской дороге. В судебном заседании установлено обстоятельство, неисполнение ответчиком п.5.1.2 контракта, предусматривающего обязанность ответчика МУП ЖКУ обеспечивать бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов по городским дорогам в соответствии со следующими документами, в том числе, требованиями ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения», именно бездействие ответчика МУП «ЖКУ» явилось причиной вышеуказанного ДТП и причинения в результате ДТП истцу материального ущерба.

В апелляционной жалобе ответчик МУП «ЖКУ» ссылается также на п.81-87.4 Приказа МВД России от 30.03.2015г. №380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог», указав, что на сотрудников ДПС возложена обязанность по надзору за дорожным движением, которое должно осуществляться непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, принятию мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

При этом ответчик МУП «ЖКУ» ни в апелляционной жалобе, ни в объяснениях в суде не указывает, какими действиями ( бездействием) сотрудники ДПС нарушили вышеуказанный Приказ, что привело к вышеуказанному ДТП и причинению истцу материального ущерба.

Согласно п.8 вышеуказанного Приказа МВД России от 30.03.2015г. №380, предметом федерального государственного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами – участниками дорожного движения обязательных требований безопасности к строительству и реконструкции автомобильных дорог ( за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог ( за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Таким образом, возложение функции федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения на Министерство внутренних дел РФ и его территориальные органы (п.3 Приказа), в том числе сотрудников ГИБДД, не освобождает ответчика МУП «ЖКУ» от обязанности оказывать услугу качественно и в полном объеме по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них местного значения на территории города Глазова в 2016г.; не освобождает от обязанности оказывать услугу, обеспечивающую бесперебойное и безопасное движение транспортных средств (п.2, п.5 муниципального контракта).

Согласно п.11.3 муниципальному контракту, ущерб, нанесенный третьему лицу по вине исполнителя при оказании им комплекса услуг по контракту, возмещаются исполнителем.

Следовательно, мировым судьей обоснованно взыскан ущерб с ответчика МУП «ЖКУ», при рассмотрении дела соблюдены нормы ГПК РФ, не допущено нарушений норм материального права.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ,

суд определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 г. Глазова УР от 19.12.2016г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно – коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т. В. Иванова