Решение по делу № 33-27616/2016 от 30.09.2016

Судья Самойлова О.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Клубничкиной А.В. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 года апелляционные жалобы Панина В. Н. и ПАО «Сбербанк России» на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по искуПанина В. Н. к Карцевой Н. Н., ЗАО «Центр развития юношеского спорта» с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России», Карцева А.И., Володина С.Н. и Н. С.Н. о признании сделок недействительными,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объясненияПанина В.Н., представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Батова А.Ю., представителя Карцевой Н.Н. по доверенности адвоката Шевцовой А.В., Карцева А.И.,

установила:

Панин В.Н. обратился в суд с иском к Карцевой Н.Н. и ЗАО «Центр развития юношеского спорта» (ЗАО «ЦРЮС») о признании заключенных между ответчиками в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> договоров займа недействительными, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просил признать указанные сделки недействительными одновременно по основанию мнимости (п.1 ст.170 ГК РФ), по основанию несоответствия их закону в связи с безденежностью договоров займа (ст.168, п.2 ст. 807 ГК РФ), а также в связи с наличием со стороны участников оспариваемых сделок злоупотребления правом (п.1 ст.10 ГК РФ, ст.168 ГК РФ). От иска о признании договоров займа недействительными по основанию их притворности Панин В.Н. отказался. Определением от <данные изъяты> в указанной части производство по делу прекращено.

При этом, как указывал истец, указанные договоры займа, заемщиком по которым являлось ЗАО «ЦРЮС», были оформлены приходно-кассовыми ордерами, выданными займодавцам. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года и в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года договоры заключены между ЗАО «ЦРЮС» и Карцевым Д.А. право требования по которым перешло к Карцевой Н.Н. по договору уступки права от <данные изъяты>г.; между ЗАО «ЦРЮС» и Н. С.Н. по квитанции к приходному кассовому ордеру ЗАО «ЦРЮС» <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 138.000, 00 руб., право требования по которому перешло к Карцевой Н.Н. по договору уступки права от <данные изъяты>; между ЗАО «ЦРЮС» и Володиным С.Н. квитанциям к приходным кассовым ордерам ЗАО «ЦРЮС» <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 270000, 00 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 500000, 00 руб., право требования по которым перешло к Карцевой Н.Н. по договору уступки права от <данные изъяты>.

В обоснование иска Панин В.Н. ссылался на те обстоятельства, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А41-83054/2014 ответчик ЗАО «ЦРЮС» признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по делу №А41-83054/2014 частично удовлетворено заявление Карцевой Н.Н. о включении её требований в реестр требований кредиторов ЗАО «ЦРЮС» и в третью очередь реестра включено требование Карцевой Н.Н. в размере 127.421.479 руб. 85 коп. - основной долг, - 81. 816.351 руб. 87 коп. - проценты по договорам займа.

О наличии оспариваемых сделок ему стало известно после привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, рассматриваемого Электростальским городским судом <данные изъяты> по иску Карцевой Н.Н. к ЗАО «ЦРЮС» о взыскании задолженности в удовлетворении которого Карцевой Н.Н. вступившим в законную силу решением от 28.09.2015 года отказано.

Как указывал Панин В.Н., решением Электростальского горсуда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено совершенное Карцевой Н.Н. и ЗАО «ЦРЮС» злоупотребление правом во вред ему, Панину В.Н., и иным кредиторам ЗАО «ЦРЮС».

Ссылаясь на положения ст.ст. 167, 179, п.2 ст.170 ГК РФ, истец указал, что ответчики фактически совершили сделки дарения имущества ЗАО «ЦРЮС», прикрыв их вышеуказанными договорами займа, являющимися в силу норм п.2 ст.170 ГК РФ притворными сделками.

ЗАО «ЦРЮС» является хозяйственным обществом, коммерческим юридическим лицом, целью создания которого являлось извлечение прибыли, а потому, как полагает истец, совершение ЗАО «ЦРЮС» сделок дарения имущества противоречит целям его создания, т.е. в соответствии со ст.173 и ст.169 ГК РФ эти сделки дарения являются недействительными.

В обоснование иска Панин В.Н. ссылался и на то обстоятельство, что Карцева Н.Н. является женой Карцева А.И. и матерью Карцева Д.А., Карцев Д.А. - сын Карцевой Н.Н. и Карцева А.И., Володин С.Н. - брат Карцевой Н.Н.; Карцева Н.Н. по сделкам, заключенным с ответчиком ЗАО «ЦРЮС» в 2012г., выступала одновременно и как займодавец, и как заемщик, в связи с чем истец полагает, что сделки дарения, прикрытые притворными сделками займа, заключались указанными лицами по злонамеренному соглашению, между аффилированными лицами.

Карцева Н.Н. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснив, что включение в реестр кредиторов задолженности, возникшей на основании оспариваемых договоров в рамках процедуры банкротства (Определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по делу №А41-83054/2014), свидетельствует, по ее мнению, об отсутствии как мнимости, так и безденежности оспариваемых договоров.

Кроме того, Карцева Н.Н. просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, указав, что с момента ознакомления Панина В.Н. 10.02.2015 года с материалами иного гражданского дела №2-2332/2015по её иску к ЗАО «ЦРЮС» с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, в частности, Панина В.Н., о взыскании задолженности по договорам займа, оспариваемых истцом в рамках настоящего дела, процентов за пользование займом и неустойки до обращения его в суд с настоящим иском 19.02.2016 года прошло более одного года.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «ЦРЮС», в отношении которого введена процедура банкротства, в судебном заседании просил иск Панина В.Н. оставить без удовлетворения.

Представитель ПАО «Сбербанк России», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, согласился с обоснованностью иска Панина В.Н.

Третьи лица Карцев А.И., Володин С.Н. и Н. С.Н. полагали предъявленный к ответчикам иск необоснованным.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года Панину В.Н. отказано в удовлетворении иска.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения п. 1 ст. 166, ст.ст. 167, 170, ст.181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> № 100-ФЗ, действующей с <данные изъяты>), ст. 425 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п.101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что ЗАО «ЦРЮС» создано <данные изъяты> и его учредителями являлись Володин С.Н. (50%) и истец по настоящему делу Панин В.Н. (50%).

В последующем до 2007 года акционерами ЗАО «ЦРЮС» являлись Карцев А.И. (90%) и Панин В.Н. (10%).

В 2007 г. Карцев А.И. подарил Карцевой Н.Н. 90% акций ЗАО «ЦРЮС». Панин В.Н. был освобожден от должности генерального директора ЗАО «ЦРЮС», на эту должность был назначен Карцев А.И., который исполнял эти обязанности с ноября 2007 года по июнь 2011 года и в период 2013-2015 годов до момента признания ЗАО «ЦРЮС» банкротом.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что о совершении сделок по договорам займа до ноября 2007года истец Панин В.Н., занимавший должность генерального директора ЗАО «ЦРЮС», не мог не знать. Данного обстоятельства, как указано в решении суда, а также того, что денежные средства на строительство поступали реально, не отрицал истец в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о пропуске Паниным В.Н. срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности мнимых сделок, заключенных до ноября 2007года.

Оснований для удовлетворения иска Панина В.Н. по заявленным им основаниям о признании недействительными договоров займа, заключенных после ноября 2007 года, судом не установлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Панин В.Н. и ПАО «Сбербанк России» подали апелляционные жалобы на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции безосновательно при принятии обжалуемого решения исходил из преюдициальности судебных постановлений арбитражных судов и не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Карцевой Н.Н. отказано в удовлетворении иска к ЗАО «ЦРЮС» о взыскании задолженности по этим же договорам займа, которые истец просил признать недействительным в рамках настоящего спора, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основанием к отказу в иске послужило то, что, как указано в решении Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, «… ни истцом, ни ответчиком, признавшим иск, не представлено надлежащих бесспорных доказательств, безусловно подтверждающих исковые требования Карцевой Н.Н.». Представленные же Карцевой Н.Н. в рамках рассмотрения спора по ее иску о взыскании долга судом оценены критически. При таких обстоятельствах суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом, касающиеся заключения договоров займа.

Иные доводы апелляционных жалоб Панина В.Н. и ПАО «Сбербанк России» по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного Паниным В.Н. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобыПанина В. Н. и ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи