Решение по делу № 12-176/2013 от 07.08.2013

Первая инстанция №5-251/13 Вторая инстанция № 12-176/13

РЕШЕНИЕ

    Город Москва    16 августа 2013 года

Судья Коптевского районного суда города Москвы Пантыкина О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Прохорова В.Н.,

рассмотрев жалобу Прохорова В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 335 Тимирязевского района г. Москвы Соловьевой В.В. от 29 июля 2013 года в отношении Прохорова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Бояновичи Хвастовичского района Калужской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Москва, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 335 Тимирязевского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 333 Тимирязевского района г. Москвы от 29 июля 2013 года Прохоров В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Ко АП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что Прохоров В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 10 мин., двигаясь на автомашине марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, совершил выезд на трамвайные пути, предназначенные для встречного движения, при этом маневр не связан с объездом препятсвия, когда это запрещено ПДЦ РФ, чем нарушил п. 9.6 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Прохоровым В.Н. в установленный законом срок подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он не совершал вмененного правонарушения, считает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; судья неправомерно отвергла показания свидетеля защиты; сотрудники ДПС являются заинтересованным лицом; полагает, что правонарушение может быть объективно подтверждено только видеозаписью, которая к делу не приложена; рапорт инспектора ГИБДД, не может быть признан доказательством по делу; считает, что неоспоримых доказательств его виновности в совершении правонарушения суду не представлено, а потому судья предвзято отнеслась к рассмотрению данного дела; не согласен с квалификацией и не согласен с тем, что его действия были опасными, что повлияло на назначенное судьей наказание.

На судебном рассмотрении Прохоров В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, указанные им в ходе разбирательства у мирового судьи, изложенные в постановлении; настаивает, что инспектор ДПС говорит суду неправду, желая, по его мнению, получить от него материальную выгоду; схема составлена в его отсутствие, что нарушает его права. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить за отсутствием события административного правонарушения.

Суд, рассматривающий жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба Прохорова В.Н. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 ПДЦ РФ Прохоров В.Н. как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДЦ, сигналов светофоров, знаков и

                    разметки.     —    —

Факт совершения Прохоровым В.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства: протоколом об административном правонарушении, требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении которого нарушены не были; схемой места совершения правонарушения, рапортом инспектора ГИБДД Сафроновым А.А., показаниями указанного сотрудника, подробно изложенными в постановлении судьи, карточкой водителя, в которой содержатся сведения о привлечении Прохорова В.Н. 16 апреля 2012 года к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 4 месяца.

Указанные доказательства мировым судьей оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и оснований сомневаться в исследованных мировым судьей доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченным лицом, действовавшим в силу своих служебных полномочий, в том числе по выявлению и пресечению административных правонарушений, нарушений закона при их получении допущено не было.

Вина Прохорова В.Н. в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод Прохорова В.Н., что инспектор ДПС говорит суду неправду, желая получить материальную выгоду, объективно ничем не подтвержден и признается судом голословным.

    Закон не обязывает должностное лицо составлять схему места правонарушения в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, при этом Прохоров В.Н. с указанным документом ознакомлен.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в доводах Прохорова В.Н. объективных сведений, позволяющих усомниться в законности совершения процессуальных действий, достоверность приведенных выше доказательств сомнений не вызывает.

    Должностными лицами и судом нарушений закона, которые могли повлиять на обоснованность выводов о доказанности виновности Прохорова В.Н. в совершении вмененного правонарушения, не установлено.

Приведенные в постановлении доказательства надлежаще проанализированы, подробно указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие - отвергнуты, в том числе, судом первой инстанции рассмотрен довод Прохорова В.Н. о том, что он не совершал вмененного правонарушения, и данный вывод суда является обоснованным.

Рапорт инспектора ГИБДД законом отнесен к иным доказательствам по делу, который подлежит оценке в совокупности с другими материалами дела, что в полном объеме, как указано выше, сделано судом первой инстанции.

Ссылка Прохорова В.Н. о подтверждении совершения им правонарушения только видеозаписью, признается судом несостоятельной, поскольку данное рассуждение не основано на правовых нормах.

Вопреки доводам Прохорова В.Н., мировым судьей настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне, объективно, с соблюдением действующего административного законодательства, при этом мировой судья установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Остальные доводы жалобы судом признаются как неправильное толкование норм административного законодательства.

Объективных данных, опровергающих представленные доказательства, в суд не поступило.

Квалификация действий Прохорова В.Н. мировым судьей установлена правильна.

Порядок и срок давности привлечения Прохорова В.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного в отношении Прохорова В.Н. постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

При назначении наказания, судом были учтены обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, назначенное наказание мотивированно в постановлении надлежащим образом с учетом всех обстоятельств, при этом суд обоснованно признал действия Прохорова В.Н. грубыми нарушениями ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 335 Тимирязевского района г. Москвы Соловьевой В.В. от 29 июля 2013 года в отношении Прохорова ФИО6 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья

                                     Пантыкина О.В.

"

-