Решение по делу № 2-470/2013 от 19.08.2013

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

30 декабря 2013 года п.Целина Ростовская область

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

при секретаре Устиновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теличко ЮА к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Теличко Ю.А. обратилась в Целинский районный суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ею 14.06.2013 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» представлено заявление об урегулировании убытка в связи с наступлением страхового случая при причинении ущерба автомобилю истца FORD Fokus г/н № RUS. Основанием для обращения истца к страховщику послужил договор добровольного страхования № 003 АТ – 13/00525 транспортного средства КАСКО, в соответствии с которым выдан полис № 003 АТ-13/00525 (бланк 3047824), период действия которого составил с 13 час. 00 мин. 20.02.2013 года по 23 час. 59 мин. 19.02.2014 года. На поступившее заявление Теличко Ю.А. № 003АS13-001216 от 14.06.2013 года ответчик (страховщик) отреагировал уведомлением от 01.07.2013 года № СР -3166 об отсрочке принятия решения по выплате страхового возмещения на неопределенный срок, сославшись на некорректные п.п. 11.7.7. и 11.4.2.3 «Правил страхования средств наземного транспорта». Истцом ответчику направлена претензия, которая оставлена без внимания. Истцом проведена оценка стоимости ущерба, отраженного в отчете оценщика. Отчет составлен на основании непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, с учетом всех затрат, необходимых для возобновления гарантийных обязательств АМТС, находящегося на гарантийном обслуживании, в соответствии с установленными правилами об оценочной деятельности, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, с применением соответствующих методик и действующих специализированных руководящих документов, соответствующей организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида оценочной деятельности, с учетом сложности предстоящего ремонта и возможности ремонтной базы. Расчет стоимости восстановительного ремонта АМТС произведен путем сложения затрат на ремонтные работы, рассчитанные в соответствии с трудоемкостями работ завода-изготовителя с учетом стоимости одного н/часа ремонта автомобиля данной марки в соответствующем регионе и стоимости заменяемых деталей по каталогам завода-изготовителя, что реально отражает размер причиненного истцу материального ущерба. В соответствии с заключением о результатах исследования № 4448/08-13 от 01.08.2013 года эксперта-оценщика ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза» ЛЭВ от 01.07.2013 года: 1) полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля истца составила 189789 рублей 87 копеек; 2) величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 8760 рублей. Также истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы (оценки восстановительного ремонта) автомобиля в размере 2500 рублей. Кроме того, истцу действиями (бездействиями по сути) ответчика причинен моральный вред. Сильные переживания истца о недобросовестности страховой компании сказались на его отношениях с близкими родственниками и окружающими людьми. Моральный вред, который был причинен неправомерными действиями ответчика, истец оценивает в размере 50000 рублей. С возникшей проблемой истец обратился к адвокату, с которым было заключено соглашение об оказании юридических услуг. От адвоката истец получил неоднократные консультации о возможных вариантах действий в сложившейся ситуации. Адвокатом изучены и проанализированы нормативные документы, регламентирующие действия страховых организаций во взаимоотношениях со страхователями, изучена судебная практика по аналогичным делам, подготовлены документы для подачи искового заявления, исковое заявление передано в суд. При подготовке документов для обращения в суд истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей. Оплачена стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности, выданной представителю, в размере 698 рублей. Просила суд: взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в её пользу денежные средства в размере 709134,20 рублей, включающие в себя: страховое возмещение в размере 189789,87 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8700,00 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг оценки стоимости ущерба в размере 2500,00 рублей, штраф, согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 100494,94 рублей, неустойку, согласно ст. 28 вышеуказанного закона в размере 341621,76 рублей, моральный вред в размере 50000,00 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг: представителя в размере 15000,00 рублей, нотариуса 698,00 рублей, почтовой связи (телеграммы) в размере 329,63 рублей.

В судебное заседание истец Теличко Ю.А. не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания (л.д.156), просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя (л.д. 68). Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца Палагута О.В. не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.153), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.154-155), направила дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что просит суд рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 158). Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

В адрес суда от представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» Филякиной Н.В. поступил отзыв на исковое заявление о взыскании страхового возмещения в порядке ст. 35 ГПК РФ (л.д. 73-80), в котором представитель ответчика указала, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» с предъявленными исковыми требованиями не согласно в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в случае наступления риска «Ущерб», причиненный страхователю вред, возмещается посредством направления застрахованного транспортного средства на ремонт и оплаты фактически произведенных расходов по восстановлению ремонту. Истец требует возместить причиненный вред в денежной форме, что противоречит условиям заключенного договора страхования и по сути является попыткой страхователя изменить условия договора в одностороннем порядке. Рассматриваемый договор страхования был заключен на основании «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств», утвержденных приказом страховщика № 52 от 11.07.2012 года. В страховом полисе 003АТ-12/05012 имеется ссылка на применение вышеуказанных правил страхования и содержится собственноручная подпись страхователя, подтверждающая, что с правилами страхования он ознакомлен, согласен и обязуется выполнить их условия, текст правил страхования ему вручен. Согласно п. 1 договора Возмещение ущерба – ремонт у дилеров по направлению страховщика. Заявленное страховщику требование – о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера. Таким образом, урегулирование произошедшего страхового события подразумевает право страхователя требовать от страховщика только возмещение ущерба путем приведения застрахованного имущества в предшествовавшее событию состояние – то есть произвести ремонт застрахованного имущества, что свидетельствует о неправомерности требований истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении. 02.09.2013 года страховщик признал заявленное событие страховым случаем и выдал направление на ремонт, согласно заявлению, в ООО «ААА- Моторс-МКП». Таким образом, исходя из п. 42 Постановления Пленума, а также в связи с тем, что на сегодняшний день обязательства ООО «Группа Ренессанс Страхование» перед истцом выполнило в полном объеме, Теличко Ю.А. не вправе требовать взыскания страхового возмещения в денежной форме. Требуемый истцом штраф не подлежит взысканию в силу следующего: из вышеуказанных доводов ответчика следует, что возмещение причиненных страхователю убытков в пределах указанной в договоре страховой суммы производится путем осуществления ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, кроме того, истец предъявлял страховщику именно требование о выдаче направления на ремонт на СТОА. Таким образом, в случае наступления риска «Ущерб», причиненный страхователю вред, возмещается посредством направления застрахованного транспортного средства на ремонт и оплаты фактически произведенных расходов по восстановленному ремонту. Требования о выплате страхового возмещения в денежной форме истцом заявлены лишь в судебном порядке, при этом, каких-либо заявлений об изменении условий договора страхования ранее страховщику не заявлялось. В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцом реквизитов для перечисления ему суммы требуемого им страхового возмещения, что также является основанием для отказа во взыскании в пользу истца неустойки и штрафа. Требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению в силу недоказанности причинения истцу каких-либо нравственных или физических страданий действиями ответчика. Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2012 года № 17, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что истцу были причинены какие-либо физические и нравственные страдания, являющиеся следствием каких-либо действий ответчика суду не представлено. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда за неоднократностью характера и объема причиненного морального вреда удовлетворению не подлежат. Кроме того, в силу положений ст. 421 ГК РФ в п.п. 12.1.2 Правил страхования, сторонами было согласовано условие, согласно которому компенсация морального вреда из заключенного сторонами договора страхования не предполагается. Согласно п.п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дела на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Исходя из материалов настоящего дела следует, что между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования. Рассматриваемый договор страхования был заключен на основании «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств» № 52 от 11.07.2011года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, согласно ст. 943 ГК РФ. в страховом полисе имеется ссылка на применение вышеуказанных правил страхования и содержится собственноручная подпись страхователя, подтверждающая, что с правилами страхования он ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их условия, текст правил страхования ему вручен. Каких-либо ограничение для изменения территориальной подсудности по соглашению сторон гражданское процессуальное законодательство не содержит. Таким образом, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор добровольного страхования. Указание на то, что споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору страхования, разрешаются путем переговоров, а в случае, если между страхователем (выгодоприобретателем) не достигнуто соглашение по спорным вопросам, их решение передается на рассмотрение в суд по месту нахождения страховщика или по месту нахождения филиала страховщика, содержится в п. 17.1 и п. 17.2 правил страхования. Соглашение о территориальной подсудности было достигнуто между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела в Целинском районном суде Ростовской области не имеется. Вывод истца о том, что спор подлежит рассмотрению по его месту жительства, при ранее имеющейся у истца возможности участвовать в определении условий договора страхования, в том числе условий о подсудности, является нарушением конституционного права ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», установленного ст. 17 Конституции РФ о рассмотрении дел тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом. Истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 361621 рубль 76 копеек. Против удовлетворения исковых требований в указанной части ответчик также возражает в связи со следующим. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Исходя из искового заявления, истец требований о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ суду не заявлял, и настаивает именно на применении судом норм об ответственности, наступающей за нарушение прав потребителей. Истец необоснованно утверждает, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» просрочило принятие решения по убытку на 60 дней. Сумма требуемых к возмещению расходов на услуги представителя является завышенной, соответственно не может быть признана разумной и обоснованной и, соответственно, удовлетворена в полном мере заявленных требований. Предметом рассматриваемого судом спора является требование истца возместить причиненный материальный ущерб, возникший в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Дела данной категории не отличаются высокой степенью сложности в сборе необходимых доказательств. Кроме того, судебная практика по данной категории дел, в целом устоялась и достаточно стабильна и едина, в связи с чем, для доказывания юридически значимых обстоятельств по делу не требуется значительных усилий и временных затрат. Соответственно, анализируя материалы настоящего гражданского дела, объем оказанных представителем услуг и собранных им доказательств по делу, а также учитывая сложившуюся судебную практику по возмещению расходов по оплате услуг представителя по аналогичным делам, ответчик считает требование о взыскании в пользу истца указанной им денежной суммы за оказанные юридические услуги завышенными. Суд первой инстанции в случае удовлетворения требований истца, взыскивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, обязан применить принцип разумности и, по мнению ответчика, уменьшить требуемую истцом сумму, не допустив необоснованное завышение размера оплаты данных услуг. Просил суд в удовлетворении исковых требований Теличко Ю.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства по делу и, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела, 20.02.2013 года между истцом Теличко Ю.А., являющейся собственником транспортного средства Форд Фокус г/н №(л.д.11) и ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования на период с 20.02.2013 года по 19.02.2014 года по риску КАСКО, что подтверждается полисом 003АТ-13/00525 от 20.02.2013 года (л.д.12). В соответствии с условиями договора истец выплатил страховую премию в размере 72233 руб.

11.06.2013г. в 20-40 часов на а/д Дон 1265км+50м произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением водителя Теличко Ю.А., которая не справилась с управлением, в результате чего столкнулась с отбойниками, автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.16).

14.06.2013 года истец обратилась с заявлением о страховом случае, зарегистрированным за номером 003 АS 13-001216 (л.д.13-14) и представила все необходимые документы в срок, предусмотренный п.11.2.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 52 от 11.07.2011 года (л.д. 93-113).

01.07.2013 года письмом №СР-3166 ответчик сообщил о необходимости самостоятельного выяснения им причины и обстоятельства страхового случая, а также отсрочки выплаты до выяснения всех обстоятельств и причин возникновения страхового случая (л.д.17).

Не согласившись с принятым решением ООО «Группа Ренессанс Страхование», 01.08.2013 года истцом самостоятельно произведена в ООО «Союзэкспертиза» автотовароведческая экспертиза транспортного средства Форд Фокус г/н № с целью установления стоимости восстановительного ремонта № 4448/08-13, согласно которой стоимость восстановительного ремонта на момент осмотра поврежденного автомобиля, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 189789,87 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 186189,78 руб. (л.д.53-67).

06.08.2013 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страховой премии в размере 198549,87 рублей либо выдать направление на ремонт на СТОА «ААА Моторс МКП».

14.08.2013 года письмом №СР-4270 ответчик сообщил, что решение о выплате страхового возмещения по заявлению № 003 AS13-001216 будет принято после представления ею надлежащим образом оформленного, полного комплекта документов из компетентных органов (л.д.52).

05.09.2013 года ответчиком направлено смс извещение истцу о выдаче направления на СТО (л.д.81), то есть после обращения истца в суд с иском.

Согласно п.11.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств Страховщик обязан в течение 15 рабочих дней, считая с даты передачи Страхователем всех необходимых документов, выдать Страхователю направление на ремонт на СТОА (л.д. 93-113).

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения либо в выдаче направления для ремонта автомобиля на СТОА представляет собой односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1, 2 Постановление ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ,Законом Российской Федерацииот 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве,договор страхования,как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), ток отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Нарушая сроки выплаты страхового возмещения либо выдачи направления на ремонт на СТОА ответчик нарушил права истца как потребителя услуги по договору страхования, в связи с чем к данным правоотношения применяется Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» не согласилось сэкспертным заключением ООО «Союзэкспертиза» № 4448/08-13 от 01.08.2013г., по его ходатайству 26.09.2013 года определением Целинского районного суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» (л.д. 130).

Согласно экспертному заключению СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» № 1023/Э от 03.12.2013 года, стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Фокус государственный номер К 911 РО 161, находящегося на гарантийном обслуживании, без учета износа по среднерыночным ценам, получившего повреждения в результате и на момент ДТП, произошедшего 11.06.2013г., составил 161298,57 руб. (л.д. 134-145).

Проанализировав экспертное заключение 1023/Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ОТЭИ СЧУ «РЦСЭ» БРВ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении приведены подробные расчеты.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом БРВ, имеющим высшее техническое образование по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования (автомобильный транспорт)», диплом Московского Автомобильно-Дорожного Института Государственного Технического Университета МАДИ (ГТУ), ДВС 1797014 от 17.06.2003 года, диплом о дополнительном (к высшему) образованию на ведение профессиональной деятельности оценки стоимости предприятия (бизнеса), РИНХ ПП -1 348389 от 05.06.2009 года, являющегося членом СРО «Межрегиональный союз оценщиков» с 03.08.2009 года, членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», общий стаж работы – 14 лет, стаж экспертной работы 10 лет. Основания для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности данного эксперта отсутствуют.

При этом, ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» не оспаривалось экспертное заключение ООО «Союзэкспертиза» № 4448/08-13 от 01.08.2013г. в части величины утраты товарной стоимости автомобиля Форд Фокус государственный номер К 911 РО 161, которая составляет 8760 руб. (л.д.53-67).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 963, 964 ГК РФ содержится перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Таких оснований судом не установлено, в связи с чемв пользу истца подлежит взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 161298,57 руб. и величину утраты товарной в сумме 8760 руб.

В судебном заседании установлено, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2500 руб., которые в соответствии со ст.15 ГК РФ и п.31 Постановление ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»включаются в состав убытков и подлежат возмещению страховой компанией, в связи с чем в пользу истца также подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.06.2013г. по 13.08.2013г. в размере 341621,76 руб. в порядке п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Однако, суд не может согласиться с доводами истца о необходимости применении данной нормы, поскольку в соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2217,85 руб., за период с 14.06.2013г. по 13.08.2013г. (60 дн.), исходя из следующего расчета (161298,57 руб. х 8,25%(ставка рефинансирования)/360*60дн.).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителювследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст.151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 ГК РФ указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом,суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 ГК РФ.Однако, считает заявленный истцом размер компенсации несоразмерным нарушенному праву, в связи с чем в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 10000 руб. компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46постановления ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании этогос ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафв размере 92388,21 руб. (184776,42 руб. - сумма присужденная судом состоящая из: 161298,57руб.-стоимость восст.рем.; 8760 руб.- УТС; 2500 руб. – расходы по оценки стоимости восст.рем.; 2217,85 руб. – неустойка; 10000 руб.-моральный вред)*50%.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей и расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 698 руб., и расходы на телеграмму страховщику в размере 329,63 руб.

В судебном заседании установлено, что истец действительно понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 14.08.2013г. (л.д.51), расходы по отправлению телеграммы о проведении автотовароведческой экспертизы в сумме 329,63 руб. (л.д.20) и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 698 руб. (л.д.29), на общую сумму 16027,63 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы в сумме 1027,63 руб., состоящие из расходов по отправлению телеграммы о проведении автотовароведческой экспертизы в сумме 329,63 руб. и расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 698 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что представитель истца Теличко Ю.А. – Палагута О.В. участвовал в судебных заседаниях 09.09.2013г., 26.09.2013г. и 25.12.2013г.

Учитывая количество судебных заседаний (3), в которых принимал участие представитель истца, категорию спора, степень сложности дела, соотношение расходов с объемом выполненной представителем работы и объемом защищенного права истца (требования истца были удовлетворены частично), с учетом требования разумности, суд считает необходимым требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав в её пользу с ответчика 10000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Целинское сельское поселение» государственная пошлина в размере 5971,64 руб. (277164,63 руб. (сумма удовл.требований)- 200000 руб.)*1%+3200 руб., поскольку истец при подаче иска была освобождена от её уплаты.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Теличко ЮА к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Теличко ЮА денежные средства в размере 288192,26 руб. (двести восемьдесят восемь тысяч сто девяносто два рубля 26 копеек), из которых:

- 161298,57 руб. (сто шестьдесят одна тысяча двести девяносто восемь рублей 57 копеек) – стоимость восстановительного ремонта (размер страхового возмещения);

- 8760,00 руб. (восемь тысяч семьсот шестьдесят рублей) – величина утраты товарной стоимости автомобиля;

- 2500,00 руб. (две тысячи пятьсот рублей 00 копеек) – расходы, понесенные на оплату услуг оценки стоимости ущерба;

- 2217,85 руб. (две тысячи двести семнадцать рублей 85 копеек) – неустойка;

- 10000 руб. (десять тысяч рублей 00 копеек) – компенсация морального вред;

- 92388,21 руб. (девяносто две тысячи триста восемьдесят восемь рублей 21 копейка) – штраф;

-11027,63 руб. (одиннадцать тысяч двадцать семь рублей 63 копейки) – судебные расходы.

В остальной части исковые требования Теличко ЮА к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Целинское сельское поселение» государственную пошлину в размере 5971,64 руб. (пять тысяч девятьсот семьдесят один рубль 64 копейки).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2014 года.

Судья