Решение по делу № 2-794/2018 ~ М-838/2018 от 06.09.2018

дело 2-794/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славянск-на-Кубани                    18 октября 2018 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Благодаревой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Зазуля А.К. к Печеной Т.С. о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Зазуля А.К. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 20.04.2017 года между ним и Печеной Т.С. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. В обеспечение предстоящей сделки я передал Печеной Т.С. сумму в размере 500 000 рублей, в подтверждение чего было заключено соглашение о задатке и написана соответствующая расписка. Пунктами 2 и 3 Соглашения о задатке Печеная Т.С.была ознакомлена с положениями ст.ст. 380,381 ГК РФ. 22.05.2018 года между сторонами был подписан договор купли-продажи вышеуказанной квартиры и в этот же день договор был сдан через МФЦ г. Краснодар в
Управление Росреестра по Краснодарскому краю. Остаток суммы по договору купли-продажи в размере 5 000000 рублей также были переданы Печеной Т.С., Зазуля А.К. получил ключи и вселился в приобретенную квартиру. В конце июня 2017 года истец выяснил,что регистрация перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> приостановлена в связи арестом,
наложенным на квартиру постановлением Октябрьского суда г. Краснодара от 15.05.2015. О приостановке регистрации Зазуля А.К. сообщил Печеной Т.С. и потребовал устранить возникшее препятствие - снять арест с квартиры для продолжения регистрации перехода права на квартиру. В период с июня по сентябрь 2017 года ПеченаяТ.С. пыталась снять арест, однако
это у нее не получилось, что видно из выписки ЕГРН на квартиру от 19.09.2017. В связи с этим по заявлению Печеной Т.С. сделка была прекращена, договор купли-продажи квартиры от 22.05.2017 года был отозван из Росреестра. 04 октября 2017 года ответчик вернула покупателю 5500000 рублей, полученных в качестве оплаты за квартиру, однако отказалась выплатить вторую часть задатка в размере 500000 рублей. 20 января 2018 года Печеная Т.С. выплатила 100000 рублей из 500000
рублей. На момент подписания предварительного договора купли-продажи квартиры от 20.04.2017 и договора купли-продажи квартиры от 22.05.2017 Печеная Т.С. утверждала, что отчуждаемая квартира под запрещением
(арестом) не состоит, что не соответствовало действительности. Просит взыскать с Печеной Т.С. в пользу Зазуля А.К. вторую часть суммы задатка в размере 400000 рублей. Взыскать с Печеной Т.С. в пользу Зазуля А.К. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Зазуля А.К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Представитель Печеной Т.С. – Шастов В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что регистрация ареста в отношении квартиры произведена по вине третьих лиц, наложивших по ошибке арест на квартиру Печеной Т.С. в рамках уголовного дела, Печеная Т.С. действовала добросовестно, о имеющемся обременении не знала, желала заключить сделку купли-продажи.

Привлечённое в качестве третьего лица Управление Росреестра по КК просило суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, полагая что настоящим иском интересы Росреестра не затрагиваются.

Привлечённое в качестве третьего лица ГУ МВД РФ по КК просило суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 329 ГК РФисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Судом установлено, что 20.04.2017 между Печеной Т.С. (продавец) с одной стороны и Зазуля А.К. (покупатель) с другой стороны, был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны подтвердили свои намерения заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, в срок до 30 мая 2017 года и зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанную квартиру.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора, квартира оценена сторонами в 5 500 000 рублей, из которых 500 000 рублей уплачены продавцу при подписании предварительного договора в качестве задатка, остальная сумма в размере 5 000 000 рублей оплачивается в день подписания основного договора купли-продажи квартиры.

В пункте 4 предварительного договора указано, что отчуждаемая квартира никому не продана, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, правами третьих лиц не обременена.

В целях обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи стороны 20 апреля 2017 года подписали соглашение о задатке, по условиям которого в случае неисполнения предварительного договора, основного договора купли-продажи, срыва государственной регистрации права на отчуждаемый объект по вине продавца, получившего задаток, продавец возвращает покупателю двойную сумму задатка.

Передача денежных средств, в счёт задатка по заключаемой сделке, подтверждена распиской, согласно которой Печеная Т.С. получила от Зазуля А.К. денежные средства в размере 500 000 рублей в счёт задатка в соответствии с соглашением о задатке от 20.04.2017 года.

Проанализировав условия предварительного договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 500 000 рублей, переданные истцом ответчику по предварительному договору купли-продажи, являются задатком, поскольку текст предварительного договора содержит прямое указания на то, что полученная продавцом сумма в размере 500 000 рублей является задатком. Данный факт также подтверждается заключённым между сторонами соглашением о задатке, в котором разъяснено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

22 мая 2017 года между Печеной Т.С. и Зазуля А.К. заключен основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, в котором также как и в предварительном договоре указано, что отчуждаемая квартира никому не продана, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, правами третьих лиц не обременена. В противном случае продавец обязуется возвратить полученные по договору деньги, в том числе сумму задатка в двойном размере, а также возместить понесённые покупателем убытки.

В соответствии с п.8 заключённого договора, право собственности у покупателя на вышеуказанную квартиру возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

22.05.2017 Печеная Т.С. и Зазуля А.К. представили на государственную регистрацию договор купли-продажи квартиры от 22.05.2017, расположенной по адресу: <...>.

05.06.2017 Управлением Росрееста по КК была приостановлена государственная регистрация права на основании наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о государственной регистрации ареста на квартиру. Государственная регистрация ареста была проведена 14.05.2015 на основании постановления Октябрьского районного суда г.Краснодара от 08.05.2015.

Зазуля А.К. 10.10.2017 обратился в Управление Росреестра по КК с заявлением о прекращении государственной регистрации права. Управлением Росреестра по КК 10.11.2017 было принято решение об отказе в регистрации права Зазуля А.К. на квартиру по причине не устранения причин, препятствующих регистрации права.Печеная Т.С. также 30.11.2017 обратилась в Управление Росреестра по КК с заявлением о прекращении государственной регистрации права на квартиру.

Как указано в исковом заявлении, и не отрицалось стороной ответчика, денежные средства, в размере 5 500 000 рублей были возвращены ответчицей Зазуля А.К., который в свою очередь освободил квартиру и передал ключи печеной Т.С.

Задаток в двойном размере Печеная Т.С. возвращать отказалась, 20 января 2018 года выплатила Зазуля А.К. только 100 000 рублей из 500 000 рублей.

Оценивая все изложенные обстоятельства в их совокупности, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что регистрация права собственности на квартиру была приостановлена не по её вине, а по вине третьих лиц, ошибочно наложивших арест на квартиру.

Как следует из представленных документов, Печеная Т.С. является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 11.02.2009, государственная регистрация перехода права проведена 27.02.2009.

Государственная регистрация ареста квартиры проведена 14.05.2015 на основании постановления Октябрьского районного суда г.Краснодара от 08.05.2015.

Не смотря на то, что арест на квартиру был наложен в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении третьего лица, при должной степени осмотрительности, Печеная Т.С. до оформления купли-продажи недвижимого имущества не была лишена возможности проверить сведения, отражённые в Едином государственном реестре недвижимости в отношении отчуждаемой квартиры, тем более что предварительный договор и договор купли-продажи содержали пункт об отсутствии обременения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделка не состоялась по вине Печеной Т.С., то есть продавца, получившего задаток и, при таких обстоятельствах, задаток подлежит возвращению в двойном размере, с учётом возвращённой его части в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, с Печеной Т.С. в пользу Зазуля А.К. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зазуля А.К. к Печеной Т.С. о взыскании суммы задатка – удовлетворить.

Взыскать с Печеной Т.С. в пользу Зазуля А.К. 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей, из них: 400 000 рублей – вторая часть задатка, 7 200 рублей – государственная пошлина.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме вынесено 22 октября 2018 года.

Копия верна:

Согласовано: судья Тараненко И.С.