Решение по делу № 2-580/2016 (2-8615/2015;) от 01.04.2015

№ 2- 580/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2016г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО «Дальневосточный банк» к Журавлев В.П. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены,

у с т а н о в и л :

ПАО «Дальневосточный банк» обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 23.03.2016г.- л.д. 96) к Журавлеву В.П. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, ссылаясь на то, что 23.04.2010г. между сторонами был заключен кредитный договор, на сумму 1636 000 рублей на срок 120 месяцев под 10.5 % годовых, для приобретения квартиры по <адрес>, с условием об ипотеке в силу закона. Ответчик не исполняет обязательство по своевременному возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на 23.03.2016г. размер задолженности ответчика по договору составил 1120 948.27 рублей, в том числе: основной долг- 960290.42 рубля, проценты на сумму основного долга – 5842.67 рублей, проценты на просроченный долг – 1346.10 рублей, пени по основному долгу – 105986.89 рублей, пени по процентам – 47482.19 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в счет возврата задолженности по кредитному договору, 19805 рублей в счет госпошлины, расторгнуть кредитный договор от 23.04.2010г., заключенный между сторонами, обратить взыскание на квартиру по <адрес> <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2384000 рублей; вернуть истцу сумму излишне оплаченной госпошлины в размере 831 рубль.

В судебном заседании представитель истца Свистун Р.П. иск поддержал. Ответчик иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено в судебном заседании, 24.03.2010г. между сторонами был заключен кредитный договор, на сумму 1636 000 рублей на срок 120 месяцев под 10.5 % годовых для приобретения квартиры по <адрес>, с условием об ипотеке в силу закона. Согласно закладной (л.д. 24), предмет ипотеки оценен сторонами в 2384 000 рублей (пункт 5).

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д. 53), правообладателем спорного помещения является ответчик; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.04.2010г. в отношении спорного помещения зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в пользу истца в силу закона на основании договора купли-продажи квартиры (с ипотекой в силу закона) от 23.04.2010г.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика на 23.03.2016г. составила 1120 948.27 рублей, в том числе: основной долг- 960290.42 рубля, проценты на сумму основного долга – 5842.67 рублей, проценты на просроченный долг – 1346.10 рублей, пени по основному долгу – 105986.89 рублей, пени по процентам – 47482.19 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец иск поддерживает, так ответчик неоднократно нарушил график возврата кредита.

Ответчик по существу пояснил, что с иском не согласен, полагает, что банк злоупотребляет своим правом, требуя одновременно взыскать задолженность по кредиту и обратить взыскание на квартиру, так банк получает и сумму задолженности, и квартиру. Ответчик полагает, что существенных нарушений кредитного договора им не допущено, срок исполнения обязательства по возврату кредита не наступил, поэтому оснований для расторжения кредитного договора не имеется. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, ответчику не было направлено уведомление о расторжении договора, заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, иск подписан неуполномоченным лицом. На основании изложенного, просит иск оставить без удовлетворения.

Оценивая представленные суду доказательства, суд учитывает, что истцом на основании кредитного договора заявлено требование к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Материалами дела установлено, что 23.04.2010г. между сторонами был заключен кредитный договор, на сумму 1636 000 рублей на срок 120 месяцев под 10.5 % годовых для приобретения квартиры по <адрес>, с условием об ипотеке в силу закона.

Названные обстоятельства подтверждены кредитным договором, закладной, данными Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, согласно которым, правообладателем спорного помещения является ответчик, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.04.2010г. в отношении спорного помещения зарегистрировано ограничение права в виде последующей ипотеки в пользу истца по договору в силу закона.

Согласно статье 450 ГК, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 4.4.1 кредитного договора, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 4.4.3 кредитного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней считая от даты получения письменного уведомления о таком требования.

Суд учитывает данные истца, согласно которым, ответчик с декабря 2014г. систематически нарушает обязательство по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Из изложенного следует право истца на досрочный возврат суммы кредита.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 23.03.2016г. составила 1120 948.27 рублей, в том числе: основной долг- 960290.42 рубля, проценты на сумму основного долга – 5842.67 рублей, проценты на просроченный долг – 1346.10 рублей, пени по основному долгу – 105986.89 рублей, пени по процентам – 47482.19 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора, либо доказательств иного размера его задолженности по кредиту.

Довод ответчика о том, что иск подписан неуполномоченным лицом, судом не принимается, поскольку полномочия представителя истца на подписание иска основаны на доверенности. Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судом не принимается, поскольку в настоящем деле требования банка о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита основаны на неисполнении заемщиком своих обязательств по его своевременному возврату (о чем должник был предупрежден).

Так, из письменных требований, направленных в адрес ответчика от 21.11.2014г., 29.12.2014г.,25.02.2015г., (л.д. 33-36), видно, что истец уведомил должника о допущенной задолженности по кредитному договору, досрочном возврате всей суммы кредита в срок 180 дней, в случае непогашения задолженности, банк обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности по кредиту и обращением взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор от 23.04.2010г., взыскать с ответчика в пользу истца 967479.19 рублей в счет задолженности по договору (из расчета: 960290.42 + 5842.67 + 1346.10).

Рассматривая иск о взыскании с ответчика штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 153469.08 рублей (в том числе, пени по основному долгу – 105986.89 рублей, пени по процентам – 47482.19 рублей), суд учитывает следующее.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд принимает во внимание заключенный сторонами кредитный договор (л.д. 13-21), предусматривающий неустойку за нарушение обязательств по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в размере – 0.2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно (п. 5.2, 5.3 кредитного договора).

Суд принимает во внимание процентную ставку по кредиту – 10.5 %, а также сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная сумма неустойки всего 153469.08 рублей значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 25000 рублей, всего по иску – 992479.19 рублей (из расчета: 967479.19 + 25000).

Согласно статье 50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из изложенного следует право истца на обращение взыскания на спорное помещение.

Суд учитывает, что установление начальной продажной цены заложенного имущества при обращении в судебном порядке взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога, является обязательным в силу прямого указания закона.

Согласно п. 5 Закладной, стороны определил стоимость имущества в размере 2384 000 рублей.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного помещения, суду пояснил, что указанную стоимость не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на спорное помещение путем продажи с публичных торгов с определением его начальной продажной стоимости в размере 2384 000 рублей.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 19805 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с учетом цены удовлетворенного иска, двух требований неимущественного характера), всего 1012 284.19 рублей (из расчета: 992479.19 + 19805).

Кроме того, суд полагает необходимым обязать ИФНС РФ по Советскому району г. Красноярска вернуть ПАО «Дальневосточный банк» госпошлину в размере 831 рубль, излишне уплаченную платежным поручением № от 16.12.2015г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ПАО «Дальневосточный банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 23.04.2010г., заключенный между ПАО «Дальневосточный банк» и Журавлев В.П..

Взыскать с Журавлев В.П. в пользу ПАО «Дальневосточный банк» 1012284 рубля 19 копеек в счет задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога- квартиру по <адрес>, общей площадью 56.4 кв.м., установив начальную продажную стоимость данной квартиры в размере 2384000 рублей. Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Журавлев В.П. по кредитному договору от 23.04.2010г.

Обязать ИФНС РФ по Советскому району г. Красноярска вернуть ПАО «Дальневосточный банк» госпошлину в размере 831 рубль, излишне уплаченную платежным поручением № от 16.12.2015г.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.