Решение по делу № 2-5854/2019 ~ М-4958/2019 от 12.09.2019

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

                                                                                                Дело №RS0№-74 5854 /2014

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
23	декабря	2019 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи                                     Бутырина А.В.,

с участием прокурорапри секретаре судебного заседания      Сниккарс А.Н. Тобалевич М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДД.ММ.ГГГГ к Тимофееву А. В. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Истец Кислов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Тимофееву А.В., в котором просил образовавшуюся задолженность (убытки) по судебным актам в отношении должника КПКГ "<данные изъяты>" взыскать в свою пользу с руководителя должника - директора Тимофеева А. В. в размере: суммы материального ущерба, взысканной решением Центрального районного суда <адрес> по договору - 342 513,40 рублей, индексацию присужденной денежной суммы - 179 511,50 рублей, проценты за использование денежных средств, исчисленные решением Железнодорожного суда <адрес> в размере - 228 808,24 рублей, а всего - 750 808,14 рублей; взыскать с руководителя должника Тимофеева А.В. за физические и нравственные страдания моральный вред в размере - 200 000 рублей

    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КПКГ "<данные изъяты>" (С-Ф-С), ИНН №, в лице директора кооператива Тимофеева А.В., был заключен договор сбережений денежных средств и переданы на основании п. 1.1 договора в кассу КПКГ по квитанции к приходному ордеру денежные средства в размере 300 000 рублей под 32% годовых сроком на 3 месяца. В соответствии с п. 2.1.2 договор считается заключенным с момента фактической передачи в кассу Кооператива личных сбережений. В п. 2.1.4 договора определено, что по окончании срока договора проводится окончательный расчет с пайщиком в течение 5-и рабочих дней и выплачивается 32% компенсационные выплаты, которые расцениваются как процент по договору займа. Однако после окончания договора (16.05.2009г) КПКГ "С-Ф-С" договорные обязательства не исполнил, свои денежные средства и обещанные проценты получить с должника полностью не может. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением к директору КПКГ "С-Ф-С" Тимофееву А.В. с требованием о выплате задолженности по договору с учетом компенсации, но заявление осталось без ответа. Считая отказ в возврате денежных средств незаконным, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств вместе с процентами согласно договора. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) взыскана с КПКГ "<данные изъяты>" в его пользу сумма займа, с учетом части выплаченного долга и процентов по договору займа в размере 32% годовых, а всего взыскано - 402 513,40 рублей. На основании исполнительного листа исполнительное производство неоднократно возбуждалось и оканчивалось судебным приставом. После решения суда Тимофеев А.В. лично выплатил часть суммы в счет погашения долга: ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, всего 60 000 рублей, остальная сумма долга - (402 513,40 руб. - 60 000 руб.) = 342 513,40 рублей до сих пор не погашена. Возбужденное в ОСП по <адрес> исполнительное производство №-ИП, в отношении должника КПКГ "С-Ф-С", окончено ДД.ММ.ГГГГ по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества и наличии денежных средств на счетах. За неисполнение решения суда должником, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2№) с ответчика КПКГ "С-Ф-С" была взыскана на основании ст. 208 ГПК РФ индексация присужденной денежной суммы в размере - 179 511,50 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист был передан для исполнения в ОСП по <адрес> (по месту регистрации юр. лица) и было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено без исполнения - 24.01.2019г., в связи с отсутствием у должника имущества. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ответчика КПКГ "С-Ф-С" были взысканы, в силу ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 228 808,24 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист дело №) от 26.04.2017г, был передан для исполнения в ОСП по <адрес> и возбуждено исполнительное производство №-ИП от 23.05.2017г, данное исполнительное производство также окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, как и предыдущее, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества и наличии денежных средств на счетах. Принятыми мерами, по принудительному взысканию задолженности с ответчика КПКГ "С-Ф-С", судебные приставы положительного результата не достигли, долг с должника не взыскан. Руководитель должника Тимофеев А.В. злостно уклоняется от исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, он предупреждался письменно об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за неисполнение судебных решений. Имеется наличие прямого умысла у должника, знающего о решениях суда и не исполнять их. Данное поведение руководителя свидетельствует об упорном, стойком нежелании выполнять судебные акты. Взысканные решениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность КПКГ "С-Ф-С" в размере (402 513,40 руб. - 60 000 руб.) = 342 513,40 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ индексация суммы в размере - 179 511,50 рублей, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами в размере 228 808,24 рублей, а всего исчисленная сумма в размере (342 513,40 руб. + 179 511,50 руб. + 228 808,24 руб.) = 750 833,14 рублей, являются убытками КПКГ "С-Ф-С". Вышеуказанные судебные акты, состоявшиеся в отношении ответчика КПКГ "С-Ф-С", свидетельствуют, что истцу Кислову А.А, причинен ущерб в результате правонарушений действиями руководителя должника ответчика Тимофеева А.В. Фактически Кооператив являлся инструментом обмана Тимофеева А.В., заведомо не имеющего намерений и реальной возможности выполнять условия выплат, поскольку КПКГ "С-Ф-С" не осуществлял хозяйственную и финансовую деятельность, не имел в собственности какое-либо имущество, материальной базы и доходов, выплату процентов первоначально производил за счет денег самих вкладчиков. При этом им резервный и страховой фонд кооператива не формировался. Отсутствие фактов поступления денег от Кооператива на расчетный счет КПКГ "С-Ф-С" подтверждает бесконтрольность расходования Тимофеевым А.В. денежных средств, поступающих в кассу кооператива, причиния ущерб обществу КПКГ "С-Ф-С". Таким образом, в нарушение Устава Кооператива и ФЗ № 117-ФЗ от 07.08.2001г, без обеспечения, под завышенные проценты (80 - 120% годовых) Тимофеев А.В. выдавал незаконно крупные займы в размере от 300 000 до 800 000 рублей на срок от 1 до 6 месяцев неустановленным лицам. Такие займы были выданы Вардпнян Э.Ф., Зайцевой Л.А., Романенко Е.А., Гросс Г.Н., Казай Ю.Г., Корсак Ю.В., Сидорову В.В. и д.<адрес> сделки являлись незаконными, так как Тимофеев А.В. не мог, как директор, при отсутствии исполнительного органа, давать обязательные для Кооператива указания либо иным образом предопределять его действия. Данные займы до сих пор не возвращены в кооператив. В результате этого из Кооператива были выведены значительные суммы, что повлекло тяжкие последствия для Кооператива и он стал неплатежеспособным. Согласно ст. 168 ГК РФ, директор кооператива не вправе был совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, без одобрения правления Кооператива и его членов, определенным Законом и Уставом кооператива. Данные сделки являются ничтожными и такие действия ответчика привели к убыткам у истца. Тогда взысканную, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кислова А.А. задолженность с КПКГ "Сибирь-Финанс-Сервис" в сумме - 402 513,40 рублей, как убытки Кооператива за ДД.ММ.ГГГГ, должны были быть распределены в течение трех месяцев 2010 года. Именно тогда Тимофеев А.В. должен был принять соответствующее решение и определиться с размерами и сроками внесения дополнительных взносов, которые должны были внесены до конца финансового года, т. е. до конца ДД.ММ.ГГГГ года, чего сделано не было. Кроме того, согласно п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательства КПКГ по договорам сбережений подлежат инвентаризации и отражению в его бухгалтерском учете и бухгалтерском балансе в качестве кредиторской задолженности в сумме денежных средств, фактически полученных по договору и не возвращенных на отчетную дату. Однако, неудовлетворительные показатели бухгалтерской отчетности, недостоверность бухгалтерского учета привели к наличию признаков неплатежеспособности кооператива и, соответственно, порождали обязанность руководителя Кооператива обратиться в суд с заявлением должника о банкротстве, но Директор этого не сделал. Он скрыл от пайщиков кооператива образовавшуюся задолженность, при этом сам бездействовал и отказывал в проведении общего собрания членов кооператива. Такие недобросовестные его действия по выполнению договорных обязательств не отвечали интересам КПКГ "С-Ф-С" и не восстановили его платежеспособность, что является причинно-следственной связью возникновению убытков у истца. 28.10.2010г истец вручил директору КПКГ "С-Ф-С" Тимофееву А.В. жалобу с указанием незаконных действий директором, как исполнительного органа кооператива, и непринятием им мер по созыву общего собрания членов Кооператива и возмещению понесенных убытков. Но данная жалоба осталась без ответа, на требование собрать общее собрание членов Кооператива Тимофеев А.В. ответил отказом. Являясь одновременно учредителем и руководителем Кооператива, как лицо, действующее от имени КПКГ "С-Ф-С" без доверенности, тот факт, что руководитель знал о долге, но допустил исключение компании из ЕГРЮЛ, его действия не отвечали интересам Кооператива, говорит о его неразумности и недобросовестности - есть основание для возложения на руководителя должника ответственности по обязательствам Кооператива перед истцом, и удовлетворении иска в полном объеме (п.2.ст. 51 ГК РФ). В данном случае, неисполнение обязательств КПКГ "С-Ф-С" (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что руководитель должника Тимофеев А.В., как лицо, указанное в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовал недобросовестно и неразумно, по заявлению кредитора на такое лицо может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества, паевых взносов. Как следует из вышеизложенного, руководитель должника Тимофеев А.В. изъял из хозяйственного ведения Кооператива основные денежные активы, что привело к прекращению хозяйственной деятельности КПКГ "С-Ф-С" и, как следствие, к его неплатежеспособности. При указанных обстоятельствах имеется наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя должника Тимофеевым А.В. и неплатежеспособностью должника КПКГ "С-Ф-С". При изложенных обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, обоснованно следует, что вред причинен истцу в результате умышленных правонарушений действиями руководителя должника Тимофеевым А.В., в результате с последнего в пользу истца подлежат взысканию убытки должника КПКГ "С-Ф-С" по судебным актам: решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность КПКГ "С-Ф-С" в размере (402 513,40 руб. - 60 000 руб.) = 342 513,40 рублей; решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индексация суммы в размере - 179 511,50 рублей; решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 228 808,24 рублей, а всего исчисленная сумма в размере (342 513,40 руб. + 179 511,50 руб. + 228 808,24 руб.) = 750 833,14 рублей, являющимися убытками КПКГ "Сибирь-Финанс-Сервис". Длительное неисполнение своих обязательств по возврату денежных средств по договору займа ответчиком, также неисполнение судебных решений с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиком, повлекли за собой нравственные страдания истца, связанные с переживаниями по факту невозможности на своевременное и полное получение его денежных средств, необходимости предпринимать многочисленные шаги, направленные на устранение последствий преступных действий ответчиком за этот период. Нравственные и физические страдания отразилось на состояние его здоровья, пришлось нести дополнительные расходы на оздоровление и санаторно-курортное лечение. Учитывая степень длительных физических и нравственных страданий, ходатайствует перед судом о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

    Определением суда прекращено производство по требованиям истца о взыскании с Тимофеева А.В. убытков по ранее вынесенным судебным актам, поскольку судом ранее рассматривались аналогичные требования, по которым вынесены судебные постановления, вступившие в законную силу.

В рамках настоящего дела судом рассматриваются требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, в том числе, связанными с причинением вреда здоровью истца, которые ранее не были предметом судебного рассмотрения.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

    Ответчик, третье лицо КПКГ «Сибирь-Финанс-Сервис» о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд с согласия истца и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 30 указанного Федерального закона по договору передачи сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В силу части 3 статьи 30 данного Федерального закона условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

Согласно части 4 статьи 30 данного Федерального закона договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке возврата.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кисловым А.А. и КПКГ «<данные изъяты>» был заключён договор о передаче личных сбережений в КПКГ «<данные изъяты>», по условиям которого истец передал кооперативу сумму сбережений в размере 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а кооператив обязался возвратить сбережения по окончании действия договора- ДД.ММ.ГГГГ и уплатить компенсацию за пользование денежными средствами из расчёта 32 % годовых.

Передача истцом кооперативу 300 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 30 000 рублей в счёт погашения долга, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено в счёт погашения процентов - 50 000 рублей, что не оспорено стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в КПКГ с заявлениями о выплате денежных средств с учётом компенсации. Заявления истца получены и оставлены КПКГ без ответа.

Общая сумма на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию в пользу Кислова А.А., составила 402 513 рулей 40 копеек.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ВС №.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с КПКГ «<данные изъяты>» в пользу Кислова А.А. взыскана индексация присужденной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 511 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в объяснениях, отобранных о/у ОП № отдела ЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, Тимофеев А.В. указал, что денежные средства вкладчикам КПКГ «<данные изъяты>» не возвращаются. Деятельность КПКГ «<данные изъяты>» не осуществляет.

Тимофеев А.В. предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КПКГ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий о том, что КПКГ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, оф.<данные изъяты> не находится.

ДД.ММ.ГГГГ у Тимофеева А.В. отобраны объяснения, согласно которым в КПКГ «<данные изъяты>» он не работает с ДД.ММ.ГГГГ, кооператив прекратил свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, записям в трудовой книжке Тимофеев А.В. уволен с должности директора Кооператива по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ констатировано отсутствие сведений о правах КПКГ «<данные изъяты>» на объекты недвижимости.

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация об отсутствии автомототранспорта КПКГ «<данные изъяты>».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ директором КПКГ «<данные изъяты>» числится Тимофеев А.В.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе, ранее вынесенными и вступившими в силу решениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по требованиям истца к Тимофееву А.В. о взыскании денежных средств с него как руководителя КПКГ «<данные изъяты>».

Истец, полагая, что директор КПКГ «<данные изъяты>» Тимофеев А.В. своими действиями причинил ему моральный вред, обратился с соответствующими требованиями в суд.

В то же время суд полагает, что исковые требования к ответчику Тимофееву А.В. не могут быть удовлетворены, исходя из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса РФ).

В силу требований статьи 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1). Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2).

Согласно статье 65 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 указанного Федерального закона неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности. Субсидиарная ответственность руководителя наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В связи с этим наличие у юридического лица - КПКГ «<данные изъяты>» - задолженности перед истцом не означает, что такое обязательство возникло у его директора Тимофеева А.В.

Таким образом, имеющаяся у КПКГ «<данные изъяты>» задолженность перед истцом однозначно не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя Кооператива, приведших к фактическому прекращению Кооперативом своей деятельности.

То обстоятельство, что Тимофеев А.В. являлся директором КПКГ «<данные изъяты>», не является бесспорным доказательством вины ответчика в ухудшении финансового положения КПКГ «<данные изъяты>» и безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий Тимофеева А.В. как самостоятельного участника гражданского оборота - физического лица - в отношении Кислова А.А. в рамках настоящего дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не представлено.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика суд не находит, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа вышеприведенных норм, а также положений пп. 2 п. 1, п. 3, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что обязательными условиями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, являются: претерпевание физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя и наличие его вины. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется в случаях предусмотренных законом.

Гражданским кодексом РФ предусмотрены случаи возмещения морального вреда независимо от вины причинителя вреда. Указанные основания предусмотрены статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако заявленные истцом исковые требования не подпадают под действия указанной нормы права.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры суда.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации возмещается вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительной следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом должны учитываться положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностного лица органа дознания ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Из вышеуказанных положений закона следует, что для наступления вреда необходимо установить: факт причинения вреда государственным органом или должностным лицом, незаконность действия государственного органа или должностного лица, причинную связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда, наличие вины государственного органа или должностного лица.

Вред подлежит возмещению только при наличии всех элементов.

Поскольку заявленные истцом исковые требования вытекают из положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в случае, заявленном истцом, суду, с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить в деянии ответчика состав гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, который включает в себя факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Допустимые и бесспорные доказательства незаконности действий (бездействия) и преднамеренности нарушения закона со стороны ответчика в материалах дела не представлены.

Кроме того, истцом не доказано какие принадлежащие истцу личные неимущественные права нарушены действиями или бездействием ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь, и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Суд не усматривает фактов причинения действиями или бездействием ответчика вреда нематериальным благам истца.

Кроме того, суд полагает, что истцом не представлено допустимых и бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи вреда здоровью, причиненного в результате действий ответчика.

Оценив представленные доказательства по делу и учитывая, что доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика, которые нарушали бы личные неимущественные права истца, не представлено, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между признанным незаконным действием (бездействием) ответчика и возможным ухудшением состояния здоровья истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы истца о доказанности причинения ответчиком морального вреда, в ходе рассмотрения по делу не нашли своего подтверждения, а потому исковые требования истца не основаны на нормах действующего законодательства, и с учетом анализа и оценки представленных по делу доказательств, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кислова А. А. к Тимофееву А. В. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                      А.В. Бутырин