Решение по делу № 2-1806/2011 от 12.10.2011

Решение по гражданскому делу

№ 2-1806/11

Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Мировой судья Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Петрова М.В., в период замещения мирового судьи Емвинского судебного участка,

при секретаре Вервай Л.В.,

с участием  истицы Кулаго М.Ю.,

ответчицы Антоновой Н.В.,

12 октября  2011 года в г. Емва,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кулаго <ФИО1> к Антоновой <ФИО2>  о взыскании денежных средств по соглашению о представлении интересов в суде и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

            Кулаго М.Ю. обратилась в суд с иском к Антоновой Н.В.  о взыскании денежных средств по соглашению о представлении интересов в суде в размере 15 000  рублей и  государственной пошлины в размере 600 рублей. В обоснование иска указла, что 23 октября 2010 года между ней и ответчицей был заключено соглашение на оказание юридической помощи Микушеву В.В., согласно которому Антонова Н.В. обязалась выплатить ей сумму в размере 30 000  рублей. Ответчик произвела частичную оплату в размере 15 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 15 000 рублей, согласно соглашению, обязалась оплатить до 01 января 2011 года. Однако до настоящего времени обязательства ею не исполнены.

            В судебном заседании Кулаго М.Ю. исковые требования поддержала, суду пояснила, что 23 октября 2010 года между нею и Антоновой Н.В. было заключено соглашение по уголовному делу Микушева В.В.  на условиях, согласно которым она составляет кассационную жалобу и участвует в суде кассационной инстанции при её рассмотрении. Ни при заключении соглашения, ни в дальнейшем Антонова Н.В. не предоставила ей никаких исходных судебных документов,  по которым можно было писать жалобу, либо исчислять сроки обжалования, все документы истребовала она сама. Поскольку Микушев В.В. находился в СИЗО г.Ухта ей пришлось звонить в Ухтинский городской суд, делать запросы необходимых документов. По объективным причинам: с учетом почтового пробега, сроков исполнения запроса судом и т.д. написание жалобы затягивалось. Кроме того, до подачи кассационной жалобы по существу на постановление Ухтинского городского суда от 21.03.2005 в Верховном суде РК рассматривалась кассационная жалоба Микушева В.В. на процессуальные действия (восстановление процессуального срока на обжалование), что было необходимо, но также явилось причиной длительного не написания кассационной жалобы по существу дела. В ходе ведения данного дела она посещала Микушева В.В. в СИЗО г.Ухты, проживала в г.Ухта в гостинице, что повлекло материальные затраты,  затратила денежные средства на проезд в г.Ухта и обратно, на проезд в г.Сыктывкар и обратно для участия в судебном заседании, несола почтовые расходы, оплачивала телефонные разговоры. Ею подавалась кассационная жалоба на постановление Ухтинского горсуда от 19.10.2010 об отказе в  восстановлении процессуального срока на обжалование, но в связи с рассмотрением жалобы Микушева В.В. она  свою жалобу с рассмотрения отозвала. Кроме того, при исполнении соглашения ею были даны запросы в различные инстанции для обоснования своей кассационной жалобы и представления этих доказательств в Верховном суде РК. Не принятие участия в кассационной инстанции 18.01.2011 при рассмотрении кассационной жалобы Микушева В.В. на постановление об отказе в принятии его кассационной жалобы  обосновала тем, что жалоба была подана не ею, о рассмотрении указанной жалобы не  знала. Считает, что сумма определенная соглашением является разумной и соответствует объему её материальных затрат и проделанной работы.

Ответчик Антонова Н.В.  с иском не согласилась, пояснила, что 23 октября 2010 года заключила с адвокатом Кулаго М.Ю. соглашение по уголовному делу Микушева В.В., с которым она проживает в гражданском браке. При беседе до заключения соглашения Кулаго М.Ю.  назвала ей сумму своих услуг - 30 000 рублей, данная сумма  её устроила, после чего они подписали соглашение. Но соглашение адвокатом Кулаго М.Ю. исполнялось не должным образом, все происходило с опозданием - Кулаго М.Ю. поздно подавала запросы, игнорировала её звонки, не ездила на встречу с осужденным Микушевым В.В. Полагает, что юридическая помощь адвокатом Кулаго М.Ю. оказана некачественно, в связи с чем оставшуюся часть по соглашению - 15 000 рублей она платить не должна.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель Микушев В.В. суду пояснил, что в связи с заключением его под стражу Антонова Н.В. заключила соглашение с адвокатом Кулаго М.Ю., которая ненадлежаще оказывала юридические услуги, не представляла его интересы в суде, в СИЗО г.Ухты по его просьбе была однажды и не продолжительное время.

Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели Антонов В.П. и Стопкина А.М. пояснили суду, что Антонова Н.В. звонила адвокату Кулаго М.Ю. с их телефонов, объясняя это тем, что на её телефонные звонки, зная  номер телефона, Кулаго М.Ю. ей не отвечает.

Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы адвокатского производства Кулаго М.Ю., мировой судья находит требования Кулаго М.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам   в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

На основании ст. 25 указанного Закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Возникшие между адвокатом и доверителем правоотношения регулируются как нормами ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", так и главами 39 и 49 и ГК РФ (п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

 В силу п. п 3 п. 4 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" к существенным условиям договора относятся условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения; положения об оплате поверенному вознаграждения содержится в частности в нормах ч. 1 ст. 779 и ст. 781 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1. ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2010 года между Антоновой Н.М. и адвокатом Кулаго М.Ю. заключено соглашение о представлении интересов в суде, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по обжалованию постановления и ведению дела в кассационной инстанции Верховного суда РК.

Соглашением стороны установили, что общая стоимость работ, выполняемых адвокатом по соглашению, составляет 30 000 рублей. Первая часть стоимости услуг была оплачена при  заключении соглашения, вторую часть ответчик Антонова Н.В. обязалась уплатить наличными денежными средствами в срок до 01.01.2011.

Материалами дела подтверждаются факты и объем проделанной адвокатом Кулаго М.Ю. работы. Так, 29.10.2010 адвокатом Кулаго М.Ю. составлена и направлена в Ухтинский городской суд кассационная жалоба, что подтверждается почтовой квитанцией 18073 от 29.10.2010; Ухтинским судом жалоба получена 04.11.2010; 09.11.2010 Ухтинским городским судом кассационная жалоба адвокату Кулаго М.Ю. возвращена в связи  с пропуском срока; 16.11.2011 адвокатом Кулаго М.Ю. в Ухтинский городской суд подан запрос судебных документов, что подтверждается почтовой квитанцией 18960 от 16.11.2010; 24.11.2010 Ухтинским городским судом копии запрашиваемых документов Кулаго М.Ю. предоставлены; 23-24 декабря 2010 года Кулаго М.Ю. посетила Микушева В.В. в СИЗО г.Ухты, что подтверждается письмом адвоката Кулаго М.Ю., адресованному прокурору г.Ухта Бурееву А.В.; 17.01.2011 Кулаго М.Ю. дан запрос в ГИБДД ОВД по Княжпогостскому району о выдаче копии медицинской справки, сданной Микушевым В.В. при получении права на вождение; 18.01.2011 Кулаго М.Ю. направлено заявление Микушева В.В.  главному врачу Ухтинской городской больницы о выдаче справки о  нахождении Микушева В.В. на учете у врача нарколога, что подтверждается почтовой квитанцией 21879 от 18.01.2011; 21.01.2011 направлен ответ;  согласно кассационному определению от 18.01.2011 адвокат Кулаго М.Ю. принимала участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление об отмене  условного осуждения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Закон не предусматривает никаких ограничений в суммах, определяемых сторонами при заключении договоров, в связи с чем, довод ответчицы Антоновой Н.В. о том, что стоимость услуг адвоката Кулаго М.Ю. является завышенной, не может быть признан судом обоснованным, поскольку, как установлено в судебном заседании, при заключении соглашения сумму 30 000 рублей определили обе стороны.

            На основании изложенного, суд, принимая во внимание, объем проделанной адвокатом Кулаго М.Ю. работы, участие её в судебном заседании в Верховном суде РК  при рассмотрении кассационной жалобы, согласно условиям соглашения от 23.10.2010,  исходя из принципов разумности, категории сложности дела, временных и материальных затрат адвоката, считает необходимым удовлетворить исковые требования адвоката Кулаго М.Ю.  и взыскать с Антоновой Н.В. 15 000 рублей.

            В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            Судебным приказом мирового судьи Емвинского судебного участка <НОМЕР> от 27.06.2011 с Антоновой Н.В. в пользу Кулаго М.Ю. взыскан долг  в сумме 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Определением мирового судьи Емвинского судебного участка от 05.09.2011 указанный судебный приказ отменен, в связи с чем Кулаго М.Ю. обратилась в суд с данным иском, при подаче которого уплатила госпошлину в размере 300 рублей. Таким образом, по данному делу сумма госпошлины составила 600 рублей.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

                 Иск Кулаго <ФИО1>   удовлетворить. 

    Взыскать с Антоновой <ФИО2> в пользу Кулаго <ФИО1>  денежные средства по соглашению о представлении интересов в суде  в размере 15 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную ею при обращении в суд,  в сумме 600 рублей, всего 15 600  рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Княжпогостский районный суд  Республики Коми путем подачи жалобы мировому судье в течение десяти  дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2011года.

                      Мировой судья        М.В. Петрова

Копия верна. Мировой судья                                                                                  М.В. Петрова

№ 2-1806/11

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Петрова М.В., в период замещения мирового судьи Емвинского судебного участка,

при секретаре Вервай Л.В.,

с участием  истицы Кулаго М.Ю.,

ответчицы Антоновой Н.В., 12 октября 2011 годав г. Емва,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кулаго <ФИО1> к Антоновой <ФИО2>  о взыскании денежных средств по соглашению о представлении интересов в суде и судебных расходов,

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

                 Иск Кулаго <ФИО1>   удовлетворить. 

    Взыскать с Антоновой <ФИО2> в пользу Кулаго <ФИО1>  денежные средства по соглашению о представлении интересов в суде  в размере 15 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную ею при обращении в суд,  в сумме 600 рублей, всего 15 600  рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Княжпогостский районный суд  Республики Коми путем подачи жалобы мировому судье в течение десяти  дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

                      Мировой судья                                              М.В. Петрова

Ссылку истицы Кулаго М.Ю. о том, что часть госпошлины - 300 рублей ею уплачена при подаче заявления о выдаче судебного приказа суд, который впоследствии был отменен,  не принимает, поскольку  данное дело рассматривается  отдельным производством и никак не связано с гражданским делом по заявлению Кулаго М.Ю. о выдаче судебного приказа о взыскании с Антоновой Н.В. долга.

В связи с  изложенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Кулаго М.Ю.  в части  взыскания с Антоновой Н.В. государственной пошлины по гражданскому  делу  по заявлению Кулаго М.Ю. о выдаче судебного приказа о взыскании с Антоновой Н.В. долга.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика Антоновой Н.В. в доход бюджета муниципального района «Княжпогостский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.