Решение от 07.04.2015 по делу № 33-2903/2015 от 18.03.2015

Судья Степанова Е.А. Дело № 33-2903

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Александровой М.В., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Ким Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко А.Е. к ОАО Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страховых выплат по частной жалобе представителя Руденко А.Е. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Руденко А.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ОАО Страховое общество «ЖАСО» в пользу Руденко А.Е. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей. В остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

установила:

решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО Страховое общество «ЖАСО» в пользу Руденко А.Е. взыскана неустойка в сумме 3556,52 рублей, оплата юридических услуг в сумме 8000 рублей, за услуги нотариуса – 900 рублей, всего 12456, 52 рублей. В остальной части в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе истца решение суда в части отказа во взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отменено, с ОАО Страховое общество «ЖАСО» в пользу Руденко А.Е. взыскан штраф в сумме 1778, 26 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Руденко А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции: за услуги представителя в суде второй инстанции, который готовил апелляционную жалобу, а также представлял его интересы в краевом суде, он заплатил 20000 рублей. Просил взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство в полном объеме.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, но с учетом объема предоставленных услуг, считает возможным взыскать 500 рублей.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласился Руденко А.Е., им подана частная жалоба, в которой просит определение суда в части снижения размера расходов за услуги представителя отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Считает, что суд необоснованно уменьшил сумму судебных расходов.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу видно, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Руденко А.Е. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Уссурийского районного суда Приморского края отменено в части, в отмененной части иск удовлетворен. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходе слушания дела в суде апелляционной инстанции истец понес расходы за услуги своего представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165).

Учитывая объем и характер оказанных представителем услуг, правильно применив нормы процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, определив сумму в разумных пределах в размере 2 000 рублей.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░