Решение по делу № 2-9799/2014 от 29.10.2014

Дело № 2-9799/6(14)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 29.12.2014 года)

г. Екатеринбург                                                                                       22 декабря 2014 года                                                                                                       

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В. при секретаре судебного заседания Ганюгине Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреенко Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Андреенко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон», Тарасову Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска истец указал, что <дата обезличена> года по адресу <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Тарасова Д.Е., и автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя Тарасова Д.Е., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Андреенко Н.В. была застрахована в ООО «СГ «Компаньон» (страховой полис ССС <номер обезличен>), истец <дата обезличена> обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. В дальнейшем истец обратилась в <данные изъяты> для проведения ремонта автомобиля, на основании заказ-наряда сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 84654 рубля 95копеек. <дата обезличена> года истец уведомила ответчиков о необходимости явки в сервисный центр для участия в осмотре. В целях определения величина утраты товарной стоимости, был заключен договор оценочных услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>. В соответствии с отчетом <данные изъяты> величина ущерба в виде УТС составила - 40150 рублей, расходы на экспертизу - 3000 рублей. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от <дата обезличена> был определен износ заменяемых деталей - 1%, т.е. 254руб. 15коп. Таким образом, сумма причиненного в результате ДТП истцу ущерба составила 128177 рублей 30коп. <дата обезличена>. ООО «Страховая группа «Компаньон» произвела выплату в размере 38099 руб.27коп. <дата обезличена> в адрес ответчика ООО «СГ «Компаньон» была направлена претензия.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» сумму страхового возмещения в размере 78900 рублей 73 копейки, расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, и штраф по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы, а также истец просит взыскать с ответчика Тарасова Д.Е. ущерб в размере 8177 рублей 30 копеек, и взыскать с обоих ответчиков судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2909 руб.97коп.

Определением суда от <дата обезличена>. судом был принят отказ в части заявленных требований к ответчику Тарасову Д.Е., в связи с чем, Тарасов Д.Е. был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя. Представитель истца по доверенности Роженцов Н.С., в судебном заседании исковые требования по их предмету и основаниям поддержал в полном объеме с учетом уточнений в части суммы страхового возмещения с ООО «СГ «Компаньон» в размере 8157 руб. ввиду поступления страховой выплаты от ответчика 18.12.2014 в размере 73743 руб. 73 коп., остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон», третье лицо Тарасов Д.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» был представлен письменный отзыв, а также дополнительно пояснено, что была произведена доплата страхового возмещения в размере 73743 рублей 73 копейки.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение в порядке заочного производства.     

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> года по адресу <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Тарасова Д.Е., и автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Андреенко Н.В.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Тарасова Д.Е., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Вина Тарасова Д.Е.. подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, данными при оформлении материала по ДТП. Кроме того, ответчиком возражений относительно обстоятельств ДТП и вины в нем суду представлено не было.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Тарасова Д.Е., ставшими причиной ДТП. Вины истца в данном ДТП суд не усматривает.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Кроме того, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 6 и п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. При этом суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Обязательная гражданская ответственность Андреенко Н.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон» (страховой полис <номер обезличен>), в связи с чем, истец в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наделен правом на прямое возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, непосредственно ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик признал факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 38099 руб. 27 коп.

В судебном заседании установлено, что истец на момент обращения в суд с данным исковым заявлением уже фактически понес расходы по восстановительному ремонту своего автомобиля в общей сумме 84654 руб. 95коп., что подтверждается заказ-нарядом № <номер обезличен> от 23.08.2014 года, кассовым чеком № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, чек 0012 от 23.08.2014г. выданным <данные изъяты>

Согласно представленному истцом отчета № <номер обезличен> от <дата обезличена> составленному <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости была определена в размере 40150 руб. Оценивая исследованное судом заключение, суд приходит к выводу, что сумма утраты товарной стоимости должна быть определена на его основании, Ответчиком свой отчет независимого эксперта или возражения, оспаривающие выводы оценщика, содержащиеся в представленном истцом отчете, суду не представлены.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера имущественного ущерба, причиненного истцу, руководствоваться представленным им заказ-нарядами (в части определения вида и объема ремонтных работ и повреждений), а также фактически понесенными затратами на восстановление транспортного средства.

Кроме того, требования истца о возмещении ущерба основаны на применении процента износа деталей автомобиля (1% износа заменяемых деталей), определенного независимым оценщиком, к фактически понесенным затратам на ремонт. При этом сами проведенные ремонтные работы суд находит соответствующими характеру и степени повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП.

Кроме того, судом установлено, что истцом в целях восстановления своего нарушенного права были понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке УТС в размере 3000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Помимо этого, истцом были понесены расходы по отправке телеграммы ООО «СГ «Компаньон» на осмотр транспортного средства в сумме 625 руб. 50коп. Указанные расходы истца суд полагает связанными с восстановлением нарушенных прав, при этом их размер не может быть снижен судом по своему усмотрению, их размер от воли истца не зависел, а сумму понесенных последним расходов следует признать реальным ущербом, подлежащим возмещению в рамках отношений по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, состоящего из суммы фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, составила 128177 рублей 30 копеек (84654,95+40150+3000+626,50 - 254,15), данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пределом ответственности страховщика в данном страховом случае является сумма в 120 000 рублей.

Как установлено судом, страховое возмещение ООО «Страховая группа «Компаньон» было выплачено в общем размере 111843 рубля, что подтверждается платежными поручениями № <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 38099 руб.27коп., и платежным поручением №<номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 73743 руб.73 коп.

Однако произошедшее ДТП является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения. Оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств судом не установлено.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 8157 рублей 00 копеек в счет страхового возмещения (120000-38099,27-73743,73).

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа по Закону «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию, с заявление о страховом случае <дата обезличена>. ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для осуществления выплаты. Однако, требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, в размере необходимом для приведения автомобиля в состояние до ДТП.

Таким образом, судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Соответственно, производное требование о взыскании штрафа в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, подлежит удовлетворению в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 4578 рублей 50 копеек. (8157+ 1000/2).

При этом рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, поскольку его сумма несоразмерна реальному ущербу, суд не находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из квитанции от 28.10.2014, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2909 рублей 97 копеек.

Поскольку судом удовлетворены имущественные и неимущественные требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Истцом заявлены и подтверждены расходы на оформление нотариальной доверенности на имя своего представителя в размере 1700 рублей. Вместе с тем, доверенность приобщена в подлиннике к материалам настоящего дела, что исключает ее использование для представления интересов истца по другим делам. Следовательно, данные расходы на оформление доверенности подлежат ко взысканию с ООО «СГ «Компаньон».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреенко Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Андреенко Н.В. страховое возмещение в размере 8157 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 4578 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Ю.В. Савельев